Ухвала суду № 19321455, 02.11.2011, Шахтарський міськрайонний суд Донецької області

Справа № 2-1886/11

У Х В А Л А

           02 листопада 2011 р.                                                                       м.Шахтарськ

Шахтарський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді                               Пархоменко І.О.,

при секретарі                               Лисенко Л.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Шахтарського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Житловик» про відшкодування шкоди внаслідок затоплення квартири, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди внаслідок затоплення квартири, просив стягнути з відповідачки на його користь матеріальну шкоду у сумі 9574,13грн. та грошові кошти, сплачені за проведення будівельно-технічної експертизи в розмірі 950,00грн.

Вивчивши позовну заяву, було встановлено, що даний позов був пред’явлений з порушенням вимоги, викладеної у ч. 5 ст. 119 ЦПК України, відповідно до якої до заяви повинні додаватись документи, які б підтверджували оплату витрат на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи та сплату судового збору.

Позивач надав оригінал платіжного доручення про оплату судового збору у сумі 51,00грн., що не є повною оплатою судового збору при подачі вказаного позову.

Судовий збір із позовних заяв майнового характеру, що подаються до суду, відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» від 21.01.1993р. сплачується у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на рахунок Шахтарського бюджету. (одержувач – місцевий бюджет м. Шахтарська, ЄДРПОУ 34687038, банк одержувача ГУ ДКУ в Донецькій області, МФО 834016, рахунок 31214206700093, код платежу 22030001).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовну заяву слід залишити без руху, про що повідомити позивача, надавши йому строк, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали суду, для виправлення недоліків, вказаних в ухвалі суду, роз’яснивши, що у випадку не виправлення недоліків вказаних цією ухвалою, позовна заява буде залишена без розгляду, відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

          Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Житловик» про відшкодування шкоди внаслідок затоплення квартири - залишити без руху.

          Надати позивачу строк, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали суду, для виправлення недоліків, вказаних ухвалою суду.

Роз’яснити позивачу, що у випадку не виправлення недоліків в строк, вказаний цією ухвалою, позовна заява буде залишена без розгляду, відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

          Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Пархоменко