Ухвала суду № 19321439, 09.11.2011, Шахтарський міськрайонний суд Донецької області

Справа № 2-1658/11

У Х В А Л А

           09 листопада 2011 р.                                                                       м.Шахтарськ

Шахтарський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Пархоменко І.О.,

при секретарі Лисенко Л.О.,

за участю позивача                                                   ОСОБА_1,

представника позивача                                                   ОСОБА_2,

          відповідачів                                                                       ОСОБА_3,

                                                                                           ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Шахтарського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання членом сім»ї, визнання факту проживання однією родиною, визначення додаткового строку для прийняття спадщини, виділення частки із загальної сумісної власності, -

встановив:

2 вересня 2011 року позивачка звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання членом сім»ї, визнання факту проживання однією родиною.

13 жовтня 2011 року у судовому засіданні ОСОБА_1 збільшила розмір позовних вимог і надала уточнену позовну заяву про визнання членом сім»ї, визнання факту проживання однією родиною, визначення додаткового строку для прийняття спадщини, виділення частки із загальної сумісної власності.

Відповідно до ст. 80 ч.3 ЦПК України у разі збільшення розміру позовних вимог або пред»явлення нових вимог несплачену суму судового сбору належить сплатити до звернення в суд з відповідною заявою.

Документи, які б підтвердили належну сплату судового збору до уточненої позовної заяви надані не були. Таким чином даний позов був пред’явлений з порушенням вимоги, викладеної у ч. 5 ст. 119 ЦПК України. Крім того в порушення п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України - в уточненій позовній заяві не зазначена ціна позову, щодо вимог майнового характеру, відповідно до якої нараховується судовий збір.

          За цих підстав позов слід залишити без руху та надати позивачці строк, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачами ухвали суду, для усунення недоліків позовної заяви.          

          Позивачка звернулась до суду до 1.11.2011 року, до набрання чинності законом України «Про судовий сбір». За таких обставин ОСОБА_1 повинна сплати судовий сбір відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» від 21.01.1993р. у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на рахунок Шахтарського бюджету (одержувач – Державний бюджет м.Шахтарська, ЄДРПОУ 34687038, банк одержувача ГУ ДКУ в Донецькій області, МФО 834016, рахунок 31214206700093, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Також позивачка повинна зазначити ціну позову, відповідно вартості майна на день звернення до суду, щодо вимог майнового характеру, відповідно до якої нараховується судовий збір.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовну заяву слід залишити без руху, про що повідомити позивачку, надавши їй строк для виправлення недоліків, вказаних в ухвалі суду, роз’яснивши, що у випадку не виправлення недоліків у вказаний цією ухвалою термін позовна заява буде залишена без розгляду у відповідності зі ст.207ч.1п.8 ЦПК України.

          Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання членом сім»ї, визнання факту проживання однією родиною, визначення додаткового строку для прийняття спадщини, виділення частки із загальної сумісної власності - залишити без руху.

          Надати позивачці строк, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачкою ухвали суду, для виправлення недоліків, вказаних ухвалою суду.

          Роз’яснити позивачу, що у випадку не виправлення недоліків в строк, вказаний цією ухвалою, позовна заява буде залишена без розгляду.

          Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Пархоменко