Рішення № 19319438, 17.11.2011, Краснокутський районний суд Харківської області

Справа № 2022/2-80/11

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

17 листопада 2011 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі :

головуючого Вовк Л.В.

з участю секретаря Маслової Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ Харківської області цивільну справу за позовом Краснокутського виробничого управління житлово-комунального господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги, -

в с т а н о в и в :

27 жовтня 2010 року позивач звернувся до Краснокутського районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги у сумі 1289,97 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що ОСОБА_1 являється власником квартири АДРЕСА_1. Даний будинок знаходиться на балансі Краснокутського ВУЖКГ, в зв”язку з чим позивач, в межах наявних коштів, проводить роботи з утримання будинку і прибудинкової території. Відповідачка, в порушення вимог Закону України „Про житлово-комунальні послуги”, після прийняття квартири у власність, не уклала з позивачем договір на отримання житлово-комунальних послуг, вартість отриманих послуг не оплачує, в зв”язку з чим утворилась заборгованість, яка станом на 1 жовтня 2010 року становить 1289,97 грн.

Викладені обставини змусили позивача звернутися до суду з вказаним позовом.

В подальшому, в ході розгляду справи позивач доповнив позов вимогою про зобов”язання відповідача укласти договір на надання житлово-комунальних послуг.

У відкрите судове засідання позивач не з”явився, однак надав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав та прохав суд слухати справу у його відсутність.

Відповідачка у відкрите судове засідання також не з”явилася, однак надала до суду заперечення проти позову, згідно яких позов визнала частково, заперечувала проти відшкодування вартості поточного ремонту під”їздів та внутрішньобудинкових систем водопостачання та водовідведення загального користування, а також обслуговування димовентиляційних каналів, оскільки такий ремонт та обслуговування позивачем не проводився, з іншими витратами по утриманню будинку, а саме вивіз твердих побутових відходів, витрати на електроенергію по освітленню під”їзду, адмінвитрати - згодна.

Суд, з”ясувавши обставини справи, дослідивши письмові докази, прийшов до наступних висновків.

Матеріалами справи встановлено, що відповідачка ОСОБА_1 являється власником квартири АДРЕСА_1, зареєстрована та постійно проживає за вказаною адресою.

Статтями 20, 21 Закону України „Про житлово-комунальні послуги” визначені обов”язки споживача та виконавця житлово-комунальних послуг. Зокрема, обов”язком споживача (власника квартири) є укладення договору на надання житлово-комунальних послуг, підготовленого виконавцем на основі типового договору, а також оплата житлово-комунальних послуг у строки, встановлені договором або законом, а бов”язком виконавця надання послуг вчасно та відповідної якості згідно із законодавством та умовами договору, а також підготовка та укладення зі споживачем договору про надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором.

Обов”язок власника квартири укласти договір на надання житлово-комунальних послуг та оплачувати надані послуги та оплачувати надані послуги передбачено також п. 6 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів № 572 від 8.10.1992 року.

Таким чином, необхідність укладення договору на надання житлово-комунальних послуг передбачено законом і його укладення визначено як обов”язок, а не право сторін. Крім того, про необхідність укласти договір про надання послуг повідомлялося адміністрацією ВУЖКГ в районній газеті „Промінь” № 96-97 від 8 грудня 2007 року.

Як вбачається з довідки виробничого управління житлово-комунального господарства № 367/1 від 27 жовтня 2010 року, будинок № 14 по вул. Перемоги в смт. Краснокутськ, перебуває на балансі позивача. Виходячи з цього, позивач повинен виконувати комплекс заходів по утриманню будинку та прибудинкової території, та надавати інші житлово-комунальні послуги, передбачені діючим законодавством та Типовим договором про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Але докази на підтвердження виконання робіт по ремонту будинку (зокрема під”їзду № 2, де проживає відповідачка), та прибудинкової території, позивачем в судове засідання надані не були.

Щодо питання про тарифи на житлово-комунальні послуги, в судовому засіданні встановлено наступне.

Відповідно до ст.13 Закону України “Про житлово-комунальні послуги” залежно від функціонального призначення житлово комунальні послуги поділяються на:

комунальні послуги (централізоване водопостачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів , тощо);

послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів, тощо).

Як передбачає ч.2 ст. 14 Закону України “Про житлово комунальні послуги”, ціни/тарифи на комунальні послуги та послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій формуються і затверджуються органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування відповідно до їхніх повноважень, визначених законом.

У відповідності до вищезазначених норм, рішенням Краснокутської селищної ради Харківської області від 22 лютого 2007 року за № 85, були затверджені тарифи та послуги з утримання житлових будинків та прибудинкових територій, скориговані рішенням Краснокутської селищної ради від 16 квітня 2009 року за № 107. Вказані рішення були надані позивачем в судове засідання в якості доказів. Крім того, судом оглянуто також розрахунки нормативних витрат Краснокутського виробничого управління житлово-комунального господарства, пов”язаних з утриманням будинків та прибудинкових територій, згідно яких позивач нараховує власникам квартир квартплату.

Таким чином, спірні відносини між сторонами не відносяться до тих, які здійснюються виключно на договірних засадах, оскільки тарифи на ці послуги затверджені виконавчим комітетом Краснокутської селищної ради як органом місцевого самоврядування, а функції єдиного їх замовника, розрахункового центру, власника, балансоутримувача та управителя обєктів житлового фонду у смт. Краснокутську виконує Краснокутське виробниче управління житлово-комунального господарства.

Заборгованість ОСОБА_1 за комунальні послуги підтверджується довідкою про заборгованість та щомісячне нарахування про надання послуг з утримання будинків за № 246 від 21 червня 2010 року. Крім того, позивачем також надано довідку-розшифрування по видах фактичних затрат, з якої вбачається, що витрати на електроенергію для освітлення місць загального користування, вивезення побутових відходів, адмінвитрати за спірний період складають 992,81 грн.

Виходячи з вищевикладеного, суд прийшов до висновку, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню, а саме - в частині стягнення заборгованості по видах фактичних затрат, оскільки в судовому засіданні було встановлено, що позивач несе витрати, пов”язані з наданням житлово-комунальних послуг, а саме витрати на електроенергію для освітлення місць загального користування та вивіз твердих побутових відходів, а відповідачка, в порушення вимог закону, не оплачує надані послуги. При цьому, факт виконання робіт саме по ремонту будинків та прибудинкової території, а також з обслуговування димовентиляційних каналів в судовому засіданні свого підтвердження не знайшов, а тому ці витрати відшкодуванню не підлягають.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, які мають значення для ухвалення рішення по даній справі та не можуть ґрунтуватися на припущеннях.

Крім того, при зверненні до суду позивачем були сплачені судові витрати в розмірі 81 грн, з яких: судовий збір - 51 грн. та витрати з інформаційно технічного забезпечення розгляду справи у суді в сумі 30 грн., що підтверджено квитанціями про сплату.

В силу ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Керуючись ст.ст. 13, 14, 20, 21 Закону України „Про житлово-комунальні послуги”, п. 6 Правил користування приміщеннями житлових будинків, ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214 215, 218 ЦПК України ,-

в и р і ш и в :

Позов Краснокутського виробничого управління житлово-комунального господарства з а д о в о л ь н и т и частково .

Зобов”язати ОСОБА_1 укласти з Краснокутським виробничим управлінням житлово-комунального господарства договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь Краснокутського виробничого управління житлово-комунального господарства, 260024309, ХОД „Райффайзен Банк Аваль” м. Харків, МФО 350589, код отримувача 22666610, юридична адреса: смт. Краснокутськ, вул Пролетарська, 12, заборгованість за фактично надані житлово-комунальні послуги в сумі 992 (дев”ятьсот дев”яносто дві) грн. 81 коп., а також судові витрати пропорційно до задоволених позовних вимог - сплачений судовий збір в розмірі 39 (тридцять дев”ять) грн. 27 коп. та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 23 (двадцять три) грн. 10 коп., а всього 1055 (одна тисяча п”ятдесят п”ять ) грн. 18 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Краснокутський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:Л. В. Вовк