Вирок № 19319437, 25.11.2011, Краснокутський районний суд Харківської області

Справа № 2022/1-17/11

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.11.2011 рокусмт. Краснокутськ Краснокутський районний суд Харківської області в складі: головуючого - Вовк Л.В.

з участю секретаря - Швидкої В.В.,

прокурора - Пономаренка С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ Харківської області кримінальну справу за звинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, неодруженого, непрацюючого, освіта середня спеціальна, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого відповідно до ст. 89 КК України,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.296. ч.3 ст.185, ч.1 ст. 296 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 в ніч з 8.11. на 9.11.2009 року, керуючись корисливими мотивами, маючи мету незаконного збагачення, шляхом вільного доступу, проник до домоволодіння ОСОБА_2, що розташоване по АДРЕСА_2, та таємно викрав з літньої кухні, яка була незамкнена, майно потерпілої на загальну суму 550 грн., завдавши потерпілій матеріальної шкоди на вказану суму.

Крім того, ОСОБА_1, в ніч з 8.11. на 9.11.2009 року, керуючись корисливими мотивами, маючи мету незаконного збагачення, діючи умисно та повторно, проник до домоволодіння ОСОБА_3, що знаходиться по АДРЕСА_3, звідки таємно викрав майно потерпілої на загальну суму 400 грн., завдавши їй матеріальної шкоди на вказану суму.

Крім того, 8 листопада 2009 року, ОСОБА_1, близько 3 год. 00 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп”яніння, маючи намір на грубе порушення громадського порядку, самовільно зайшов на територію домоволодіння, що належить ОСОБА_4, розташоване по АДРЕСА_4, де безпідставно, з хуліганських мотивів розбив три віконних скла, через розбите вікно проник в будинок, та почав висловлюватися на адресу мешканців будинку брутальною лайкою та погрожувати фізичною розправою. Потім вигнав господарів будинку на вулицю, зачинився в будинку та пошкодив майно, яке там знаходилось, завдавши матеріальних збитків на загальну суму 1100 грн.

Крім того, ОСОБА_1, 2 грудня 2009 року, близько 21 год. 00 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп”яніння, проник в домоволодіння ОСОБА_5, що розташоване по АДРЕСА_5, де, маючи намір на порушення громадського порядку, ігноруючи елементарні норми поведінки, розбив два віконні скла, та почав висловлюватися на адресу господарів брутальною лайкою та погрожувати їм фізичною розправою. На прохання припинити свої дії не реагував, а навпаки спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_6 та пошкодив майно ОСОБА_5

Крім того, ОСОБА_1, продовжуючи свою злочинну діяльність, 2 грудня 2009 року, перебуваючи в тому ж будинку, скориставшись тим, що ОСОБА_5 внаслідок його хуліганських дій втекла з дому, викрав особисте майно ОСОБА_5, загальною вартістю 112,83 грн. З місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився за власною вподобою.

Підсудний ОСОБА_1 винним себе у вчиненні вказаних злочинів визнав частково. Підтвердив, що 8 листопада 2009 року та 2 грудня 2009 року він дійсно вчинив хуліганські дії в домоволодіннях ОСОБА_4 та ОСОБА_5, так як перебував в нетверезому стані, а крадіжок з домоволодінь ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 він не здійснював.

Не дивлячись на те, що ОСОБА_1 вину свою в інкримінуємих йому злочинах визнав частково, його вина повністю підтверджується зібраними по справі доказами, дослідженими в судовому засіданні, а саме:

по епізоду вчинення крадіжки з домоволодіння ОСОБА_2:

- заявою ОСОБА_2 про вчинення ОСОБА_1 крадіжки її майна з домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_2;

- протоколом огляду місця пригоди від 9 листопада 2009 року, в ході якого оглянуто домоволодіння ОСОБА_1, розташоване по АДРЕСА_1, виявлено та вилучено викрадене у ОСОБА_2 майно газову плиту, велосипед „Україна” та 3 качки;

- протоколом огляду місця пригоди від 9 листопада 2009 року, в ході якого оглянуто домоволодіння ОСОБА_2, що знаходиться по АДРЕСА_2 та зафіксовано факт зникнення майна та домашньої птиці;

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 21 листопада 2009 року та фототаблицею до нього, за участю обвинуваченого ОСОБА_1, в ході якого останній дав свідчення про обставини скоєння ним крадіжки з домоволодіння ОСОБА_2;

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 18 листопада 2009 року та фототаблицею до нього, за участю потерпілої ОСОБА_2, в ході якого остання показала на місці та дала свідчення про обставини скоєння крадіжки з її домоволодіння;

- протоколом очної ставки, проведеної 16 листопада 2009 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в ході якої потерпіла викрила ОСОБА_1 у вчиненні злочину;

- протоколом очної ставки, проведеної 16 листопада 2009 року між ОСОБА_1 та свідком ОСОБА_7, в ході якої кожен дав свідчення з приводу скоєного злочину;

- протоколом огляду предметів викраденого у ОСОБА_2 майна, яке визнано речовими доказами по справі;

- висновком товарознавчої експертизи № 10344 від 16 листопада 2009 року, згідно якого встановлена вартість викраденого у ОСОБА_2 майна.

Крім того, допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що 8 листопада 2009 року, близько 10 год. 00 хв., вона, разом зі своєю сім”єю, поїхала в смт. Богодухів Харківської області. Додому повернулася лише наступного дня 9 листопада 2009 року, та, виявивши на подвір”ї недостачу п”яти качок, газової плити та веломашини „Україна”, зателефонувала до міліції. По приїзду працівників міліції вони разом пішли до домоволодіння ОСОБА_1 та виявили викрадені у неї речі, а також трьох качок.

Вина підсудного ОСОБА_1 у викраденні майна ОСОБА_2 також підтверджується аналогічними свідченнями свідків ОСОБА_8, ОСОБА_7, які не допитувався в судовому засіданні, а їх показання, дані ними в ході досудового слідства, були оголошені в судовому засіданні згідно ст. 306 КПК України.

По епізоду вчинення крадіжки з домоволодіння ОСОБА_3 вина ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами:

- заявою ОСОБА_3 про вчинення ОСОБА_1 крадіжки її майна з домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_3;

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 21 листопада 2009 року та фототаблицею до нього, за участю обвинуваченого ОСОБА_1, в ході якого останній дав свідчення про обставини скоєння ним крадіжки з домоволодіння ОСОБА_3;

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 21 листопада 2009 року та фототаблицею до нього, за участю потерпілої ОСОБА_3, в ході якого остання показала на місці та дала свідчення про обставини скоєння крадіжки з її домоволодіння;

- протоколом очної ставки, проведеної 17 листопада 2009 року між ОСОБА_1 та свідком ОСОБА_9, в ході якої ОСОБА_9 викрив ОСОБА_1 у вчиненні злочину;

- протоколом очної ставки, проведеної 16 листопада 2009 року між ОСОБА_1 та потерпілою ОСОБА_3, в ході якої потерпіла викрила ОСОБА_1 у скоєнні злочину;

- висновком товарознавчої експертизи № 10344 від 16 листопада 2009 року, згідно якого встановлена вартість викраденого у ОСОБА_3 майна.

Крім того, допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 пояснила, що 9 листопада 2009 року, близько 12 год. 00 хв., вона проїжджала на веломашині повз домоволодіння ОСОБА_1 та через забор побачила в нього на подвір”ї свій газовий балон. Щоб пересвідчитися, вона зайшла на своє подвір”я, що розташоване по-сусідству з домоволодінням ОСОБА_1 та виявила відсутність 5-ти газових балонів. В подальшому, вона в присутності свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_10 зайшла на подвір”я ОСОБА_1 та виявила там свої п”ять газових балонів, бачок від пральної машини, чотирьохкомфорну газову плиту, велосипед „Україна” синього кольору та викрадених у ОСОБА_2 качок.

Вина підсудного ОСОБА_1 у викраденні майна ОСОБА_3 також підтверджується аналогічними свідченнями свідка ОСОБА_10, який не допитувався в судовому засіданні, а його показання, дані ними в ході досудового слідства, були оголошені в судовому засіданні згідно ст. 306 КПК України.

По епізоду хуліганських дій, вчинених 8 листопада 2011 року в домоволодінні ОСОБА_4:

- заявою ОСОБА_4 про вчинення ОСОБА_1 хуліганських дії в її домоволодінні;

- протоколом огляду місця пригоди від 11 листопада 2009 року, в ході якого оглянуто домоволодіння по АДРЕСА_4, зафіксовано пошкодження вікна та вилучений речовий доказ розвідний ключ;

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 21 листопада 2009 року та фототаблицею до нього, за участю ОСОБА_1, в ході якого ОСОБА_1 дав свідчення про обставини скоєння ним хуліганських дій в домоволодінні ОСОБА_4;

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 21 листопада 2009 року та фототаблицею до нього, за участю потерпілої ОСОБА_4, в ході якого остання дала свідчення про обставини скоєння ОСОБА_1 злочину;

- протоколом очної ставки, проведеної 19 листопада 2009 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_4, в ході якої кожен дав свідчення з приводу скоєного 8 листопада 2009 року злочину;

- протоколом очної ставки, проведеної 19 листопада 2009 року між ОСОБА_1 та свідком ОСОБА_11, в ході якої кожен дав свідчення з приводу скоєного 8 листопада 2009 року злочину;

- протоколом огляду предметів розвідного ключа, за допомогою якого ОСОБА_1 були вчинені хуліганські дії в будинку ОСОБА_4;

- довідкою про вартість пошкодженого у ОСОБА_4 майна.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 пояснила, що 8 листопада 2009 року, близько 3 години ночі, вона почула стукіт у двері та у вікна. Від вказаного стукоту прокинулися всі мешканці будинку. Потім вона почула, як в сусідній кімнаті посипалися шибки. Вона включила світло та побачила, що біля розбитої шибки стоїть ОСОБА_1 та намагається пролізти через розбите вікно до будинку. Вона та її співмешканець ОСОБА_11 робили йому зауваження, однак, він, у відповідь на це, став кричати на неї, висловлюватися нецензурними словами на її адресу, потім він проліз до будинку, взяв розвідний ключ на став погрожувати, що вб”є її малолітню дитину. ОСОБА_11, та ОСОБА_4 разом з дитиною вибігли надвір та побігли до ОСОБА_13 щоб викликати міліцію. По приїзду працівників міліції, вони разом повернулися до неї на подвір”я. ОСОБА_1 в цей час через розбите вікно став кидати в них посуд та штрикати вилами. При цьому він ображав їх, висловлювався нецензурними словами, на зауваження не реагував. Після цього він сам відчинив вхідні двері до будинку та впустив працівників міліції, які вивели його та повезли в Краснокутський РВ. Всього хуліганські дії ОСОБА_1 тривали приблизно 40 хв., в результаті яких пошкоджено майно ОСОБА_4, а також завдано їй моральної шкоди.

Вина підсудного ОСОБА_1 у виненні хуліганських дій відносно ОСОБА_4 також підтверджується аналогічними свідченнями свідка ОСОБА_11, який не допитувався в судовому засіданні, а його показання, дані ними в ході досудового слідства, були оголошені в судовому засіданні згідно ст. 306 КПК України.

По епізоду вчинення хуліганських дій та крадіжки в домоволодінні ОСОБА_5, вина ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами:

- заявами ОСОБА_5 про вчинення ОСОБА_1 в її домоволодінні хуліганських дій та крадіжки майна;

- протоколом огляду місця пригоди від 12 грудня 2009 року, в ході якого оглянуто домоволодіння по АДРЕСА_5, та зафіксовано сліди вчинення злочину;

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 11 грудня 2009 року та фототаблицею до нього, за участю ОСОБА_1, в ході якого ОСОБА_1 дав свідчення про обставини скоєння ним хуліганських дій в домоволодінні ОСОБА_5;

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 11 грудня 2009 року та фототаблицею до нього, за участю потерпілої ОСОБА_5, в ході якого остання дала свідчення про обставини скоєння ОСОБА_1 злочину;

- протоколом очної ставки, проведеної 11 грудня 2009 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_5, в ході якої кожен дав свідчення з приводу скоєного 2 грудня 2009 року злочину;

- протоколами огляду предметів викраденого ОСОБА_1 майна ОСОБА_5, яке визнано речовими доказами по справі;

- висновком товарознавчої експертизи № 11243 від 14 грудня 2009 року, згідно якого встановлено вартість викраденого у ОСОБА_5 майна;

- довідками про вартість пошкодженого у ОСОБА_5 майна.

Допитана в ході досудового слідства потерпіла ОСОБА_5 пояснила, що 2 грудня 2009 року, близько 21 години, до неї в будинок зайшов ОСОБА_1, який перебував в нетверезому стані та став чинити хуліганські дії, а саме зносити до кухні дрова для того, щоб розпалити в будинку багаття, пошкодив предмети домашнього побуту, потім схопив кухонний ніж та став погрожувати фізичною розправою ОСОБА_5 та її матері ОСОБА_6, яка являється особою похилого віку. На зауваження припинити хуліганські дії не реагував. Потім закрив зсередини вхідні двері будинку, щоб ніхто не мав змоги вийти, та став нецензурною лайкою ображати мешканців будинку, схопив за волосся ОСОБА_5, кинув на підлогу та став бити її ногами по тулубу. В подальшому ОСОБА_5 втекла від ОСОБА_1, вилізла через розбите вікно надвір та побігла до голови сільської ради ОСОБА_15 щоб той викликав працівників міліції. По приїзду працівників міліції на місце пригоди, ОСОБА_1 виліз на горище будинку та переховувався там від ним. Близько 3 години ночі працівниками міліції вдалося припинити хуліганські дії ОСОБА_1 Крім того, після затримання ОСОБА_1 працівниками міліції, ОСОБА_5, під час огляду свого будинку, виявила відсутність свого гаманця та дистанційного пульта до телевізора.

Свідчення свідків ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_15, які підтверджують вину ОСОБА_1 в скоєнні вказаних злочинів, були оголошені в судовому засіданні відповідно до ст. 306 КПК України.

Свідчення потерпілих та свідків суд визнає достовірними, так як вони об”активно підтверджуються наведеними доказами.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні крадіжок та хуліганських дій повністю доведена і він підлягає відповідальності за ст.ст. 185, 296 КК України: оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно та підлягає відповідальності за ч. 2 ст. 185 КК України;

таємне викрадення чужого майна крадіжку, вчинену повторно, з проникненням у житло за ч.3 ст. 185 КК України;

хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю. За вказаний злочин ОСОБА_1 підлягає відповідальності за ч. 1 ст. 296 КК України

Вивченням особи підсудного ОСОБА_1 судом встановлено, що він раніше не судимий відповідно до ст. 89 КК України, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, працездатний, але не працює, на обліку в Краснокутському РЦЗН не перебуває, неодружений, за місцем проживання характеризується негативно, веде аморальний спосіб життя, на адресу селищної ради від жителів селища неодноразово надходили усні скарги на дії ОСОБА_1

Крім того, для визначення стану осудності, а також загально психічного стану підсудного ОСОБА_1 судом було призначено психіатричну експертизу, згідно висновку якої встановлено, що ОСОБА_1 не має психічних захворювань, а в період вчинення інкримінуємих йому злочинів перебував поза будь-яким розладом психічної діяльності, розумів значення своїх дій та міг керувати ними.

Обставин, що помякшують відповідальність підсудного ОСОБА_1, згідно ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує відповідальність підсудного ОСОБА_1,є вчинення злочинів в стані алкогольного сп”яніння.

При визначенні міри покарання підсудному ОСОБА_1, суд аналізує усі докази, обставини справи, ступінь суспільної небезпечності та тяжкості вчинених ним злочинів, дані, що характеризують особу підсудного, відсутність пом”якшуючих відповідальність обставин, враховуючи те, що після вчинення протиправних дій, ОСОБА_1 перешкоджав розслідуванню злочинів та встановленню істини по справі, безпідставно не з”являвся в судові засідання, в зв”язку з чим йому було змінено міру запобіжного заходу з підписки про невиїзд на утримання під вартою, а отже належних висновків для себе не зробив та продовжував ухилятися від відповідальності та вводити суд в оману, симулюючи стан неосудності, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі з відбуванням покарання в місцях, визначених органами кримінально-виконавчої системи.

На думку суду призначене покарання відповідає характеру та ступеню тяжкості вчинених злочинів, а також є достатнім для виправлення підсудного та запобігання вчинення ним нових злочинів.

По справі маються судові витрати за проведення криміналістичної експертизи в сумі 200,61 грн., які підлягають стягненню з підсудного на підставі ст. 93 КПК України.

Питання про речові докази суд вирішує з урахуванням вимог ст. 81 КПК України.

Цивільний позов, заявлений по справі потерпілою ОСОБА_2 на суму 1850 грн. підлягає частковому задоволенню, оскільки викрадене майно потерпілій повернуто за виключенням двох качок, вартість яких суд вважає за необхідне їй відшкодувати та стягнути з підсудного на користь потерпілої 140 грн.

Цивільний позов ОСОБА_3 про стягнення з підсудного матеріальної шкоди в розмірі 500 грн. суд залишає без задоволення, оскільки викрадене майно їй повернуто.

Цивільний позов ОСОБА_4 по стягнення з підсудного вартості пошкодженого майна - 1100 грн. та моральної шкоди в розмірі 300 грн. суд вважає за необхідне задовольнити, оскільки сума матеріальних збитків документально підтверджена та підлягає стягненню з винної особи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

з а с у д и в :

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.296. ч.3 ст.185, ч.1 ст. 296 КК України, та призначити йому покарання:

за ч.2 ст.185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;

за ч.1 ст. 296 КК України 2 ( два) роки 6 місяців обмеження волі;

за ч.3 ст.185 КК України 4 (чотири) роки позбавлення волі;

за ч.1 ст.296 КК України 3 (три) роки обмеження волі

В силу ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно ОСОБА_1 визначити покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_1 рахувати з моменту затримання з 18 травня 2010 року

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити попередню утримання під вартою в СІЗО № 27 м. Харкова.

Стягнути з ОСОБА_1 кошти за проведення криміналістичної експертизи № 311 від 16 грудня 2009 року в розмірі 200 (двісті) грн. 61 коп., які зарахувати на р/р 35229002000143, одержувач платежу НДЕКЦ при ГУ МВС України в Харківській області, ОКПО 25574728, установа банку УДК в Харківській області, МФО 851011, з позначкою виду платежу: „за експертні послуги з ПДВ".

Цивільний позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 вартість викрадених качок 140 (сто сорок) грн.

Цивільний позов ОСОБА_4 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 вартість пошкодженого майна в розмірі 1100 грн. та моральну шкоду в розмірі 300 грн., а всього 1400 (одна тисяча чотириста) грн.

Цивільний позов ОСОБА_3 залишити без задоволення в зв”язку з відшкодуванням завданих злочином збитків.

Речові докази газова чотирьохкомфорна плита вітчизняного виробництва, велосипед „Україна”, що знаходяться на зберігання ОСОБА_2 згідно її розписки; газові балони червоного кольору емкістю 50 л кожен в кількості 5 шт., передані на зберігання ОСОБА_3 згідно розписки; гаманець з штучної шкіри червоного кольору, дистанційний пульт до телевізора, що належать ОСОБА_5 та знаходяться у неї на зберіганні згідно її розписки; розвідний ключ з металу, довжиною 30 см., шириною 5 см., який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_4 згідно її розписки повернути власникам.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області протягом п'ятнадцяти діб з дня його проголошення шляхом надання апеляційної скарги через Краснокутський районний суд Харківської області.

Суддя Л. В. Вовк