Вирок № 19388826, 08.11.2011, Краснокутський районний суд Харківської області

Справа № 2022/1-126/11

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.11.2011 рокусмт. Краснокутськ Краснокутський районний суд Харківської області в складі: головуючого - - Вовк Л.В.

з участю секретаря - Маслової Г.А.,

прокурора - Лисенка В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ кримінальну справу за звинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Пархомівка Краснокутського району Харківської області, громадянина України, українця, неодруженого, непрацюючого, освіта незакінчена середня, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1, фактично проживаючого по АДРЕСА_2, раніше неодноразово судимого: 30 листопада 2011 року Охтирським районним судом Сумської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 21 березня 2011 року Краснокутським районним судом Харківської області за ч.1 ст.204, ст.342 КК України до 2 років обмеження волі, -

у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.263, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

15 березня 2011 року, близько 12 год. 00 хв., ОСОБА_2, перебуваючи на вул. Пролетарській в смт. Краснокутськ Краснокутського району Харківської області, на смітнику, неподалік від цвинтаря, знайшов штик-ніж, і, маючи умисел на носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу, поклав його в карман куртки та переніс його до магазину „Універмаг”, що знаходиться по вул. Леніна в смт. Краснокутськ.

15 березня 2011 року, близько 16 год. 00 хв., в ході особистого огляду ОСОБА_2 працівниками міліції, в присутності понятих, був вилучений вищевказаний штик-ніж, який згідно висновку криміналістичної експертизи № 11 від 23 березня 2011 року, відноситься до категорії холодної зброї колючо-ріжучої дії та являється штиком магазинної гвинтівки системи Мосіна.

Крім того, 20 березня 2011 року, перебуваючи в стані алкогольного сп”яніння, діючи умисно, повторно, керуючись корисливими мотивами, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись зручними обставинами, а саме тим, що за ним ніхто не спостерігає, проник на подвір”я домоволодіння ОСОБА_3, що розташоване по АДРЕСА_3, та намагався таємно викрасти велосипед „Україна”, який належить ОСОБА_3, однак довести до кінця свій злочинний намір не зміг по незалежним від його волі причинам, так як був затриманий господарем домоволодіння.

Допитаний в судовому засіданні в якості підсудного ОСОБА_2, вину свою в скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.263, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, визнав повністю, не заперечував факту носіння холодної зброї та вчинення замаху на крадіжку за обставин, як про це вказано вище. В скоєному щиро кається.

Враховуючи, що учасники судового розгляду визнали недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ними не оспорюються, з”ясовано, що підсудний та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин і не має сумнівів у добровільності та істинності їх позицій , а також їм роз”яснено , що вони у такому випадку позбавляються права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку , - суд відповідно до ч.3 ст.299, ст.301-1 КПК України розглянув справу за правилами, передбаченими даними нормами.

Показання підсудного є достовірними, узгоджуються з матеріалами справи.

За таких обставин вина ОСОБА_2 у носінні холодної зброї без передбаченого законом дозволу, а також замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, поєднаній з проникненням у житло доведена і він підлягає відповідальності за ч.2 ст.263, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.

Вивченням особи підсудного ОСОБА_2 судом встановлено, що він раніше був неодноразово судимий, останній раз 21 березня 2011 року Краснокутським районним судом Харківської області за ч.1 ст.204, ст.342 КК України до 2 років обмеження волі, на даний час відбуває покарання згідно вказаного вироку, на обліку в психіатричному кабінеті Краснокутської ЦРЛ не перебуває, перебуває на обліку у лікаря-нарколога, працездатний, але не працює, на обліку в Краснокутському РЦЗ не перебуває, неодружений, сільська рада за місцем проживання компрометуючими матеріалами відносно нього не розраховує.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність підсудного ОСОБА_2, згідно ст. 66 КК України, є щире каяття в скоєному злочині.

Обставинами, що обтяжують відповідальність підсудного ОСОБА_2, згідно ст. 67 КК України, є вчинення злочину в стані алкогольного сп”яніння та рецидив злочинів.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує обставини справи; ступінь суспільної небезпечності, характер та ступінь тяжкості вчинених підсудним злочинів, дані, що характеризують особу підсудного; обставини, що пом”якшують та обтяжують відповідальність, приймає до уваги те, що ОСОБА_2 раніше неодноразово судимий та відбував покарання в місцях позбавлення волі, однак на шлях виправлення не став та належних висновків для себе не зробив. Аналізуючи вказані обставини суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного без ізоляції його від суспільства не можливе, та призначає йому покарання у виді позбавлення волі.

Крім того, суд також враховує, що 21 березня 2011 року ОСОБА_2 був засуджений Краснокутським районним судом Харківської області за ч.1 ст.204, ст.342 КК України до 2 років обмеження волі, а тому, відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, призначає йому остаточне покарання з урахуванням відбутого покарання, призначеного за попереднім вироком, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

На думку суду дане покарання відповідає характеру та ступеню тяжкості злочину, а також є достатнім для виправлення підсудного та запобігання вчинення ним нових злочинів.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог ст. 81 КПК України.

По справі маються судові витрати за проведення криміналістичної експертизи в сумі 200,61 грн., які підлягають стягненню з підсудного на підставі ст. 93 КПК України.

Витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 281,40 грн. віднесені на рахунок держави.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд -

з а с у д и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 263, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України та та призначити йому покарання:

за ч.2 ст. 263 КК України 2 (два) роки позбавлення волі,

за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України 3 (три) роки позбавлення волі.

Згідно ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_2 покарання у виді 3 років ( трьох ) років позбавлення волі.

Згідно ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного згідно вироку Краснокутського районного суду Харківської області від 21 березня 2011 року, більш суворим, за цим вироком, остаточно призначити ОСОБА_2 покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі з відбуванням покарання у місцях, визначених органами кримінально виконавчої системи.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_2 рахувати з дня винесення вироку 8 листопада 2011 року, та зарахувати в строк відбування покарання, частково відбуте покарання за вироком Краснокутського районного суду Харківської області від 21 березня 2011 року у виді 2 (двох) міс. 15 днів позбавлення волі, визначених з урахуванням правил ст. 72 КК України.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити попередню утримання під вартою в СІЗО № 27 м. Харкова.

Стягнути з ОСОБА_2 кошти за проведення криміналістичної експертизи № 11 від 23 березня 2011 року в розмірі 200 (двісті) грн. 61 коп., які зарахувати на р/р 31253272210487, одержувач платежу НДЕКЦ при ГУ МВС України в Харківській області ОКПО 25574728, установа банку ГУДК в Харківській області, МФО 851011, з позначкою виду платежу: „за експертні послуги з ПДВ".

Речові докази, а саме: штик-ніж магазинної гвинтівки системи Мосіна, що знаходиться на зберіганні в камері схову речових доказів Краснокутського РВ згідно квитанції № 5 від 31 березня 2011 року знищити.

Вирок може бути оскаржений протягом 15-діб з дня його проголошення до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Краснокутський районний суд.

Суддя Л. В. Вовк