Рішення № 19317990, 09.11.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 48/44709.11.11 За позовомМоторного (транспортного) страхового бюро України

доКомунального підприємства "Київпастранс"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні

відповідачаОСОБА_1

простягнення 7 632,99 грн.

Суддя Бойко Р.В.

Представники сторін:

від позивача:Чернецький К.А.

від відповідача:Воробйов О.В.

від третьої особи:не з'явився ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Моторне (транспортне) страхове бюро України (надалі "МТСБУ") звернулось до господарського суду міста Києва із позовом до Комунального підприємства "Київпастранс" (надалі КП "Київпастранс") про стягнення 7 632,99 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що МТСБУ внаслідок настання дорожньо-транспортної пригоди (надалі ДТП) виплачено відшкодування власнику автомобіля марки "Опель Астра", реєстраційний номер НОМЕР_1, а тому позивачем відповідно до положень статті 27 Закону України "Про страхування" та статей 993, 1191 Цивільного кодексу України отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Власником транспортного засобу автомобіля "Богдан", реєстраційний номер НОМЕР_2, та працівника якого визнано винним у скоєнні ДТП є КП "Київпастранс", а тому позивач вказує, що обов'язок з відшкодування збитків покладається на відповідача. Крім того, позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача витрат на оплату послуг адвоката у розмірі 1 500,00 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.10.2011 р. порушено провадження у справі, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1, розгляд справи призначено на 24.10.2011 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.10.2011 р. розгляд справи відкладено до 09.11.2011 р. у зв'язку із неявкою представників позивача, третьої особи та невиконанням сторонами вимог ухвали суду.

В судове засідання представник позивача з'явився, на виконання вимог ухвал суду надав документи, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити їх повністю.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, вимоги ухвал суду виконав, позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Представник третьої особи, повідомлений належним чином, що підтверджується відмітками на звороті ухвали суду, в судове засідання не з'явився, вимоги ухвал суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

У судових засіданнях складалися протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

23.07.2008 р. о 08:40 год. на просп. 40-річчя Жовтня в м. Києві сталося ДТП за участі автомобіля марки "Опель Астра", реєстраційний номер НОМЕР_1, та автомобіля "Богдан", реєстраційний номер НОМЕР_2, а саме: ОСОБА_1 не витримав безпечну дистанцію руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем "Опель Астра", що належить ОСОБА_2 Факт скоєння ДТП підтверджується довідкою Відділу ДАІ з обслуговування АТ Голосіївського району ГУ МВС в м. Києві.

ДТП сталася в результаті порушення водієм ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, що підтверджується постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 24.07.2008 р. в адміністративній справі №3-30495/08, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення.

Станом на 23.07.2008 р. КП "Київпастранс" не застрахувало свою цивільно-правову відповідальність щодо транспортного засобу - автомобіля "Богдан", реєстраційний номер НОМЕР_2, у визначеному законом порядку, тому 18.08.2008 р. потерпілий ОСОБА_2 звернувся до позивача із повідомленням про пошкодження транспортного засобу.

Згідно з п. 41.1 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Відповідно до висновку №2068 автотоварознавчого дослідження, складеного 22.08.2008 р. Товариством з обмеженою відповідальністю "Експертна компанія "Укравтоекспертиза-Стандарт", вартість матеріального збитку, завданого власникові автомобіля "Опель Астра", реєстраційний номер НОМЕР_1, що дорівнює вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу, в результаті його пошкодження при ДТП складає 11 050,03 грн.

На підставі наказу №2342 від 28.10.2008 р. позивач виконуючи свої зобов'язання згідно Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", сплатив потерпілому суму страхового відшкодування у розмірі 7 142,99 грн., що підтверджується платіжним дорученням №2497 від 28.10.2008 р.

Згідно з п. 38.2.1 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.

Таким чином, до МТСБУ перейшло в межах суми 7 142,99 грн. право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Спір у справі виник у звязку із невиконанням, на думку позивача, відповідачем зобовязання по відшкодуванню шкоди у розмірі 7 142,99 грн., заподіяної внаслідок експлуатації транспортного засобу автомобіля "Богдан".

Із матеріалів справи вбачається, що транспортний засіб автомобіль "Богдан", яким спричинено ДТП, що потягнуло нанесення шкоди автомобілю "Опель Астра", належить КП "Київпастранс" та знаходився під керуванням ОСОБА_1, який перебував в трудових відносинах з КП "Київпастранс".

Відповідно до ч. 5 ст. 22 Господарського кодексу України відповідач має право визнати позов повністю або частково.

Представником відповідача в судовому засіданні 09.11.2011 р. позов визнано повністю, а таке визнання не порушує права відповідача.

Матеріалами справи підтверджено, що матеріальний збиток, заподіяний пошкодженням автомобіля "Опель Астра", реєстраційний номер НОМЕР_1 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, складає 7 142,99 грн.

Враховуючи викладені обставини, визнання відповідачем позовних вимог та згідно ст. 27 Закону України "Про страхування", ст. 993 Цивільного кодексу України, п.п. 38.2.1 та 41.1 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" позовні вимоги в частині стягнення суми страхового відшкодування у розмірі 7 142,99 грн. є правомірними та обґрунтованими.

Крім того, позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача витрат, понесених у зв'язку із залученням аварійного комісара, у розмірі 490,00 грн.

Згідно з п. 40.3 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" МТСБУ має право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у статті 41 цього Закону, та необхідності перевірки дій страховика відповідно до пункту 36.3 статті 36 цього Закону.

Відповідно до абз. 2 п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 року №6 "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" з винної особи за регресною вимогою стягується сума майнових витрат, понесених на виконання зобов'язання по відшкодуванню шкоди, а якщо законом встановлено межі відшкодування або межі відповідальності винної особи, то з неї витрати стягуються в цих межах.

Матеріалами справи (платіжне доручення №2419 від 21.10.2008 р.) підтверджується оплата позивачем вартості послуг аварійного комісара у розмірі 490,00 грн.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність повного задоволення позовних вимог та стягнення із КП "Київпастранс" на користь МТСБУ шкоди у розмірі 7 142,99 грн. та вартості послуг аварійного комісара у розмірі 490,00 грн. Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати (державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу) покладаються на відповідача.

Стосовно заявлених позивачем до відшкодування витрат на послуги адвоката у розмірі 1500,00 грн. суд відзначає наступне.

11.02.2010 р. між МТСБУ та СПД ОСОБА_3 було укладено контракт про надання правової допомоги №24 від 11.02.2009 р., відповідно до умов якого замовник доручає, а виконавець за винагороду приймає на себе зобов'язання з надання правової допомоги замовникові на умовах, встановлених цим контрактом, а вартість послуг виконавця визначається по кожній окремій судовій справі, в якій виконавець представляє інтереси замовника шляхом укладення окремих додаткових угод до даного контракту та не може перевищувати 2 000,00 грн. за надання правової допомоги по кожній окремій судовій справі.

Позивач на виконання умов контракту №24 від 11.02.2009 р. перерахував на рахунок СПД ОСОБА_3 1 500,00 грн. за надання правової допомоги, що підтверджується платіжним дорученням №3726 від 26.08.2011 р.

Статтею 44 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно із п. 10 роз'яснення Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" від 04.03.1998 р. № 02-5/78 витрати позивачів та відповідачів, пов'язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об'єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 ГПК. Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, і платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг.

Відповідно до п. 5 інформаційного листа Вищого господарського суду України "Про деякі питання, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів України у 2003 р. щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України" від 14.07.2004 р. № 01-8/1270 судові витрати за участь адвоката у розгляді справи підлягають оплаті лише в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавались, а їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами. Статтею 44 ГПК передбачено відшкодування зазначених витрат за послуги, надані лише адвокатом, а не будь-яким представником.

Як вбачається з протоколів судових засідань від 24.10.2011 р. та 09.11.2011 р., адвокат ОСОБА_3 в судових засіданнях участі не брала, а доказів надання юридичних послуг під час розгляду справи безпосередньо адвокатом не надано.

Крім того, виконавцем згідно умов зазначеного контракту про надання правової допомоги №24 від 11.02.2009 р. виступає СПД ОСОБА_3, в той час як положення ст. 44 Господарського процесуального кодексу України пов'язують можливість віднесення до судових витрат послуг з оплати адвоката, а тому суд не вбачає правових підстав для віднесення сплачених позивачем на користь КП "Київпастранс" 1 500,00 грн. до судових витрат і покладення їх на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України задовольнити повністю.

2.Стягнути з Комунального підприємства "Київпастранс" (04070, м. Київ, вул. Набережне шосе, 2; ідентифікаційний код 31725604) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (03150, м. київ, вул. Горького, 51; ідентифікаційний код 21647131) суму страхового відшкодування у розмірі 7 632 (сім тисяч шістсот тридцять дві) грн. 99 коп., державне мито у розмірі 102 (сто дві) грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236 (двісті тридцять шість) грн. 00коп. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Р.В. Бойко

Дата підписання повного тексту рішення 14.11.2011 р.