Рішення № 19317967, 15.11.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 25/15115.11.11 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Полігон Інтернейшн Україна» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрегатор мобільного звязку» третя особа Приватне акціонерне товариство «Київстар»

про стягнення 86270,19 грн.

Суддя Морозов С.М.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність від 15.06.2011р.);

від відповідача: не зявились;

від третьої особи: ОСОБА_2 (довіреність № 345 від 14.06.2011).

В судовому засіданні 15 листопада 2011 року було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Полігон Інтернейшн Україна» (надалі позивач) звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрегатор мобільного звязку»(надалі - відповідач) за участю Приватне акціонерне товариство «Київстар»(надалі третя особа) про стягнення заборгованості в розмірі 86270,19 грн., в тому числі 82571,45 грн. основного боргу та 3698,74 грн. пені. В ході розгляду справи позивач уточнив позовні вимоги та просить суд стягнути з відповідача 87270,19 грн., в тому числі 82571,45 грн. основного боргу та 4698,34 грн. пені Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідачем не виконувалися зобовязання по оплаті вартості наданих телекомунікаційних послуг.

Відповідач відзиву на позов не надав, явку уповноваженого представника в судові засідання не забезпечував, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Ухвала суду, позовна заява надсилались відповідачу на юридичну адресу підприємств згідно відомостей єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (витяг станом на 07.09.2011р. наявний у матеріалах справи). У відповідності з положеннями п. 3.6 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" від 18.09.97р. N 02-5/289 особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Ухвалою від 16.09.2011 прийнята до розгляду позовна заява та порушено провадження у справі, розгляд справи призначений на 04.10.2011. В судове засідання 04.10.2011 представники відповідача та третьої особи не зявилися, у звязку з чим розгляд справи відкладено до 18.10.2011, в яке представники відповідача і третьої особи також не зявилися, розгляд справи відкладено до 25.10.2011. В судове засідання 25.10.2011 представник відповідача не зявився, розгляд справи відкладено до 15.11.2011, в яке представник відповідача також не зявився. Розгляд справи відбувався з урахуванням положень ст. 75 ГПК України за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

01 червня 2010 року між позивачем (Субконтент - провайдер) та відповідачем (Контент - провайдер) укладено договір № 49/110610 (надалі - Договір), у відповідності до умов якого позивач надає відповідачу контент-послуги по Оператору (національному оператору мобільного звязку), послуги по наданню доступу до свого інформаційно довідкового/сервісного центру для подальшого надання користувачам мережі Оператора доступу до контенту/контент-послугам, перелік, специфікація та опис яких приведені в Додатках зо цього договору.

Відповідно до п. 4.1.2 Договору сторони домовились, що розрахунки будуть проводитись наступним чином: щомісячно, протягом 2-х робочих днів після отримання від Операторів даних статистики по кількості транзакцій за розрахунковий період, відповідач надає позивачу відповідну статистику по кількості транзакцій за розрахунковий період, після чого позивач надає відповідачу Акт приймання-передачі наданих послуг, а також рахунок на оплату вартості послуг за розрахунковий період.

Матеріалами справи підтверджується, що на підставі відповідних статистичних даних по кількості транзакцій за період з 01.11.2010 по 04.11.2010 сторонами було складено та 30.11.2010 підписано Акт приймання передачі наданих послуг по Договору, у відповідності до якого позивачем надано відповідачу послуг за вказаний період на загальну суму 112571,45 грн. (належним чином засвідчена копія Акту приймання передачі від 30.11.2010 міститься в матеріалах справи).

У відповідності до п. 4.1.3 Договору відповідач зобовязується протягом 3-х банківських днів після отримання грошових коштів від Операторів за Контент-послуги за відповідний розрахунковий період сплатити рахунок позивачу за аналогічні контент-послуги за такий період, на підставі належним чином підписаних, завірених і оформлених оригіналів документів від позивача (п. 4.1.5 Договору).

Як свідчать матеріали справи, відповідачем було оплачено позивачу 30000,00 грн., що підтверджується банківською випискою по особовому рахунку позивача від 31.01.2011. Оплату решти вартості наданих позивачем по Договору послуг в сумі 82571,45 грн. відповідачем здійснено не було.

Відповідно до ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із частиною 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Виходячи із аналізу змісту Договору, пунктом 4.1.3 строк виконання відповідачем зобовязання по оплаті вартості послуг, наданих позивачем, повязаний з моментом оплати йому вартості аналогічних послуг від Операторів. Листом ПрАТ «Київстар»№ 8965/03/03 від 03.11.2011 підтверджено, що у Оператора відсутня заборгованість перед відповідачем по вартості наданих йому відповідачем в листопаді 2010 року контент-послуг.

Однак зважаючи на те, що зобовязання сторін по договору не може ставитись в залежність від виконання / невиконання третіми особами (які не є сторонами цього договору) своїх зобовязань перед боржником, при дослідженні строку виконання відповідачем зобовязання по оплаті вартості наданих позивачем послуг по Договору господарський суд виходить з того, що умовами цього Договору не було визначено чітко такого строку.

Згідно із частиною другою ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивачем було направлено відповідачу вимогу № 86/060411 від 06.04.2011 з вимогою оплатити вартість наданих послуг в сумі 82571,45 грн. Направлення позивачем вказаної вимоги підтверджується описом вкладення з відміткою поштового відділення про відправлення від 06.04.2011.

За таких умов, з урахуванням положень частини другої ст. 530 ЦК України, а також зважаючи на те, що між сторонами підписано Акт приймання передачі наданих позивачем послуг від 30.11.2010, відповідач був зобовязаний виконати зобовязання по оплаті вартості наданих позивачем послуг у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, а саме до 17.04.2011 з урахуванням терміну поштового обігу поштових відправлень по м. Києву (3 дні).

З доданих до позовної заяви документів судом встановлено, що відповідач договірні зобовязання щодо оплати наданих позивачем послуг по Договору виконав неналежним чином, заборгованість відповідача становить 82571,45 грн.

Факт наявності боргу у відповідача перед позивачем за Договором належним чином доведений, документально підтверджений і відповідачем не спростований, тому позовні вимоги про стягнення основного боргу визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання) є порушенням цього зобовязання.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобовязання настають наслідки, передбачені договором або законом.

Згідно зі ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Частиною 2 ст. 551 ЦК України визначено, що якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Пунктом 5.10 Договору передбачено, що за несвоєчасне виконання своїх платіжних зобовязань по Договору сторони несуть відповідальність у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла на момент заборгованості, за кожний день прострочення.

Зважаючи на те, що строк виконання зобовязання відповідачем по оплаті вартості наданих позивачем послуг наступив після отримання відповідної вимоги (листа № 86/060411 від 06.04.2011) та тривав до 16.04.2011, прострочення відповідача почалося з 17.04.2011. А тому пеня має нараховуватися починаючи з вказаної дати до 14.06.2011 (закінчення періоду нарахування пені, вказане позивачем в позовних вимогах), та складає 2033,75 грн., що розраховано наступним чином: 82571,45 грн. х 15,5% подвійної облікової ставки НБУ / 365 днів у році х 58 днів прострочення = 2033,75 грн.

Враховуючи все вищевикладене, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в частині стягнення 84605,20 грн., в тому числі 82571,45 грн. основного боргу та 2033,75 грн. пені.

Судові витрати позивача пропорційно сумі задоволених вимог, а саме 846,05 грн. державного мита та 228,92 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до положень статті 49 ГПК України покладаються на відповідача.

За таких обставин, керуючись Законом України «Про телекомунікації», Цивільним кодексом України, ст.ст. 1,33,44,49,82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрегатор мобільного контенту»(ідентифікаційний код: 33998057, адреса: 01103, м. Київ, вул. Професора Підвисоцького, 5, р/р 2600228511 в ПАТ «Ерсте Банк», м. Київ, МФО 380009, або з будь-якого іншого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Полігон інтернейшн Україна» (ідентифікаційний код 37044588, адреса: 01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, 34, офіс 225, р/р 26008014504001 в АТ Банк «Фінанси та Кредит», м. Київ, МФО 300937) основний борг в сумі 82571,45 грн. (вісімдесят дві тисячі пятсот сімдесят одну гривню 45 копійок), пеню в сумі 2033,75 грн. (дві тисячі тридцять три гривні 75 копійок), державне мито в сумі 846,05 грн. (вісімсот сорок шість гривень 05 копійок) та 228,92 грн. (двісті двадцять вісім гривень 92 копійки) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

В іншій частині в позові відмовити.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 ГПК України та може бути оскаржене в порядку та в строки, встановлені ст.ст. 91, 93 ГПК України.

Суддя С.М. Морозов

Дата підписання повного тексту рішення 18.11.2011р