Рішення № 19317961, 02.06.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 8/15402.06.11

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРМА"

до Закритого акціонерного товариства "Страхова компанія «Українська страхова група»

про про стягнення 15473,48 грн.

Суддя В.С. Катрич

Представники сторін

від позивача: - ОСОБА_1 предст. за дов. № 256 від17.01.2011

від відповідача: - не зявився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення в порядку регресу суми 15473,48 грн. що становить виплачене страхувальнику позивача відшкодування, в зв'язку з ДТП, що сталася 05.01.2009 р. у м. Києві.

Представник позивача позовні вимоги підтримав та надав документи для долучення до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 29.04.2011 р. було порушено провадження у справ №8/154 та призначено розгляд справи на 19.05.2011 р.

В судове засіданні 19.05.2011 представник відповідача не зявився , вимог ухвали не виконав, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.05.2011 р. розгляд справи було відкладено на 02.06.2011 р.

В судовому засіданні 02.06.2011 р. згідно зі статтею 85 Господарського процесуального кодексу України було оголошено вступну та резолютивну частини рішення задоволення позову.

Перед початком розгляду справи по суті представників сторін ознайомлено з їх правами та обовязками передбаченими ст.ст. 20, 22 ГПК України. Крім цього, у судовому засіданні розяснені положення ст.81-1 ГПК України.

Господарським судом, відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

Розглянувши надані документи і матеріали, заслухавши пояснення уповноважених представників сторін, всебічно та повно зясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд,-

ВСТАНОВИВ:

22.02.2008 року між позивачем (страховик за договором) та ОСОБА_2 (страхувальник) було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 022-75800248, за умовами якого був застрахований транспортний засіб "Mitsubishi Lancer", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 на строк з 23.02.2008 р. по 22.02.2009 р.

05.01.2009 р. в м. Києві по вул. Маршала Тимошенка 18 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованного транспортного засобу Mitsubishi Lancer", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3., та транспортного засобу "Honda", державний реєстраційний номер НОМЕР_2, яким керувала ОСОБА_4

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 27.01.2009 р. у справі № 3-804/2009 р. ОСОБА_4 визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення і притягнено до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України.

Актом огляду транспортного засобу № 463/3 від 06.12.2010 р. було визначено характер і обсяг пошкоджень автомобіля ("Шевроле Авео"(державний реєстраційний номер НОМЕР_3) в результаті ДТП, яка сталась 09.09.2010 р.

Відповідно до звіту № 463/3 від 06.12.2010 р. про визначення вартості відновлювального ремонту автомобіля "Шевролет Авео", (державний реєстраційний номер НОМЕР_3) вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля становить 4746, 00 грн.

Згідно калькуляції ремонту автомобіля від 17.01.2011 р. матеріальний збиток який завдано власнику пошкодженого транспортного засобу «Шевроле Авео», реєстраційний номер НОМЕР_3 становить 4700, 00 грн.

Позивач на підставі страхового акту № 4991 від 02.02.2011 р., виходячи із результратів звіту № 463/3 від 06.12.2010 р., виплатив страхове відшкодування на загальну суму 4050, 00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, цивільно-правова відповідальність винної особи ОСОБА_5 на момент ДТП 09.09.2010 р. була застрахована за полісом № ВЕ/0426793, укладеним з відповідачем на підставі Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів".

01.03.2011 р. позивач звернувся до відповідача із претензією за вих. № 218 від про відшкодування шкоди в порядку регресу на суму 4050, 00 грн. Вказана вимога була залишена відповідачем без задоволення.

Відповідно до приписів статті 993 ЦК України, статті 27 Закону України “Про страхування", до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ст. 22 Закону України “Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності відшкодовує оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті ДТП майну третьої особи.

Відповідно до ст. 29 Закону України “Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

В матеріалах справи є додатки сплати позивачем позивач страхового відшкодування потерпілій особі, тому до нього у відповідності до приписів ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України “Про страхування" перейшло право вимоги, яке страхувальник мав до відповідача, як страховика цивільної відповідальності за шкоду, заподіяну внаслідок експлуатації водієм ОСОБА_5 автомобіля "Хюндай", (державний реєстраційний номер НОМЕР_4)

Доказів оплати суми 4050, 00 грн., шкоди в тому числі в установлені строки, суду не надано.

Твердження відповідача про те, що позивач в порушення вимог ст. 35 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" не надав до вимоги про виплату страхового відшкодування ПАТ "Народна Фінансово-страхова компанія "ДОБРОБУТ" відповідні документи, не приймаються судом до уваги, оскільки у матеріалах справи наявна відповідь позивача (вих. № 261 від 15.03.2011 р.), відповідно до якої позивача надав відповідачу відповідні документи та пояснення.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню повністю.

Судові витрати згідно зі ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Народна фінансово-страхова компанія "Добробут" (04070, м. Київ, вул. Сагайдачного/Ігорівська, буд. 10/5, літ. А, ідентифікаційний код 31093336) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "СТАТУС" (02160, м. Київ, проспект Возз'єднання, буд. 15, оф. 109, ідентифікаційний код 31201694) 4050 (чотири тисячі п'ятдесят) грн. 00 коп. страхового відшкодування, 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України.

Суддя В.С. Катрич

Дата підписання рішення 18.11.2011 р.