Ухвала суду № 19316913, 16.11.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 203

УХВАЛА

<Список (При необходимости выбрать) >

<Список (При необходимости выбрать) >

16.11.2011Справа №5002-29/4339-2011

За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІНН НОМЕР_1);

До відповідача Кримського Республіканського підприємства «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Феодосії» (98100, м. Феодосія, вул. Земська, 8, код ЄДРПОУ 03348086);

Про стягнення 2376,74 грн.

Суддя О.І. Башилашвілі

Представники:

Від позивача ОСОБА_1. фізична особа-підприємець, свід-во №НОМЕР_2, паспорт;

Від відповідача ОСОБА_2 представник, довіреність №488 від 21.03.2011 р;

Суть спору: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду АР Крим із позовом до відповідача Кримського Республіканського підприємства «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Феодосії» про стягнення заборгованості за договором про створення нормативно-технічної документації №5/11/134-09 від 05.11.2009 р. в розмірі 2376,74 грн., з яких 2 000,00 грн. основний борг, 274,00 грн. інфляційні втрати та 102,74 3% річних.

Крім того, позивач просить покласти судові витрати зі сплати державного мита та інформаційно технічного забезпечення судового процесу на відповідача.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушення умов договору про створення нормативно-технічної документації №5/11/134-09 від 05.11.2009 р., укладеного між сторонами у справі, несвоєчасно та не в повному обсязі здійснював оплату за отримані послуги, у звязку з чим за відповідачем склалася заборгованість у розмірі 2 000,00 грн, яку останній самостійно не погашає, що і стало причиною звернення позивача до суду.

Крім того, позивач вважає, що несвоєчасне виконання відповідачем своїх обовязків за договором дає йому право звернути до стягнення інфляційні втрати та 3% річних від суми заборгованості.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 13 жовтня 2011 року позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 прийнято судом до розгляду, справу за порушеним провадженням призначено до слухання у судовому засіданні.

У судовому засіданні 16 листопада 2011 року були присутні позивач та повноважний представник відповідача.

Слід зазначити, що від відповідача 08 листопада 2011 року до суду надійшла телеграма (після проведення судового засідання, у звязку з чим судом не розглядалася), в якій відповідач просив припинити провадження у справі у звязку з сплатою останнім боргу.

15 листопада 2011 року відповідач через канцелярію суду надав заяву, в якій повторно просив суд провадження по справі припинити відповідно до статті 80 ГПК України у звязку зі сплатою боргу та відмовою позивача від позовних вимог. До заяви відповідач додав платіжне доручення №2334 від 07.11.2011 р.,яким підтвердив сплату 2000,00 грн. на користь ФОП ОСОБА_1. (призначення платежу: за виконання робіт за договором №5/11 від 05.11.2009 р.).

У судовому засіданні позивач надав клопотання, в якому просив суд припинити провадження по справі в порядку п. 1-1 ст. 80 ГПК України в частині стягнення заборгованості за договором №5/11/134-09 від 05.11.2009 р., оскільки остання погашена відповідачем у повному обсязі. Також у клопотання позивач просив суд прийняти відмову від позовних вимог в частині стягнення інфляційних втрат та 3% річних у повному обсязі, при цьому зазначив, що наслідки, передбачені частиною 2 статті 80 ГПК України, йому відомі. До вказаного клопотання позивачем додано банківську виписку з рахунку №26005054902483 на 1-му аркуші, з якої вбачається, що 07 листопада 2011 року Кримське Республіканське підприємство «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Феодосії» перерахувало кошти в розмірі 2000,00 грн. на рахунок ФОП ОСОБА_1. з призначенням платежу: «за виконання робіт за договором №5/11 від 05.11.2009 р.».

Відповідно до п. 4 ст.80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Відповідно до п. 1-1 ст.80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Суд, враховуючи викладене, розглянувши матеріали справи та клопотання сторін, вважає за можливе припинити провадження у справі в частині стягнення 2000,00 грн. основного боргу в порядку п. 1-1 ст.80 ГПК України, в звязку з відсутністю предмета позову, оскільки відповідачем сплачена сума боргу у повному обсязі, що підтверджується наданою позивачем в судовому засіданні банківською випискою.

Також суд, враховуючи, що позивачу відомі наслідки припинення провадження у справі в порядку п. 4 ст. 80 ГПК України, вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову та припинити провадження у справі в частині стягнення 274,00 грн. інфляційних втрат та 3% річних у сумі 102,74 грн.

У зв'язку з тим, що спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача по оплаті отриманих телекомунікаційних послуг, що стало причиною звернення позивача до суду, та сума заборгованості відповідачем була сплачена в процесі розгляду справи, суд в порядку ст. 49 ГПК України покладає судові витрати на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49, п. 1-1, 4 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Відмову позивача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від позовних вимог щодо стягнення 274,00 грн. інфляційних втрат та 3% річних у сумі 102,74 грн. прийняти.

2.Провадження у справі №5002-29/4339-2011 - припинити.

3.Стягнути з Кримського Республіканського підприємства «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Феодосії» (98100, м. Феодосія, вул. Земська, 8, код ЄДРПОУ 03348086) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІНН НОМЕР_1) державне мито в сумі 102,00 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у господарському суді АР Крим в сумі 236,00 грн.

4.Видати наказ.

Ухвалу направити на адреси сторін рекомендованою кореспонденцією.ом

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримБашилашвілі О.І.