Єдиний державний реєстр судових рішень ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 203
УХВАЛА
<Список (При необходимости выбрать) >
<Список (При необходимости выбрать) >
16.11.2011Справа №5002-29/4339-2011
За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІНН НОМЕР_1);
До відповідача Кримського Республіканського підприємства «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Феодосії» (98100, м. Феодосія, вул. Земська, 8, код ЄДРПОУ 03348086);
Про стягнення 2376,74 грн.
Суддя О.І. Башилашвілі
Представники:
Від позивача ОСОБА_1. фізична особа-підприємець, свід-во №НОМЕР_2, паспорт;
Від відповідача ОСОБА_2 представник, довіреність №488 від 21.03.2011 р;
Суть спору: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду АР Крим із позовом до відповідача Кримського Республіканського підприємства «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Феодосії» про стягнення заборгованості за договором про створення нормативно-технічної документації №5/11/134-09 від 05.11.2009 р. в розмірі 2376,74 грн., з яких 2 000,00 грн. основний борг, 274,00 грн. інфляційні втрати та 102,74 3% річних.
Крім того, позивач просить покласти судові витрати зі сплати державного мита та інформаційно технічного забезпечення судового процесу на відповідача.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушення умов договору про створення нормативно-технічної документації №5/11/134-09 від 05.11.2009 р., укладеного між сторонами у справі, несвоєчасно та не в повному обсязі здійснював оплату за отримані послуги, у звязку з чим за відповідачем склалася заборгованість у розмірі 2 000,00 грн, яку останній самостійно не погашає, що і стало причиною звернення позивача до суду.
Крім того, позивач вважає, що несвоєчасне виконання відповідачем своїх обовязків за договором дає йому право звернути до стягнення інфляційні втрати та 3% річних від суми заборгованості.
Ухвалою господарського суду АР Крим від 13 жовтня 2011 року позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 прийнято судом до розгляду, справу за порушеним провадженням призначено до слухання у судовому засіданні.
У судовому засіданні 16 листопада 2011 року були присутні позивач та повноважний представник відповідача.
Слід зазначити, що від відповідача 08 листопада 2011 року до суду надійшла телеграма (після проведення судового засідання, у звязку з чим судом не розглядалася), в якій відповідач просив припинити провадження у справі у звязку з сплатою останнім боргу.
15 листопада 2011 року відповідач через канцелярію суду надав заяву, в якій повторно просив суд провадження по справі припинити відповідно до статті 80 ГПК України у звязку зі сплатою боргу та відмовою позивача від позовних вимог. До заяви відповідач додав платіжне доручення №2334 від 07.11.2011 р.,яким підтвердив сплату 2000,00 грн. на користь ФОП ОСОБА_1. (призначення платежу: за виконання робіт за договором №5/11 від 05.11.2009 р.).
У судовому засіданні позивач надав клопотання, в якому просив суд припинити провадження по справі в порядку п. 1-1 ст. 80 ГПК України в частині стягнення заборгованості за договором №5/11/134-09 від 05.11.2009 р., оскільки остання погашена відповідачем у повному обсязі. Також у клопотання позивач просив суд прийняти відмову від позовних вимог в частині стягнення інфляційних втрат та 3% річних у повному обсязі, при цьому зазначив, що наслідки, передбачені частиною 2 статті 80 ГПК України, йому відомі. До вказаного клопотання позивачем додано банківську виписку з рахунку №26005054902483 на 1-му аркуші, з якої вбачається, що 07 листопада 2011 року Кримське Республіканське підприємство «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Феодосії» перерахувало кошти в розмірі 2000,00 грн. на рахунок ФОП ОСОБА_1. з призначенням платежу: «за виконання робіт за договором №5/11 від 05.11.2009 р.».
Відповідно до п. 4 ст.80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.
Відповідно до п. 1-1 ст.80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Суд, враховуючи викладене, розглянувши матеріали справи та клопотання сторін, вважає за можливе припинити провадження у справі в частині стягнення 2000,00 грн. основного боргу в порядку п. 1-1 ст.80 ГПК України, в звязку з відсутністю предмета позову, оскільки відповідачем сплачена сума боргу у повному обсязі, що підтверджується наданою позивачем в судовому засіданні банківською випискою.
Також суд, враховуючи, що позивачу відомі наслідки припинення провадження у справі в порядку п. 4 ст. 80 ГПК України, вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову та припинити провадження у справі в частині стягнення 274,00 грн. інфляційних втрат та 3% річних у сумі 102,74 грн.
У зв'язку з тим, що спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача по оплаті отриманих телекомунікаційних послуг, що стало причиною звернення позивача до суду, та сума заборгованості відповідачем була сплачена в процесі розгляду справи, суд в порядку ст. 49 ГПК України покладає судові витрати на відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст. 49, п. 1-1, 4 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд -
УХВАЛИВ:
1.Відмову позивача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від позовних вимог щодо стягнення 274,00 грн. інфляційних втрат та 3% річних у сумі 102,74 грн. прийняти.
2.Провадження у справі №5002-29/4339-2011 - припинити.
3.Стягнути з Кримського Республіканського підприємства «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Феодосії» (98100, м. Феодосія, вул. Земська, 8, код ЄДРПОУ 03348086) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІНН НОМЕР_1) державне мито в сумі 102,00 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у господарському суді АР Крим в сумі 236,00 грн.
4.Видати наказ.
Ухвалу направити на адреси сторін рекомендованою кореспонденцією.ом
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки КримБашилашвілі О.І.
The court decision No. 19316913, Commercial Court of the Autonomous Republic of Crimea was adopted on 16.11.2011. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
This decision relates to case No. 4339-2011. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: