Рішення № 19316642, 15.11.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. <поле для ввода - № кабинета >

РІШЕННЯ

Іменем України

15.11.2011Справа №5002-4/3899-2011 За позовом - Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» (04070, м. Київ, Контрактова площа, 10А) в особі Кримської дирекції ПАТ «Діамантбанк» (95000, м. Сімферополь, вул. Долгоруковська / Жуковського / О. Невського, 1/1/6)

До відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримбетон» (95051, м. Сімферополь, пров. Елеваторний, 10А)

про стягнення 313432,88 грн.

Суддя Бєлоглазова І.К.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача ОСОБА_1, дов. від 20.06.2011 р. у справі.

Від відповідача не зявився

Суть спору: Публічне акціонерне товариство «Діамантбанк», м. Київ, в особі Кримської дирекції ПАТ «Діамантбанк», м. Сімферополь, звернулося до господарського суду АР Крим із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримбетон», м. Сімферополь, про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 313432,88 грн., у тому числі 280000,00 грн. заборгованості за кредитом, 20766,42 грн. відсотків за кредитом, 2080,00 грн. комісії та 10586,46 грн. пені. Позовні вимоги мотивовані тим, що 01.06.2010 р. між сторонами був укладений договір про надання кредиту у формі овердрафту №035, відповідно до якого позивач (кредитодавець) встановив відповідачу (позичальнику) з 01.06.2010 р. по 31.05.2011 р. ліміт овердрафту у розмірі 340000,00 грн. за поточним рахунком відповідача та в межах встановленого ліміту зобовязався надати кредитні кошти шляхом оплати його розрахункових документів при відсутності або недостатності коштів на поточному рахунку. Також вказаним договором передбачено, що протягом періоду з 01.06.2010 р. по 31.05.2011 р. позивач щомісячно переглядає розмір ліміту овердрафту шляхом укладання додаткових угод, кожна з яких підписується сторонами не пізніше 10-го числа кожного місяця. На виконання умов кредитного договору між сторонами був укладений ряд додаткових угод. Відповідачем були порушені умови додаткової угоди №11 від 11.04.2011 р., яка передбачала ліміт на строк з 11.04 2011 р. по 09.05.2011 р. у розмірі 280000,00 грн., та додаткової угоди №12 від 11.05.2011 р., за якою ліміт кредитування становив 260000,00 грн., а саме позичальник у встановлений строк не забезпечив надходження грошових коштів на поточний рахунок з метою повернення позивачу фактично отриманих коштів та погашення процентів і комісії за кредитом, що призвело до виникнення заборгованості у розмірі 280000,00 грн. та стало підставою для звернення до суду.

Крім стягнення суми основного боргу за кредитом, позивач просить стягнути з відповідача 20766,42 грн. відсотків за кредитом, 2080,00 грн. комісії та 10586,46 грн. пені.

Відповідач позовні вимоги визнав частково, заборгованість у розмірі 280000,00 грн., пеню у розмірі 10 586,46 грн., комісію у розмірі 2080,00 грн. визнав у повному обсязі, проти нарахування відсотків у розмірі 25 % річних за кредитом у сумі 20766,42 грн. заперечує. У судовому засідання 15.11.2011 р. не зявився з невідомих причин, документи, витребувані судом не надав. Про час і місце слухання справи був сповіщений належним чином - рекомендованою кореспонденцією (реєстр згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів від 03.11.2011р.).

Справу розглянуто за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухав пояснення представника позивача, суд -

ВСТАНОВИВ:

01.06.2010 р. між акціонерним банком «Діамант» (правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Діамантбанк») (кредитодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кримбетон» (позичальник) укладений договір про надання кредиту у формі овердрафту №035.

Відповідно до п.1.1 кредитного договору кредитодавець встановлює позичальнику з 01.06.2010 р. по 31.05.2011 р. включно ліміт овердрафту у розмірі 340000,00 грн. за поточним рахунком позичальника та в межах встановленого ліміту овердрафту надає позичальнику кредитні кошти шляхом оплати його розрахункових документів при відсутності або недостатності коштів на поточному рахунку.

Пунктом 1.4 договору визначено, що протягом періоду, вказаного в п. 1.1 договору, кредитодавець щомісячно переглядає розмір ліміту овердрафту, встановлений позичальнику згідно п. 1.1 договору, шляхом укладення додаткових угод, кожна з яких підписується сторонами не пізніше 10 числа кожного місяця.

На виконання умов договору між позивачем та відповідачем були укладені додаткові угоди до кредитного договору №1 від 10.06.2010 р., №2 від 09.07.2010 р., №3 від 09.08.2010 р., №4 від 09.09.2010 р., №5 від 08.10.2010 р., №6 від 09.11.2010 р., №7 від 22.12.2010 р., №8 від 11.01.2011 р., №9 від 10.02.2011 р., №10 від 10.03.2011 р., №11 від 11.04.2011 р., №12 від 11.05.2011 р. (а.с. 21-32).

Умовами додаткової угоди №11 від 11.04.2011 р. до кредитного договору передбачено, що відповідно до п. 1.1, п. 1.4, п. 3.1 кредитного договору, ліміт на строк з 11.04.2011 р. по 09.05.2011 р. включно становить 280000,00 грн. Умовами додаткової угоди №12 від 11.05.2011 р. ліміт кредитування був зменшений та становив 260000,00 грн. (а.с. 31-32).

Згідно п. 1.2 договору №035 від 01.06.2010 р. кредитні кошти в межах встановленого ліміту овердрафту надаються позичальнику зі сплатою 25% річних.

П. 1.5.2 договору встановлено, що позичальник щомісячно сплачує на користь кредитодавця абонентську плату за користування овердрафтом у вигляді комісії в розмірі 0,4% від розміру діючого ліміту овердрафту, але не менш 150,00 грн.

У п. 3.4 договору сторони визначили, що одним з обовязків позичальника є забезпечення надходження грошових коштів на поточний рахунок з метою повернення кредитодавцю фактично отриманих кредитних коштів, в межах встановленого ліміту овердрафту, не пізніше як наприкінці кожного 30 календарного дня безперервного користування кредитом.

Крім того, позичальник зобовязаний забезпечити надходження грошових коштів на поточний рахунок з метою списання кредитодавцем грошових коштів з поточного рахунку в погашення процентів за кредитом, комісії, інших платежів в порядку, передбаченому цим договором (п. 3.4.1 договору).

П. 3.5 договору передбачено, що у разі зменшення розміру ліміту овердрафту позичальник протягом одного банківського дня зобовязаний забезпечити повернення кредитних коштів в сумі, на яку зменшено розмір ліміту овердрафту, шляхом забезпечення надходжень грошових коштів на поточний рахунок.

Проте відповідачем були порушені умови договору в редакції додаткової угоди №11 від 11.04.2011 р. та додаткової угоди №12 від 11.05.2011 р. до кредитного договору та у встановлений строк відповідач не забезпечив надходження грошових коштів на поточний рахунок кредитодавця з метою повернення фактично отриманих коштів та погашення процентів та комісій.

27.07.2011 р. на адресу відповідача було направлено вимогу банку про необхідність погашення заборгованості за кредитним договором в редакції додаткової угоди №12 від 11.05.2011 р. у розмірі 260000,00 грн., 20000,00 грн. простроченої суми кредиту, процентів за користування кредитом у розмірі 15396,58 грн. за період з 10.05.2011 р. по 26.07.2011р., а також 7142,91 грн. пені. Зазначений лист був отриманий відповідачем 02.08.2011 р., про що свідчить підпис представника (а.с.33-35).

Однак відповідачем зобовязання за укладеним договором №035 від 01.06.2010 р. щодо своєчасної сплати кредитних платежів належним чином не виконувались, у звязку із чим за ними утворилась заборгованість в сумі 313432,88 грн., з яких 280000,00 грн. заборгованість за кредитом, 20766,42 грн. заборгованості за відсотками, 2080,00 грн. комісія та 10856,46 грн. пеня за прострочення погашення кредиту.

Заборгованість за кредитом, розмір пені та комісії відповідачем не оспорюється. Відповідач заперечував проти розміру відсотків, у звязку з чим судове засідання відкладалося для перевірки відповідачем правильності розрахунку позивача та підготовки контррозрахунку у разі необхідності. У судове засідання представник відповідача не зявився, контррозрахунок не надав, що свідчить про його згоду з розрахунком, представленим позивачем.

Ст. 193 ГК України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобовязані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 Цивільного кодексу України).

Згідно зі статтею 1054 Цивільного кодексу України - за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

За ст. ст. 546, 547 Цивільного кодексу України виконання зобовязання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою. Правочин щодо забезпечення виконання зобовязання вчинюється у письмовій формі.

Відповідно до п. 1 ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Поняття пені передбачено у п. 3 ст. 549 ЦК України: пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно до Закону України “ Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань” від 22.11.1996 р. № 543/96 ВР, винна сторона сплачує пеню в розмірі не більш ніж подвійна облікова ставка НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення.

Пункт 6 статті 232 Господарського кодексу України обмежує строк нарахування пені 6 місяцями від дня, коли зобовязання мало бути виконано.

Згідно п. 5.1 договору за несвоєчасне повернення фактично отриманих позивальником кредитних коштів в межах встановленого згідно цього договору ліміту овердрафту, та/або за несвоєчасне забезпечення грошових надходжень на поточний рахунок, що має наслідком порушення строків сплати кредиту та/або процентів за кредитом та/або комісій за цим договором, позичальник сплачує кредитодавцю пеню у розмірі діючої на період виникнення прострочення подвійної облікової ставки Національного банку України від несплаченої суми за кожний день прострочення.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримбетон» заборгованості за договором про надання кредиту у вигляді овердрафту №035 від 01.06.2010 р. в сумі 313432,88 грн., з яких 280000,00 грн. заборгованість за кредитом, 20766,42 грн. заборгованість за відсотками, 2080,00 грн. комісія та 10856,46 грн. пеня за прострочення погашення кредиту обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи, у тому числі розрахунком, та підлягають задоволенню.

Спір розглянуто за наявними у справі матеріалами. Інших документів сторонами не надано.

Судові витрати суд відносить на відповідача за правилами ст. 49 ГПК України.

У судовому засіданні 15.11.2011 р. оголошена вступна та резолютивна частини рішення відповідно до ст.. 85 Господарського процесуального кодексу України. Повний текст рішення складено та підписано 15.11.2011 р.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.49,75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1.Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» в особі Кримської дирекції ПАТ «Діамантбанк», м. Сімферополь, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримбетон», м. Сімферополь, про стягнення 313432,88 грн. задовольнити.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримбетон», (95051, АР Крим, м. Сімферополь, пров. Елеваторний, 10-а, ідентифікаційний код 35109433, р/р не відомі) на користь Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк», м. Київ, (04070, Україна, м. Київ, Подільський район, Контрактова площа, буд. 10-а, ЄДРПОУ 23362711, р/р не відомі) 313432,88 грн., з яких 280000,00 грн. заборгованість за кредитом, 20766,42 грн. заборгованість за відсотками, 2080,00 грн. комісія та 10856,46 грн. пеня за прострочення погашення кредиту

3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримбетон», (95051, АР Крим, м. Сімферополь, пров. Елеваторний, 10-а, ідентифікаційний код 35109433, р/р не відомі) на користь Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк», м. Київ, (04070, Україна, м. Київ, Подільський район, Контрактова площа, буд. 10-а, ЄДРПОУ 23362711, р/р не відомі) 3134,32 грн. витрат, повязаних зі сплатою державного мита, та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримБілоглазова І.К.