Рішення № 19316421, 31.10.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 207

РІШЕННЯ

Іменем України

31.10.2011

Справа №5002-2/3655-2011

за позовом Заступника військового прокурора Севастопольського гарнізону (99011, м.Севастополь, вул. Суворова, 27)

в інтересах держави в особі:

1) Міністерства оборони України (03168, м. Київ, пр-кт. Повітрофлотський, 6)

2) Севастопольської квартирно-експлуатаційної частини (КЕЧ) морська (99049, м. Севастополь, вул. Хрустальова, 60)

до відповідача Приватного Підприємства "Артек-Союз" (65006, м. Сімферополь, вул. Павленко, 2 А)

третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог: Військова частина А2291 (99000, м. Севастополь, Фіолентівське шосе)

Про стягнення 69 894,06 грн.

Суддя Толпиго В.І.

Представники:

Від позивачів - не з’явились;

Від відповідача - не з’явився;

Третя особа – не з’явилась;

Від військової прокуратури Севастопольського гарнізону - не з’явились

Обставини справи: Заступник військового прокурора Севастопольського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Севастопольської квартирно-експлуатаційної частини (КЕЧ) морська звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим із позовом до Приватного Підприємства "Артек-Союз" про стягнення заборгованості у розмірі 77 384, 35 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 03.04.2007 р. між військовою частиною А2291 (виконавець), ПП "Артек-Союз" (замовник), Севастопольською квартирно-експлуатаційною частиною (КЕЧ) морська (отримувач) укладено договір № 64 на поставку електроенергії, проте, ПП "Артек-Союз" своєчасно не сплачувало отриману електроенергію, чим порушило умови договору, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 77 384, 35 грн. Вищенаведене і стало підставою для звернення із позовом до суду.

Згідно з Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців місцезнаходженням відповідача - Приватного підприємства "Артек-Союз" є: АР Крим, м. Сімферополь, вул. Павленка, буд. 2 А.

13.09.2011 р. до господарського суду АР Крим від Військової прокуратури Севастопольського гарнізону надійшла заява про уточнення позовних вимог від 13.09.2011 року, в якій заступник військового прокурора Севастопольського гарнізону уточнюючі позовні вимоги, викладені в п. 2 прохальної частини позовної заяви від 24.06.2011 р. просить викласти у наступній редакції: "Стягнути з відповідача – ПП "Артек-Союз" на користь Міністерства оборони України в особі Севастопольської квартирно-експлуатаційної частини морської суму заборгованості у розмірі 69 894,06 грн. за період з квітня по серпень 2011 р."

Заява про уточнення позовних вимог від 13.09.2011 року ухвалою від 13.09.2011 року прийнята судом.

13.10.2011 р. від представника Севастопольської квартирно-експлуатаційної частини (КЕЧ) морська надійшло клопотання с проханням залучити до матеріалів справи додаткові документи, а також замінити розрахунок заборгованості за спожиту електроенергію на 01.09.2011 р. по в\ч А-2291 по рахункам № 285, № 348, № 385, № 434, № 513 у зв’язку з технічною помилкою, яка була допущена у номері рахунку.

13.10.2011 р. представник відповідача Дорофеєва Ю.Ю. у судовому засідання надала суду відзив на позовну заяву, в якому просить суд в задоволенні позовних вимог позивачу відмовити, у зв’язку з тим, що договір № 271/2/09/1 від 02.09.2009 р. припинив свою дію 15.12.2010 р., а тому відповідач вважає, що він не повинен здійснювати сплату по заборгованості.

25.10.2011 р. від представника Севастопольської квартирно-експлуатаційної частини (КЕЧ) морська надійшло пояснення, яким він повідомляє суд про те, що договір, на який посилається представник відповідача, не зареєстрований в книзі реєстрації укладених договорів у Севастопольської КЕЧ морській. Крім того, є протокол розбіжностей, за яким домовленості сторони так і не дійшли, тому договір №41 від 01.01.2010 року являється неукладеним.

25.10.2011 року судове засідання відбулось за участю представника другого позивача - Соцкої В.М. Інтереси третьої особи представляв Іванов Г.М. Судове засідання відбулось також за участю помічника військового прокурора Севастопольського гарнізону ВМС України Година Д. - посвідчення № 363.

25.10.2011 р. представник третьої особи в судовому засіданні надав суду пояснення в якому пояснив, що приналежність підписів на актах № 5 та 6 начальнику їдальні відповідача Голумб’євської Л.В. підтверджує підпис на акті перевірки майна та технічних засобів прод. служби переданого для користування ПП "Артек-Союз", які є ідентичними.

25.10.2011 року в судовому засіданні оголошувалась перерва до 31.10.2011 року.

Після перерви судове засідання було продовжено.

Враховуючи подану Військовою прокуратурою Севастопольського гарнізону заяву про уточнення позовних вимог від 13.09.2011 року, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір. Така позиція викладена в пункті 6 Інформаційного листа Вищого господарського суду України “Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року” від 13.08.2008 р. N 01-8/482.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, суд встановив:

Між Військовою частиною А2291, як виконавцем, таПриватним Підприємством "Артек-Союз", як замовником, та Севастопольською квартирно-експлуатаційною частиною (КЕЧ) морська, як отримувачем грошових коштів, був укладений договір №64 від 03.04.2007 року.

Умовами договору визначено, що замовник доручає виконавцю, а виконавець приймає на себе зобов’язання надати послуги по забезпеченню електроенергією у відповідності з «Розрахунком витрат електроенергії на один календарний рік», відповідно показників приладів обліку (п.1.1 договору).

Відповідно п. 2.1 договору плата по наданню послуг відповідно п.1.1 договору здійснюється замовником на розрахунковий рахунок отримувача за фактично споживану електроенергію на підставі рахунків, що виписані отримувачем, якій поновлює лімітну статтю КЕКВ – 1163 виконавця.

Замовник здійснює оплату за надані послуги відповідно п. 1 даного договору на протязі 5 (п’яти) банківських днів з дня отримання рахунків отримувача (п. 2.2 договору).

Замовник зобов’язаний надавати можливість представнику отримувача безперешкодно знімати контрольні показники електроенергії з приладів обліку замовника (п.3.2.3 договору).

Відповідно пункту 3.2.5. договору замовник зобов’язаний своєчасно проводити оплату отримувачу за споживану електроенергію по тарифам ОАО ЭК «Севастопольэнерго» з врахуванням ПДВ.

На виконання пункту 3.2.3 договору №64 від 03.04.2007 року комісією знімались показники лічильників електроенергії, у зв’язку із чим були складені акти № 4 – 8, в яких зафіксовано кількість споживаної відповідачем електроенергії з 22.3.2011 року по 22.8.2011 рік.

Згідно з п. 3.2.7. договору замовник 25 числа кожного місяця повинен отримувати в бухгалтерії отримувача рахунки для оплати за споживану послугу (якщо 25 число випало в неробочий день, прибувати в наступний робочий день).

Севастопольська квартирно-експлуатаційна частина (КЕЧ) морська належним чином виконувала умови договору №64 від 03.04.2007 року та своєчасно оформляла Приватному підприємству "Артек-Союз" рахунки на оплату відповідно показників приладів обліку.

Як вбачається з матеріалів справи, доказів того, що Севастопольська квартирно-експлуатаційна частина (КЕЧ) морська відмовила відповідачу в отриманні рахунків, відповідачем не представлено.

Приватне Підприємство "Артек-Союз" також не представило суду доказів оплати суми за споживану електроенергію на підставі рахунків №285 від 04.05.2011 року на суму 12 465грн22коп., №348 від 01.06.2011 року на суму 18 316грн88коп., №385 від 01.7.2011 року на суму 12 266грн48коп., №434 від 25.07.2011 року на суму 13 553грн57коп..та №512 від 01.09.2011 року на суму 13 291грн91коп. - всього на суму 69 894грн06коп., яку відповідач повинен був перерахувати на протязі 5 банківських днів з дня отримання рахунку отримувача, як було обумовлено сторонами в п. 2.1. та п. 2.2. договору №64 від 03.04.2007 року про надання послуг по забезпеченню електроенергією.

Приписами частини 1 стаття 901 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Статтею 903 Цивільного кодексу України визначено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до частини 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

В ході розгляду справи судом встановлено, що Приватне Підприємство "Артек-Союз" всупереч вимогам договору №64 від 03.04.2007 року про надання послуг по забезпеченню електроенергією та приписам Цивільного та Господарського кодексів України допустив односторонню відмову від виконання зобов'язань за вищевказаним договором по сплаті 69 894грн06коп., тоді як відповідно частини 7 статті 193 Господарського кодексу України не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом.

Окремо слід зазначити відносно доводів Приватного Підприємства "Артек-Союз" про те, що відповідач зобов’язаний здійснювати оплату за надані послуги на підставі договору №41 від 01.01.2010 року, якій укладений між сторонами, а договір №64 від 03.04.2007 року, відповідно, припинив свою дію.

Відповідно п. 8.1 договору №64 від 03.04.2007 року договір набирає чинності з моменту підписання та діє до 31 грудня 2007 року та вважається продовженим на наступний календарний рік, якщо одна із сторін не повідомить письмово іншу сторону про його припинення за місяць до закінчення строку дії договору.

Відповідач не представив суду доказів розірвання договору №64 від 03.04.2007 року та, відповідно, не довів припинення правовідносин, обов’язків по сплаті за електричну енергію за договором №64 від 03.04.2007 року.

Приватне Підприємство "Артек-Союз" представив суду договір №41 від 01.01.2010 року на передачу та використання електроенергії, якій, на думку відповідача, укладений між сторонами, а отже, припинив дію договір №64 від 03.04.2007 року.

Однак, суд вважає, що договір №41 від 01.01.2010 року не укладений, так як отримувачем грошей, тобто позивачем по даній справі, він був підписаний з протоколом розбіжностей, а відповідно до статті 646 Цивільного кодексу України, якою встановлено, що відповідь про згоду укласти договір на інших, ніж було запропоновано, умовах є відмовою від одержаної пропозиції і водночас новою пропозицією особі, яка зробила попередню пропозицію.

Севастопольська квартирно-експлуатаційна частина (КЕЧ) морська відмовилась від укладення договору у запропоновані редакції та водночас запропонувала нову редакцію частини пунктів договору.

Відповідно частини 1 статті 640 Цивільного кодексу України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.

Ні позивач, ні відповідач не представили суду доказів того, що пропозиції, які викладені протоколі розбіжностей до договору від 01.01.2010 року на передачу електроенергії, прийняті.

А відтак, суд не приймає у якості належного та допустимого доказу договір №41 від 01.01.2010 року на передачу та використання електроенергії, та вважає, що відповідач повинен був виконати умови договору №64 від 03.04.2007 року, за яким у нього виникло зобов’язання щодо сплати 69 894грн06коп.

Виходячи зі змісту ст.32, 33 Господарського процесуального кодексу України, відповідачем під час розгляду даної справи не був доведений суду факт виконання зобов’язань перед позивачем по сплаті 69 894грн06коп. боргу та позивач не підтверджує надходження вказаної суми на його рахунок.

Отже, позовні вимоги щодо стягнення 69 894грн06коп. заборгованості, яка склалась за період з 22.03.2011 року по 22.08.2011 рік обґрунтовані, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України держмито, витрати по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу відноситься на відповідача.

Вступна і резолютивна частини рішення оголошені в судовому засіданні 31 жовтня 2011 року.

Повний текст рішення складено 02 листопада 2011 року.

Керуючись ст.ст. 49,82,84,85, Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Приватного Підприємства "Артек-Союз" (65006, м. Сімферополь, вул. Павленко, 2 А, Ідентифікаційний код 30741489) на користь Міністерства оборони України (03168, м. Київ, пр-кт. Повітрофлотський, 6) в особі Севастопольської квартирно-експлуатаційної частини (КЕЧ) морська (99049, м. Севастополь, вул. Хрустальова, 60, ЄДРПОУ 22992545) 69 894грн06коп. боргу. ,

3. Стягнути з Приватного Підприємства "Артек-Союз" (65006, м. Сімферополь, вул. Павленко, 2 А, Ідентифікаційний код 30741489) в дохід державного бюджету України (р/р 31115095700002, банк одержувача Головне Управління держказначейства в АР Крим, ЗКПО 34740405, МФО 824026, код платежу 22090200) 698грн94коп.. державного мита.

4. Стягнути з Приватного Підприємства "Артек-Союз" (65006, м. Сімферополь, вул. Павленко, 2 А, Ідентифікаційний код 30741489) в дохід державного бюджету України (р\р 31214264700002 ГУ Державне казначейство в АРК, код платежу: 22050003, МФО 824026, ЗКПО 34740405) 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Толпиго В.І.