Ухвала суду № 19316420, 27.10.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 203

УХВАЛА

< Список (При необходимости выбрать) >

< Список (При необходимости выбрать) >

27.10.2011

Справа №5002-29/2120-2008А

За позовом – Товариства з обмеженою відповідальністю «Мост – Інвест» (м. Ялта, вул. Блюхера, 40, кв.212).

До відповідача – Державної податкової інспекції у м. Ялта в АР Крим (м. Ялта, вул. Васильєва, 16).

Про визнання протиправною бездіяльність та спонукання до виконання певних дій.

Суддя Башилашвілі О.І.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача – не з’явився;

Від відповідача – не з’явився.

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Мост – Інвест» звернулось до господарського суду АР Крим із позовом до відповідача – Державної податкової інспекції у м.Ялті в АР Крим про визнання бездіяльності протиправною; зобов’язання вчинити певну дію, а саме провести позапланову перевірку фінансово – господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Мост – Інвест» з питань дотримання платником вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.04.2005р. до 01.07.2006р.

Заявою від 22.04.2008р. вих. № 22-2/04/08 позивач змінив позовні вимоги, та просить суд: визнати противоправними дії Державної податкової інспекції у м. Ялта АР Крим про донарахування, на підставі акту про результати виїзної планової перевірки № 2763/23-0/32361997/192 від 01.12.2006: суми податкового зобов’язання з податку на додану вартість у розмірі: основний платіж – 2 194 755,00 грн., штрафні санкції 1 097 377,50 грн., всього 3 292 132,50 грн.; суми податкового зобов’язання податку на прибуток у розмірі: основний платіж – 2 711 254,00 грн., штрафні санкції 2 644 882,50 грн., всього 5 356 136, 50 грн.; визнати право на податковий кредит Товариства з обмеженою відповідальністю «Мост-Інвест» в сумах, заявлених в податкових деклараціях з ПДВ, наданих Товариством з обмеженою відповідальністю «Мост-Інвест» до Державної податкової інспекції у м. Ялта в АР Крим за період з 01.04.2005р. по 01.07.2006р. та визнати правомірним відображення валових витрат Товариством з обмеженою відповідальністю «Мост-Інвест» у деклараціях з податку на прибуток, наданих до Державної податкової інспекції у м. Ялта в АР Крим за період з 01.04.2005р. по 01.07.2006р.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 22.04.2008 р. провадження у справі № 2-29/2120-2008А зупинено до набрання законної сили постанови господарського суду АР Крим по справі №2-22/9397-2007А за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мост-Інвест» до Державної податкової інспекції у м. Ялта АР Крим про визнання нечинними податкових повідомлень – рішень Державної податкової інспекції у м. Ялта АР Крим.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 03.12.2009 р. провадження у справі № 2-29/2120-2008А поновлено та призначено розгляд справи на 11.01.2010 р. об 11 год. 00 хв.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 11.01.2010 р. провадження у справі № 2-29/2120-2008А повторно зупинено до набрання законної сили постанови господарського суду АР Крим у справі №2-22/9397-2007А за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мост-Інвест» до Державної податкової інспекції у м. Ялта АР Крим про визнання нечинними податкових повідомлень – рішень Державної податкової інспекції у м. Ялта АР Крим.

Суд, неодноразово спрямовував на адресу сторін у справі запити про надання інформацій, щодо результатів розгляду справи №2-22/9397-2007А, однак на даний час відомості щодо результатів розгляду справи №2-22/9397-2007А у суду відсутні.

Ухвалою господарського сулу АР Крим від 03.10.2011р. суд поновив провадження у справі з власної ініціативи, призначивши розгляд справи на 17.10.2011р. та зобов’язавши позивача та відповідача надати суду документальні докази щодо розгляду справи №2-22/9397-2007А та забезпечити явку представників у судове засідання.

Позивач явку свого представника у судове засідання 17.10.2011р. не забезпечив, причина неявки не відома, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. При цьому жодних письмових пояснень, заяв чи клопотань до суду від нього не надходило.

Відповідач у судовому засіданні 17.10.2011р. в усній формі проти позову заперечував.

За результатами судового засідання 17.10.2011р. суд відклав розгляд справи на 27.10.2011р., у зв’язку з необхідністю витребувати додаткові документи та пояснення у справі та повісткою-викликом, надісланою на адресу позивача зобов’язав останнього надати у судове засідання пояснення у справі, а в разі неможливості явки у судове засідання – повідомити суду про наявність поважних причин неможливості прибуття до суду.

Позивач в судове засідання вдруге не прибув та не подав будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи, про розгляд справи без його участі та вимоги суду щодо надання пояснень у справі не виконав. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідач явку свого представника у судове засідання не забезпечив, причина неявки не відома, про день слухання справи повідомлявся належним чином.

Враховуючи викладене, розглянувши матеріали справи та беручи до уваги неприбуття позивача в судові засідання без поважних на те причин, суд приходить до висновку про залишення адміністративного позову без розгляду.

Відповідно до п.4 ст.155 КАС України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутністю.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ст.155, п.16 ч.4 ст.160, 165 КАС України, суд –

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через господарський суд АРК шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали в п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали, з подальшим поданням апеляційної скарги на ухвали протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження та в порядку передбаченому ч.5 ст.186 КАСУ.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, у разі не подання відповідної заяви (ст. 254 КАСУ).

Дану ухвалу направити на адресу сторін рекомендованою кореспонденцією.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Башилашвілі О.І.