Рішення № 19316399, 10.11.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 101

РІШЕННЯ

Іменем України

10.11.2011Справа №5002-7/4107-2011

За позовом Приватного акціонерного товариства "ОТІС" (03062, м. Київ, вул.. Екскаваторна, 37; 03062, м. Київ, вул. Чистяківська, 32, ідентифікаційний код 14357579)

До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс-Холдінг" (95034, м. Сімферополь, вул. Кірова, 66, оф. 34, ідентифікаційний код 16508580)

Про стягнення 39 057,60 грн.

Суддя І. І. Дворний

представники:

Від позивача ОСОБА_1, предст., дов. №61 від 02.08.2011 р.

Від відповідача ОСОБА_2 предст., дов. №83 від 11.10.2011р.

Сутьспору Приватне акціонерне товариство "ОТІС" звернулося до Господарського суду АР Крим з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс-Холдінг" 39 057,60 грн.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем належним чином своїх обовязків за договором Д2 №7442 від 22.06.2007 р. в частині повної та своєчасної оплати вартості виконаних монтажно-налагоджувальних робіт, у звязку з чим заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс-Холдінг" перед Приватним акціонерним товариством "ОТІС" складає 39057,60 грн., яку позивач просить стягнути примусово.

Відповідач проти позову заперечував та пояснив, що монтажно-налагоджувальні роботи були виконані позивачем з порушенням умов технічної документації та не відповідають стандартам якості, у звязку з чим впродовж гарантійного строку експлуатації ліфтового обладнання ТОВ "Альянс-Холдінг" було змушено звернутися до іншого підрядника ТОВ «ТиссенКруп Элевейтор Украина» для усунення недоліків. З урахуванням цього, відповідач зазначив, що ТОВ "Альянс-Холдінг" на підставі статей 615 та 858 Цивільного кодексу України не сплатило Приватному акціонерному товариству "ОТІС" залишок вартості монтажних робіт у звязку з неякісністю їх виконання.

Приватне акціонерне товариство "ОТІС" стосовно зауважень відповідача на недотримання при проведенні робот умов технічної документації і стандартів якості повідомило, що після виконання всіх робіт з монтажу і наладки був підписаний акт технічної готовності ліфтів, який підтверджує їх огляд, перевірку та випробування, а отже, справний стан. Крім того, при прийнятті ліфтів члени приймальної комісії встановили, що всі будівельні, монтажні та налагоджувальні роботи виконані у відповідності до державних стандартів якості, робочої технічної документації та Правил будови та безпечної експлуатації ліфтів України, про що були складені акти приймання ліфтів. ПАТ «ОТІС» звернуло увагу на те, що додані відповідачем до відзиву рапорти були адресовані керуючому комплексом «Премьера», впродовж 2010-2011 років ТОВ "Альянс-Холдінг" жодного разу не зверталось до ПАТ «ОТІС» з проханням усунути недоліки в роботі ліфтів, а претензія від 30.09.2011 р. була направлена лише після звернення до суду з позовом у цій справі. Позивач також зазначив, що за відсутністю таких звернень укладання відповідачем з ТОВ «ТиссенКруп Элевейтор Украина» договору від 02.08.2010 р. взагалі ставить під сумнів вину позивача в неполадках ліфтів. Стосовно посилань відповідача на гарантійний строк експлуатації ліфтів ПАТ «ОТІС» зазначив, що гарантійні зобовязання позивач несе лише за умови виконання замовником (відповідачем у справі) обовязків по оплаті робіт, який, в свою чергу, останнім виконаний не був.

Розгляд справи відкладався в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Оскільки матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ :

22.06.2007 р. між Закритим акціонерним товариством «ОТІС» (назві якого в подальшому було змінено на Приватне акціонерне товариство "ОТІС", Підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Альянс-Холдінг" (Замовник) був укладений договір D2N7442 на постачання, монтаж та ввід в дію ліфтового обладнання, розділом 1 якого передбачено, що Підрядник зобовязується здійснити постачання, монтажно-налагоджувальні роботи, та ввід в дію ліфтового обладнання в рекреаційно-оздоровчому комплексі в районі с. Чайка Маломаякської сільської ради, АРК ліфт в/п 450 кг на 8 зупинок, кількістю чотири одиниці, на умовах, викладених в цьому договорі, а Замовник зобовязується провести прийом поставленого від Підрядника обладнання у відповідності до умов розділу 4 та сплатити Підряднику вартість обладнання та робіт, за ціною, визначеною цим Договором у розділі 2.

В пункті 2.1 Договору сторони визначили, що його загальна вартість дорівнює 1479672,00 грн.

Відповідно до пункту 2.2 Договору розрахунки за договором здійснюються шляхом поетапної оплати:

1-й етап 70% вартості обладнання, протягом 5 банківських днів після підписання договору;

2-й етап 30% вартості обладнання за два тижні до відвантаження обладнання;

3-й етап 50% вартості монтажно-налагоджувальних робіт, протягом 5 банківських днів після прибуття обладнання на обєкт монтажу.

Подальші розрахунки 50% вартості монтажно-налагоджувальних робіт здійснюється замовником щомісяця на підставі акта (форми КБ-2в, КБ-3), підписаного уповноваженими представниками сторін. Оплата за виконані роботи здійснюється на протязі 5 банківських днів після підписання акта.

Термін і порядок постачання був обумовлений сторонами в розділі 3 Договору.

За своєю правовою природою укладений між сторонами договір є змішаним договором, який містить в собі елементи договору поставки та підряду.

Так, відповідно до частини 2 статті 628 Цивільного кодексу України сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Відповідно до частини 1 статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з частиною 1 статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Звертаючись до суду з позовом у цій справі, Приватне акціонерне товариство "ОТІС" посилається на те, що перші дві етапи розрахунку за договором здійснені відповідачем в повному обсязі, однак вартість монтажно-налагоджувальних робіт в сумі 129057,60 грн. була оплачена лише частково в розмірі 90000,00 грн., у звязку з чим борг в сумі 39057,60 грн. він просить стягнути примусово.

Так, матеріали справи свідчать, що оплату вартості монтажно-налагоджувальних робіт позивачем був виставлений рахунок №889 від 22.10.2007 р. на суму 108000,00 грн. (а. с. 19), який був оплачений лише частково в розмірі 90000,00 грн., що підтверджується випискою банку (а. с. 29-30).

В свою чергу, загальна вартість монтажно-налагоджувальних робіт складає 129057,60 грн., що підтверджується відповідними актами приймання виконаних підрядних робіт за формою КБ-2в, підписаних обома сторонами та скріплених їхніми печатями (а. с. 20-27). Вказана вартість робіт підтверджується також довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за формою КБ-3 (а. с. 28).

Отже, відповідачем не сплачені монтажно-налагоджувальні роботи на суму 39057,60 грн.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічне положення стосовно господарських зобовязань міститься в ч. 1 ст.193 Господарського кодексу України, якою визначено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі статтею 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Ст. 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином (ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України).

Відповідач не надав суду доказів погашення заборгованості в розмірі 39057,60 грн., у той час як відповідно до приписів статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, способом, передбаченим чинним законодавством для доведення фактів такого роду.

При цьому, суд не може прийняти до уваги твердження відповідача про порушення позивачем під час здійснення робіт умов технічної документації та невідповідність робіт стандартам якості, оскільки вказані посилання не підтверджуються належними доказами.

Відповідно до частини 3 статті 853 Цивільного кодексу України якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника.

Однак, відповідні докази такого повідомлення в матеріалах справи відсутні. Так, з наявних в матеріалах справи рапортів (а. с. 37-40) вбачається, що недоліки в роботі ліфтового обладнання були виявлені відповідачем в липні 2010 року, однак про вказані недоліки позивача повідомлено не було, оскільки рапорти були адресовані керуючому комплексом «Премьера», а не ПАТ «ОТІС». В матеріалах справи наявна лише претензія №79 від 30.09.2011 р., яка була направлена лише після звернення Приватного акціонерного товариства "ОТІС" до суду з позовом у цій справі.

Крім того, суд погоджується з твердженнями позивача про те, що укладання Товариством з обмеженою відповідальністю "Альянс-Холдінг" договору на проведення робіт з ремонту ліфтового обладнання з іншою особою ТОВ «ТиссенКруп Элевейтор Украина», без попереднього повідомлення позивача про недоліки в роботі ліфтів, взагалі ставить під сумнів вину ПАТ «ОТІС» у цих недоліках.

В свою чергу, згідно з пунктом 4.3 договору підрядник гарантує відповідність обладнання ліфтів (в цілому, включаючи складові частини та комплектуючі вироби) вимогам ГОСТу 22011-95 при умові дотримування вимог по експлуатації, зберіганню, транспортуванню та монтажу.

Гарантійний термін експлуатації ліфтового обладнання 24 місяця від дня введення ліфтового обладнання в експлуатацію, але не пізніше одного року з дня одержання ліфтового обладнання замовником. При укладанні договору на виготовлення ліфтового обладнання, виконання монтажно-налагоджувальних робіт та технічне обслуговування на 5 років, термін гарантії 36 місяців. Гарантійний термін дії лише при умові, якщо монтаж та технічне обслуговування здійснює організація, яка має відповідний дозвіл на це від компанії ЗАТ «ОТІС».

Проте, суд звертає увагу на те, що відповідачем не доведено, що недоліки в експлуатації ліфтового обладнання повязані саме з недотриманням позивачем умов технічної документації при здійснення монтажно-налагоджувальних робіт, а не виникли у звязку з неналежною експлуатацією ліфтів самим відповідачем.

Так, зокрема, з рапорту від 26.08.2011 р. (а. с. 40) вбачається, що зупинення ліфту №D2NA 6221/2007 відбулося внаслідок перенавантаження кабіни (в момент зупинення в ліфті знаходилося сім дорослих чоловіків та дитина), при цьому відбулося пошкодження стулок ліфту при спробі самостійного відкриття кабіни ліфту. В цьому ж рапорті зазначено, що подібна ситуація склалася з причини явного перенавантаження ліфту мешканцями кв. №26 та недотримання елементарних правил користування ліфтом (при наявності на вхідних дверях попереджувальних табличок щодо кількості пасажирів та вантажопідйомності ліфту).

Також слід зазначити, що оскільки умовами договору D2N7442 від 22.06.2007 р. в якості передумови гарантійного терміну було закраплене обовязкове виконання робіт з технічного обслуговування лише організацією, яка має відповідний дозвіл на це від компанії ЗАТ «ОТІС», Товариству з обмеженою відповідальністю "Альянс-Холдінг" при укладанні договору №DL000522-1 від 02.08.2010 з ТОВ «ТіссенКрупп Елевейтор Україна» необхідно було пересвідчитися, що підрядник має відповідний дозвіл. Докази виконання відповідачем цієї умови, всупереч статтям 33, 34 ГПК України, суду надані не були.

З урахуванням цього, суд вважає, що твердження Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс-Холдінг" щодо неналежного виконання позивачем монтажно-налагоджувальних робіт підтверджуються належними та допустимими доказами, у звязку з чим позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "ОТІС" підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати суд покладає на відповідача згідно з положеннями статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс-Холдінг" (95034, м. Сімферополь, вул. Кірова, 66, оф. 34, ідентифікаційний код 16508580) на користь Приватного акціонерного товариства "ОТІС" (03062, м. Київ, вул.. Екскаваторна, 37; 03062, м. Київ, вул. Чистяківська, 32, ідентифікаційний код 14357579) 39057,60 грн. заборгованості, 390,58 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя (підпис) І. І. Дворний

Рішення підписано 11.11.2011 р.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримДворний І.І.