Ухвала суду № 19316391, 10.11.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 311

УХВАЛА

<Список (При необходимости выбрать) >

<Список (При необходимости выбрать) >

10.11.2011Справа №5002-18/3675-2011 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» (01001, м. Київ, вул. Артема, 60) в особі філії «Кримське регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» (95011, м. Сімферополь, пров. Піонерський, 3)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросбит» (95015, м. Сімферополь, вул. Субхи, 2)

з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

про звернення стягнення на предмет іпотеки у розмірі 37464094,62 грн., передачу майна та стягнення штрафу у сумі 3557 820,69 грн.

Суддя І.К. Осоченко

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача ОСОБА_2 заступник помічника ю / в, довіреність від 28.09.2011 р.

Від відповідача ОСОБА_3 представник, довіреність від 08.11.2011 р.

З участю третьої особи - ОСОБА_4 представник, довіреність від 10.08.2011 р.

Суть спору: Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Кримське регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» (далі - позивач) звернулося до господарського суду АРкрим з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросбит» (далі - відповідач), в якій просить:

1. Звернути стягнення на нерухоме майно - нежитлові будівлі, розташовані за адресою: АР Крим, м. Сімферополь, вул. Субхи, будинок №2 загальною площею 1295,0 кв. м, і складаються з наступних будівель: адміністративна літ. „А" - загальною площею 376,3 кв. м, торгових павільйонів: літ. „Г" -загальною площею 124,8 кв. м, літ „Д" - загальною площею 97,8 кв. м, літ. „Е" - загальною площею 40,3 кв. м, літ. „Ж" - загальною площею 106,4 кв. м, літ. „З" - загальною площею 100,8 кв. м, літ. „И" - загальною площею 97,6 кв. м, літ. „К" - загальною площею 92,2 кв. м, літ. „Л" - загальною площею 111,0 кв. м, літ. „М" - загальною площею 116,0 кв. м, літ. „Н" - загальною площею 31,8 кв. м, а також споруд та належить ТОВ "Агросбит" (код з ЄДРПОУ: 24508004) на праві власності, шляхом проведення прилюдних торгів з початковою ціною предмету іпотеки для його подальшої реалізації у розмірі 10 825 435,00 гривень, з метою погашення заборгованості перед АТ "Банк "Фінанси та Кредит" за Договором про відкриття кредитної лінії № 2203/07/КИ-409 від 13.12.2007 у розмірі 37 464 094,62 гривень, з яких заборгованість за відсотками за користування кредитом - 3 971 282,75 гривень; за кредитом - 10 260 000,00 гривень; за пенею - 23 232 811,84 гривень перед АТ "Банк "Фінанси та Кредит";

2. Передати нерухоме майно - нежитлові будівлі, розташовані за адресою: АР Крим, м. Сімферополь, вул. Субхи, будинок №2 загальною площею 1295,0 кв. м, і складаються з наступних будівель: адміністративна літ. „А" - загальною площею 376,3 кв. м, торгових павільйонів: літ. „Г" - загальною площею 124,8 кв. м, літ „Д" - загальною площею 97,8 кв. м, літ. „Е" - загальною площею 40,3 кв. м, літ. „Ж" - загальною площею 106,4 кв. м, літ. „З" - загальною площею 100,8 кв. м, літ. „И" - загальною площею 97,6 кв. м, літ. „К" - загальною площею 92,2 кв. м, літ. „Л" - загальною площею 111,0 кв. м, літ. „М" - загальною площею 116,0 кв. м, літ. „Н" - загальною площею 31,8 кв. м, а також споруд ТОВ "Агросбит" (код з ЄДРПОУ: 24508004) па праві власності, в управління АТ "Банк "Фінанси та Кредит" на строк до реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів для задоволення вимог АТ "Банк "Фінанси та Кредит" на умовах безоплатності послуг управителя.

3. Стягнути з відповідача на користь позивача штраф за невиконання умов Іпотечного договору у розмірі 3557820,69 грн.

Позовні вимоги ґрунтуються на приписах статей 525, 526, 625, 1029-1045, 1049, 1050, 1052, 1054 Цивільного кодексу України та мотивовані тим, що 13.12.2007 між позивачем та ОСОБА_1 укладено договір про відкриття кредитної лінії № 2203/07/КИ-409, відповідно до умов якого позичальнику було відкрито відновлювальну кредитну лінію з лімітом максимальної заборгованості 10260000,00 грн. зі сплатою за користування кредитом 16% річних. Позичальник свої зобовязання за договором у частині своєчасного погашення кредиту не виконував, у звязку із чим станом на 01.08.2011 за ним рахується заборгованість у загальній сумі 37464094,62 грн.

В якості забезпечення виконання зобовязань позичальника, 13.12.2007 між позивачем та відповідачем укладено договір іпотеки. Згідно з пунктом 2 договору іпотеки, іпотекою забезпечується повернення кредитних ресурсів, а також сплата відсотків, комісії, неустойки.

Позивачем на адреси позичальника та іпотекодавця були направлені вимоги про усунення порушення зобовязання з попередженням про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання зазначеної вимоги. Проте такі вимоги залишені без задоволення. Несплата коштів у сумі 37464094,62 грн., з яких заборгованість за відсотками за користування кредитом - 3 971 282,75 гривень; за кредитом - 10 260 000,00 гривень; за пенею - 23 232 811,84 гривень, стала підставою для звернення позивача до суду.

Ухвалою господарського суду від 29.08.2011 року до участи у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору був залучений - ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

08.09.2011 року на адресу господарського суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на більш пізніший строк, у звязку з відпусткою представника. Суд задовольнив таке клопотання.

17.10.2011 року на адресу господарського суду від відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи на більш пізніший строк, у звязку із занятістю представника. Суд задовольнив таку заяву.

26.10.2011 через канцелярію господарського суду від позивача надійшов розрахунок заборгованості за кредитним договором.

Суд залучив такий розрахунок до матеріалів справи.

26.10.2011 від позивача через канцелярію господарського суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, в якому позивач клопоче відкласти розгляд справи на більш пізніший строк, у звязку із зайнятістю представника у іншому судовому процесі та просить продовжити строк розгляду спору на 15 днів.

Для всебічного, повного і обєктивного розгляду справи, з урахуванням положень ст. 69 ГПК України, суд вважає можливим продовжити строк розгляду справи та задовольняє клопотання позивача.

Представники відповідача та третьої особи у судове засідання 26.10.2011 не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи були проінформовані належним чином рекомендованою кореспонденцією.

Розглянувши матеріали справи, у звязку з незявленням у судове засідання представників позивача, відповідача та третьої особи і клопотанням позивача, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

10.11.2011 р. через канцелярію суду від відповідача надійшло Клопотання в якому він просить призначити по справі судову будівельно технічну експертизу,проведення якої доручити Кримському республіканському підприємству « Сімферопольське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації ». На вирішення експерта поставити запитання: яка ринкова вартість обєкту нерухомості нежитлових будівель, розташованих за адресою: АРК, м. Сімферополь, вул. Субхі, 2 , що належать ТОВ « Агросбит » на праві власності.

У судовому засіданні від позивача надійшла заява, в якій він зазначає, що в разі задоволення Клопотання відповідача, перед експертом має бути також поставлене питання і про те, яка ліквідаційна вартість нежитлових приміщень, розташованих за адресою : м. Сімферополь, вул. Субхи ,д. 2 на момент проведення експертизи.

У судовому засіданні, керуючись ст. 41 ГПК України та Розясненнями Вищого господарського суду України від 11.11.1998р. за №02-5/424 «Про деякі питання практики призначення судових експертиз», у цілях правильного та усестороннього розгляду справи, суд вважає необхідним за клопотанням позивача призначити у справі комплексну будівельно технічну та судово економічну експертизи, проведення яких доручити експертам Кримського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Чехова, 55а, м. Сімферополь, 95000), у звязку з чим провадження у справі зупинити.

Представник відповідача заявив клопотання в порядку частини 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України про продовження строку розгляду данної господарської справи на 15 днів.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст. ст. 41, 69, 77, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Продовжити строк вирішення спору на 15 днів.

2.Клопотання третьої особи від 08.11.2011 р. та відповідача від 10.11.2011 р. про призначення судової експертизи задовольнити.

3.Призначити у справі судову комплексну будівельно технічну та судово економічну експертизи,проведення якої доручити Кримському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Чехова, 55а, м. Сімферополь, 95000)

На вирішення експерта поставити наступні питання :

1.яка ринкова вартість обєкту нерухомості нежитлових будівель, розташованих за адресою: АРК, м. Сімферополь, вул. Субхі, 2 , що належать ТОВ « Агросбит » на праві власності, які є предметом Договору іпотеки від 13.12.2007 р., укладеного між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Кримського регіонального управління» ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «Агросбит» , на час проведення судової експертизи?

2. яка ліквідаційна вартість нежитлових приміщень, розташованих за адресою : м. Сімферополь, вул. Субхи ,д. 2 , що належать ТОВ « Агросбит » на праві власності, які є предметом Договору іпотеки від 13.12.2007 р., укладеного між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Кримського регіонального управління» ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «Агросбит» на момент проведення експертизи?

3. чи вірно ( математично ) проведено ТОВ «Агросбит» нарахування ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії " Кримського регіонального управління " ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» відсотків в розмірі 3971282,75 грн., пені в розмірі 23232811,84 грн. і штрафу в розмірі 3557820,69 грн. за договором про відкриття кредитної лінії № 2203 / 07 / КІ 409 від 13.12.2007 р. з врахуванням первинних бухгалтерських і фінансових документів?

4. Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 КК України за дачу свідомо помилкового висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на нього зобовязань.

5. Витрати за проведення експертизи покласти на відповідача.

6. Провадження у справі зупинити.

Ухвалу направити на адреси учасників судового процесу рекомендованою кореспонденцією

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримОсоченко І.К.