Постанова № 19307106, 14.11.2011, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 3-1933/11

П О С Т А Н О В А

14.11.2011 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Білик І.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ № 356529 від 19 вересня 2011 року, ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська 15 вересня 2011 року проведено перевірку ТОВ «НВП Авілон», розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Автотранспортна, буд. 8-«а», код ЄДРПОУ 14287324, в ході якої встановлено: порушення порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток у сумі 48000,00 гривень у тому числі за ІІ квартал 2010 року, у сумі 40957,00 гривень, та у ІІІ кварталі 2010 року у сумі 7043 гривень, а також занижено податок на додану вартість на загальну суму 112020 гривень, у тому числі за квітень 2010 року, у сумі 437 гривень, у травні 2010 року 1561,00 гривень, та за червень 2010 року у сумі 46916 гривень, у липні 2010 року у сумі 30743 гривні, у серпні 2010 року у сумі 10265 гривень, у вересні 2010 року, у сумі 16795 гривень, у листопаді 2010 року, у сумі 1112 гривень, у грудні 2010 року, у сумі 4191 гривень. Про що було складено акт № 2999/23-2-17/19142599 від 19 вересня 2011 року. При цьому порушено вимоги п.п. 5.1. п.п. 5.2.1., п.п. 5.3.9., п. 5.3., ст. 5, п.п. 11.2.1., п. 11.2., ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28 грудня 1994 року, № 334/94-ВР в редакції Закону України від 22 травня 1997 року № 283/97-ВР (із змінами та доповненнями), 7.4.1., п. 7.4.5., п. 7.4., п. 7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03 квітня 1997 року, № 168/97-ВР, (із змінами та доповненнями). Вчинене правопорушення кваліфікується за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, як порушення порядку ведення податкового обліку.

Так, відповідно до ст. 256 у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Вивчивши адміністративний матеріал, приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256, п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП за наступними ознаками:

- отже, в супереч вимогам ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено час та місце вчинення правопорушення.

- протокол про адміністративне правопорушення має розбіжності, а саме: як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення посадовою особою було складено акт від про виявлені порушення від 19 вересня 2011 року № 2999/23-2-17/19142599, але до матеріалу долучено акт від 15 вересня 2011 року, при цьому вказано № 2999/23-2-17/1914, отже, необхідно усунути вказані розбіжності.

- до матеріалу про адміністративне правопорушення долучено копію постанови про відмову в порушені кримінальної справи, але вказана копія постанови дуже поганої якості, а за таких обставин суд позбавлений можливості встановити факт вчиненого порушення.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за вказаними нормативними актами які на час складання протоколу про адміністративне правопорушення втратили чинність, а саме: Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28 грудня 1994 року, № 334/94-ВР, втратив чинність з 01 квітня 2011 року, крім пункту 1.20 статті 1 вказаного Закону, який діє до 01 січня 2013 року, (згідно з Податковим кодексом України від 02 грудня 2010 року N 2755-VI), а також Закону України «Про податок на додану вартість»від 03 квітня 1997 року, № 168/97-ВР, з 01 січня 2011 року, (згідно з Податковим кодексом України від 02 грудня 2010 року N 2755-VI) втратив чинність.

При цьому, відповідно до Листа від 18 березня 2011 року N 5545/6/10-1015/1035 Державної податкової адміністрації України щодо застосування штрафних санкцій повідомила наступне.

Враховуючи приписи статті 58 Конституції України та Рішення Конституційного Суду України від 09 лютого 1999 року N 1-рп/99, можна дійти висновку, що коли подія, факт визначались як правопорушення податковим законодавством, чинним до 01 січня 2011 року, і ця сама подія, факт визначаються в новому законодавчому акті як правопорушення, за вчинення якого застосовується юридична відповідальність, і ця відповідальність пом'якшує або скасовує відповідальність особи, то у такому разі застосовуються норми нового законодавчого акта.

У тому ж разі, коли податковим законодавством, чинним до 01 січня 2011 року, подія, факт визначались як правопорушення, за вчинення якого застосовувалась юридична відповідальність, і в новому законодавчому акті ця сама подія, факт визначаються як правопорушення, за вчинення якого також застосовується юридична відповідальність, то у такому випадку застосовується відповідальність, яка є чинною на момент її застосування.

Таким чином, при визначенні суті адміністративного правопорушення особа, що склала вказаний протокол, посилається на порушення нормативних актів, що втратили чинність. Одночасно з цим у протоколі не зазначено спеціальний нормативно-правовий акт, що передбачає відповідальність за порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, яким є Податковий кодекс України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI, який набрав чинності з 01 січня 2011 року.

Наведені вище недоліки унеможливлюють встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, винність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Для своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом, керуючись ст. ст. 246, 256 п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП повернути до ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська для належного оформлення відповідно вимогам чинного Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя:                                                                                                    І.А. Білик