Вирок № 19298003, 15.11.2011, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

15.11.2011

Справа № 1-485/11

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 листопада 2011 року Кам'янець Подільський міськрайонний суд

в складі: головуючого судді Драча І.В.

при секретарі Бєлік О.Б.

з участю прокурорів Готри В.В.,

Скрипнюк А.В.

захисників - адвокатівОСОБА_2

ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

підсуднихОСОБА_5,

ОСОБА_6

законного представника

неповнолітньої ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янецьПодільському кримінальну справу щодо:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та зареєстрованої у АДРЕСА_3, тимчасово проживаючої у АДРЕСА_4, українки, громадянки України, з незакінченою середньою освітою, не одруженої, вагітної, матері малолітньої дитини ІНФОРМАЦІЯ_5, не працюючої, в силу ст. 89 КК України не судимої;

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженки та зареєстрованої у АДРЕСА_5, тимчасово проживаючої у АДРЕСА_6, українки, громадянки України, з середньою освітою, не одруженої, матері трьох неповнолітніх дітей, не працюючої, судимої 22 липня 2010 року Залізничним районним судом м.Львова, за ст.150 ч.1 КК України до одного року позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75,76 КК України звільненої від відбування покарання з іспитовим строком на один рік,

підсудних за ч.3 ст.185, ч.3 ст.357 КК України, -

встановив:

4 червня 2011 року о 11 год. 30 хв. в АДРЕСА_1, ОСОБА_6, за попередньою змовою з неповнолітньою ОСОБА_5, з корисливою метою, через незачинені двері проникли у житло потерпілого ОСОБА_4, де у житловій кімнаті таємно викрали з полиці меблевої стінки ювелірні вироби, а саме: золотий ланцюжок 585 проби загальною вагою 10,2 гр., вартістю 3774 гривні, золотий хрестик 583 проби, вагою 4 гр. вартістю 1440 грн., золоту обручку 585 проби, вагою 4,4 гр., вартістю 1628 грн., золотий перстень 585 проби, вагою 6,8 гр., вартістю 2516 гривень, а всього ОСОБА_6 та ОСОБА_5 таємно викрали золотих ювелірних виробів у потерпілого ОСОБА_4 заподіявши йому збитків на 9358 грн.

Крім цього, 4 червня 2011 року о 15 год.30 хв., в АДРЕСА_2, ОСОБА_6, за попередньою змовою з неповнолітньою ОСОБА_5, з корисливою метою, через незачинені двері проникли у житло потерпілої ОСОБА_8, де з коридору таємно викрали з жіночої сумки: гаманець коричневого кольору в середині якого знаходились гроші в сумі 200 гривень, картки знижок мереж магазинів «Ювелір капітал», «ДЦ», «Фуршет», «Аптека Медобори Фарм», «Дельф», «Бергов», банківську картку «Райффайзен банк Аваль», видану на імя ОСОБА_8, з іншої кишені сумки таємно викрали гроші в сумі 3000 гривень та 200 доларів США, що за курсом Національного банку України становили 1594 грн., завдавши ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 4994 грн.

Тоді ж, при викладених обставинах, 4 червня 2011 року о 15 год.30 хв., в АДРЕСА_2, ОСОБА_6, за попередньою змовою з неповнолітньою ОСОБА_5, таємно викрали у коридорі з жіночої сумки кредитну банківську картку «Райффайзен банк Аваль», видану на імя ОСОБА_8, яка згідно із Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг»від 22.05.2003 року є електронним персоніфікованим платіжним інструментом особи; посвідчення водія, видане на імя ОСОБА_8, та технічний паспорт на автомобіль марки «Suzuki SX4», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, тобто незаконно заволоділи важливими особистими документами потерпілої ОСОБА_8

Підсудна ОСОБА_5 свою вину у вчиненому визнала повністю і пояснила, що 4 червня 2011 року вона разом з ОСОБА_6 приїхали у м. Кам»янець-Подільський щоб вчинити крадіжки з незачинених квартир. Для цього вони спочатку тихо стукали в квартири, а пізніше пробували чи відкрити двері. Так, спочатку вони зайшли на 9-й поверх одного з будинків по АДРЕСА_1, і почали відчиняти двері різних квартир навгад, з однієї квартири їм винесли їсти, а в іншій двері були відчинені і хтось був на кухні. Тоді вона тихо зайшла в кімнату, де з меблевої стінки з кришталевої тарілки викрала золоті вироби і покинула приміщення квартири. Далі вони втекли з цього будинку, по дорозі вони розглядали викрадене і побачили, що вона викрала золотий ланцюжок з хрестиком, золотий перстень з чорним каменем, та золоту обручку з візерунком на торцевій стороні. Далі вони знову ходили по багатоповерхівках і просили допомоги, а о 15 год. пішли до 5-ти поверхового будинку біля якого були гаражі. Пройшовши до другого підїзду, який був відчинений, вони піднялися на другий поверх і з лівої сторони побачили, що в одній з квартир були відчинені двері. Тоді вона сказала ОСОБА_6 тримати двері, а сама пройшла в коридор квартири, де з правої сторони на взуттєвій тумбочці з жіночої сумки викрала 200 доларів США, гаманець коричневого кольору, який поставила собі за пояс, документи які були в окремому відділі сумки та покинула квартиру. Вийшовши на вулицю вони пішли на зупинку маршрутного таксі, де присіли в маршрутку та почали діставати та рахувати викрадене ними майно. Вона перерахувала гроші і нарахувала 200 доларів США та 3200 гривень, а також пластикові картки і документи.

Викрадене золото вона дала свекрусі ОСОБА_9 та попросила її, щоб та продала його в ломбарді. Свекруху вона переконала, що золото не крадене. ОСОБА_9 здала золото за 2000 грн., які вони потратили на власні потреби.

Підсудна ОСОБА_6, вину визнала повністю та підтвердила, що разом з ОСОБА_5 4 червня 2011 року приїхали у м. Кам»янець-Подільському зайшли в один з будинків на 9-й поверх, де ОСОБА_5 тихо зайшла у відчинену квартиру і викрала золоті вироби, а у пятиповерховому будинку того ж дня вона та ОСОБА_5 з квартири, що на другому поверсі таємно викрали 200 доларів США, гаманець коричневого кольору, 3200 грн., а також пластикові картки і документи.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердив, що 4 червня 2011 року у нього з квартири, з кришталевої тарілки, яка знаходилася на полиці меблевої стінки, коли він був на кухні особи циганської національності таємно викрали ювелірні вироби, а саме: золотий ланцюжок, золотий хрестик, золоту обручку та золотий перстень. Виявивши дану крадіжку він відразу викликав працівників міліції. Пізніше від сусідів по будинку він дізнався, що в будинок заходили дві циганки.

З оголошених у суді показань потерпілої ОСОБА_8 вбачається, що , 4 червня 2011 року після 15 год. з її житла, через незачинені двері з коридору таємно викрали з жіночої сумки: гаманець коричневого кольору з 200 грн., картки знижок мереж магазинів «Ювелір капітал», «ДЦ», «Фуршет», «Аптека Медобори Фарм», «Дельф», «Бергов», банківську картку «Райффайзен банк Аваль», видану на її імя ОСОБА_8, з іншої кишені сумки викрали гроші в сумі 3000 грн. та 200 доларів США, а також посвідчення водія видане на імя ОСОБА_8 та технічний паспорт на автомобіль марки «Suzuki SX4», державний реєстраційний номер НОМЕР_1. При цьому, як пояснювала потерпіла її документи були скріплені скрепкою і окремо знаходились від грошей, тому їх викрадення було цілеспрямоване і усвідомлене (т.1 а.с. 57, 61).

Свідок ОСОБА_10 у суді впізнав підсудних і пояснив, що він є сусідом потерпілого ОСОБА_4 Того дня, 4 червня 2011 року, після 11 год. він знаходився дома, в двері його квартири хтось подзвонив і він побачив двох циганок, які просили їсти, тоді він виніс їм поїсти і зачинив двері. Через 10 хвилин він побачив дівчат які до нього приходили, вони ішли через двір в напрямку дитячого садка.

Свідок ОСОБА_11 у суді впізнав підсудних і пояснив, що він є сусідом потерпілої ОСОБА_8 Того дня, 4 червня 2011 року, після 15 год. він знаходився дома, в двері його квартири дзвонили циганки, які просили їсти, але він їм не відчинив.

Свідок ОСОБА_9 підтвердила в суді, що ОСОБА_5 просила її збути золото у скарбниці, підсудна переконала її що золото належить їй, тому вона погодилась і уклала договір у м. Хмельницьку з ломбардом та збула за 2000 грн. золоті вироби.

З протоколу проведення виїмки вбачається, що викрадені у потерпілого ОСОБА_4 золоті вироби були вилучені з Ломбарду «Скарбниця»у м.Хмельницькому, куди їх збула ОСОБА_9 (т.1 а.с.169)

У свідка ОСОБА_9 слідчі органи вилучили і долучили до справи, як речові докази укладені нею договори, що підтверджує збут викраденого (т.1 а.с.184-190).

Викрадені золоті вироби отримав на зберігання потерпілий ОСОБА_4 , до цього він впізнав свої золоті вироби, що підтверджується відповідними протоколами (т.1 а.с.173 -178).

Оглядом житла потерпілого ОСОБА_4 встановлено місце вчинення злочину квартира АДРЕСА_1.(т.1 а.с.12-15)

Оглядом житла потерпілої ОСОБА_8 встановлено місце вчинення злочину квартира АДРЕСА_2. (т.1 а.с.53-55).

На місце вчинення злочину правильно вказали і підсудні, під час досудового слідства, з якими проводилось відтворенням обставин вчинення злочину, що доводить їх причетність до злочину. (т.1 а.с.139-151).

Оскільки з показань ОСОБА_8 вбачається, що її документи були скріплені скрепкою і окремо знаходились від грошей у іншій частині сумки, тому суд вважає, що їх викрадення було умисне, цілеспрямоване і усвідомлене. Тому підстав для виправдання підсудних за ч.3 ст. 357 КК України немає.

Таким чином, вина підсудних ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину доведена і їх дії суд кваліфікує, як крадіжка таємне викрадення чужого майна, кваліфікуючими ознаками якого є крадіжка, вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло, тобто злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України. Умисними діями, які виразились у незаконному заволодінні важливими особистими документами потерпілої ОСОБА_8, підсудні ОСОБА_6 та ОСОБА_5 вчинили злочин, передбачений ч. 3 ст. 357 КК України.

При визначені покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винних та обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вчинили тяжкий корисливий злочин, вони повністю визнали вину, щиро розкаялись , активно сприяли у встановлені істини у справі.

ОСОБА_5 в силу ст. 89 КК України вважається не судимою, вона вагітна, є матірю малолітньої дитини, її рідні відшкодували половину збитків завданих потерпілій ОСОБА_8 Дитина підсудної тяжко хворіє і потребує лікування.

ОСОБА_6, судима, злочин вчинила в період іспитового строку, заходів для відшкодування збитків не вживала.

Потерпілому ОСОБА_4 завдані збитки усунуті, викрадене повернуто потерпілому працівниками міліції, він претензій до підсудних немає.

Підсудні за місцем проживання та реєстрації характеризується негативно, вони ведуть бродяжницький спосіб життя, не займаються вихованням дітей.

Щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, часткове усунення збитків, наявність малолітніх дітей суд визнає обставинами, які помякшують покарання підсудних ОСОБА_5 та ОСОБА_6. Обставина, що помякшує покарання підсудної ОСОБА_5 є також її вагітність і те, що її родичі відшкодували половину збитків завданих потерпілій ОСОБА_8

Обставин, що обтяжують покарання для підсудної ОСОБА_6, є рецидив злочинів.

З врахуванням тяжкості злочину, особи винної ОСОБА_5 яка є вагітною, злочин вчинила неповнолітньою, в силу ст.. 89 КК України вважається не судимою, щиро кається, активно сприяла у розкритті злочину, відшкодувала збитки потерпілій ОСОБА_8., утримує малолітню дитини, думки потерпілих, які претензій до неї не мають, суд вважає за можливе прийняти рішення про призначення їй покарання у виді позбавлення волі зі звільненням її від відбування покарання з іспитовим строком на підставі ст. 75 КК України.

Оскільки ОСОБА_6 позбавлена батьківських прав, підстав вважати, що вона утримує і виховує своїх трьох неповнолітніх дітей немає. Вона негативно характеризується, злочин вчинила в період іспитового строку, збитків не відшкодувала, тому суд не вбачає підстав для застосування щодо неї вимог ст. 69 та ст.ст. 75, 79 КК України. За таких умов достатнім та необхідним для її виправлення буде покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статей. В строк покарання слід зарахувати термін перебування її під вартою .

До вступу вироку в законну силу ОСОБА_5 слід звільнити з під варти, обравши їй підписку про невиїзд, а ОСОБА_6. залишити обраний запобіжний захід.

Цивілький позов ОСОБА_8 слід задовольнити частково, стягнувши з ОСОБА_6 завдані збитки, які документально підтверджені. Позовні вимоги ОСОБА_8 до ОСОБА_5, за заявою потерпілої, слід залишити без розгляду.

Цивільний позивач ПТ «Ломбард-Скарбниця»втратив інтерес до заявленого позову, оскільки жодного разу не зявився в засідання, позовних вимог не підтримав (т.2 а.с.59). До того ж, вивченням правовідносин між ПТ «Ломбард-Скарбниця» та свідком ОСОБА_9 встановлено, що саме між цими особами існують договірні відносини, виходячи з яких і слід формувати позовні вимоги позивачу, оскільки підсудні вчиненням злочинів завдали збитків не ПТ «Ломбард-Скарбниця», а потерпілим ОСОБА_4 та ОСОБА_8. З цих підстав позовні вимоги ПТ «Ломбард-Скарбниця»слід залишити без розгляду, розяснивши право звернення до суду в порядку цивільного судочинства.

Речові докази золоті вироби слід залишити власнику потерпілому ОСОБА_4, документи та фотокартки залишити при справі. З засуджених слід стягнути судові витрати.

Керуючись ст.ст. 323, 324, КПК України, суд -

засудив :

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 357 КК України та призначити їй покарання за ч.3 ст.185 КК України у виді трьох років позбавлення волі, за ч.3 ст. 357 КК України у виді 850 (вісімсот пятдесят) гривень штрафу.

На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання за сукупністю злочинів у виді трьох років позбавлення волі .

На підставі ст.ст.75, 76 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на два роки, зобовязавши її не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та періодично зявлятись для реєстрації в ці органи.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу, змінити з тримання під вартою на підписку про невиїзд.

ОСОБА_6 визнати винною у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 357 КК України та призначити їй покарання за ч.3 ст.185 КК України у виді трьох років позбавлення волі, за ч.3 ст. 357 КК України у виді 850 (вісімсот пятдесят) гривень штрафу.

На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_6 покарання за сукупністю злочинів у виді трьох років позбавлення волі .

На підставі ст. 71 КК України, до покарання призначеного за даним вироком, частково приєднати ОСОБА_6 не відбуте покарання у виді одного року позбавлення волі призначеного за вироком Залізничного районного суду м.Львова від 22 липня 2010 року та остаточно призначити ОСОБА_6 покарання за сукупністю вироків у виді трьох років одного місяця позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_6 рахувати з 1 листопада 2011 року, зарахувавши їй у строк, термін тримання її під вартою з 11 червня по 1 листопада 2011 року.

Запобіжний захід ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу залишити тримання під вартою.

Речові докази: 3 фотокартки на яких зображені викрадені золоті ювелірні вироби ОСОБА_4 залишити при матеріалах кримінальної справи (а.с. 30-31 т. 2) ; договори про фінансові кредити, які були вилучені у ОСОБА_9 - зберігати при матеріалах кримінальної справи ( т.1 а.с. 185-188) ; золоті вироби, які передані власникам - залишити ОСОБА_4 та ОСОБА_9

Цивільний позов ПТ «Ломбард-Скарбниця»залишити без розгляду.

Цивільний позов ОСОБА_8 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 2783, 17 грн. матеріальних збитків заданих злочином та 500 грн. моральної шкоди спричиненої вчиненням злочину. Позовні вимоги ОСОБА_8 до ОСОБА_5 залишити без розгляду.

Стягнути з засуджених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь НДЕКЦ при УМВСУ в Хмельницькій області (р/р 31258272210321, МФО 815013, код № 25575309) судові витрати за проведені експертизи по 450, 24 грн. з кожної.

Вирок можна оскаржити через суд, який його постановив, до апеляційного суду Хмельницької області протягом 15 діб.

Суддя: