Вирок № 19290991, 14.11.2011, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

14.11.2011

Справа № 1-577/11

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2011 року Кам'янець Подільський міськрайонний суд

в складі: головуючого судді Драча І.В.

при секретарі Бєлік О.Б.

з участю прокурора Мензило Л.В.

захисника-адвоката ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

підсудногоОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янецьПодільському кримінальну справу щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Подільське, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, українця, з середньою освітою, одруженого, не працевлаштованого, в силу ч.1 ст.89 КК України не судимого,

підсудного за ч. 1, ч.2 ст. 185 КК України, -

встановив:

ОСОБА_3 в кінці січня 2011 року, о 21 год. в АДРЕСА_2, таємно викрав з подвіря ОСОБА_2 тягово-причіпний пристрій до заднього навісного обладнання трактора «ЮМЗ-82»вартістю 209 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_2 матеріальних збитків на вказану суму.

Крім того, в кінці травня 2011 року, о 6 год. в АДРЕСА_2, повторно таємно викрав з підсобного приміщенні господарства ОСОБА_2 три пластикових каністри обємом 10 л. кожна по ціні 10 грн. за каністру на загальну суму 30 грн. та дизельне пальне 30л. по ціні 9,65 грн. за 1 л. на загальну суму 289.5 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_2 матеріальних збитків на загальну суму 319,5 грн.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3, обставини справи не оспорює, вину визнав повністю та пояснив, що в кінці січня поточного року був у потерпілого на подвірї, де побачив «сергу»- тягово-причіпний пристрій до трактора, який викрав. В кінці травня 2011 року зранку він приїхав до потерпілого, але того не було, тому він з підсобного приміщенні господарства ОСОБА_2 виніс три пластикових каністри по 10 л. з дизельним пальним, які викрав і заправив свій трактор.

Потерпілий ОСОБА_2, обставини справи не оспорює, він у суді підтвердив , що в кінці січня поточного року у нього викрали «сергу»- тягово-причіпний пристрій до трактора, а у кінці травня 2011 року викрали три пластикових каністри по 10 л. з дизельним пальним. Підсудний мав доступ до його господарства, оскільки часто допомагав йому.

Суд зі згоди учасників судового розгляду, встановивши добровільність та істинність позиції підсудного і потерпілого, розяснивши їм наслідки визнання фактичних обставин справи та вини підсудним, визнав недоцільним дослідження всіх доказів стосовно фактів, які ніким не оспорюються і постановив обмежити дослідження обставин справи допитом підсудного, потерпілого та оголошенням документів на які посилається.

Висновком товарознавчої експертизи встановлено, що вартість тягово-причіпного пристрою до заднього навісного обладнання трактора «ЮМЗ-82»становить 209 грн. Вартість дизельного пального та каністр встановлено з інформації господарюючих субєктів (а.с.30,33)

Таким чином, вина підсудного у вчиненні інкримінованого злочину доведена і його дії суд кваліфікує, за епізодом січня 2011 року як крадіжка таємне викрадення чужого майна, тобто злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, а за епізодом травня 2011 року як крадіжка таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, тобто злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.

При визначені покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_3 вчинив злочин середньої тяжкості, в силу ст. 89 КК України вважається не судимим. Він визнав повністю вину, щиро розкаявся, активно сприяв у встановлені істини у справі. Завдані збитки усунуті і потерпілий претензій до підсудного не має. ОСОБА_2 пробачив підсудному його вчинок і просив не позбавляти волі ОСОБА_3 Підсудний за місцем проживання позитивно характеризується, він утримує своїх батьків матір, яка є інвалідом 3-ї групи та батька, який є онкохворим і є інвалідом 1 групи.

Щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відсутність збитків, наявність хворих батьків суд визнає обставинами, які помякшують покарання. Обставин, що обтяжують покарання не встановлено.

З врахуванням тяжкості злочину, особи винного, який позитивно характеризується, щиро кається, активно сприяв у розкритті злочину, відсутність збитків, з врахуванням вартості і цінності викраденого, враховуючи що підсудний примирився з потерпілим і утримує хворих батьків, думки потерпілого, суд вважає за можливе прийняти рішення про призначення йому покарання у виді позбавлення волі зі звільненням його від відбування покарання з іспитовим строком на підставі ст. 75 КК України.

До вступу вироку в законну силу ОСОБА_3 слід залишити попередньо обраний запобіжний захід підписку про невиїзд. Цивільний позов не заявлявся, речові докази тягово-причіпний пристрій та три каністри слід залишити власнику ОСОБА_2 (а.с.82-87). З засудженого слід стягнути судові витрати (а.с.66,75).

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, -

засудив :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 та ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за ч.1 ст.185 КК України - у виді одного року позбавлення волі, за ч. 2 ст. 185 КК України - у виді одного року шести місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України, шляхом часткового складання покарань, призначити ОСОБА_3 покарання за сукупністю злочинів у виді двох років позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75, 76 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік і шість місяців , зобовязавши його не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та періодично зявлятись для реєстрації в ці органи.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу, залишити підписку про невиїзд.

Речові докази - три пластикові каністри та тягово-причіпний пристрій залишити власнику - потерпілому ОСОБА_2 (а.с.82- 87).

Стягнути з засудженого ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при УМВСУ в Хмельницькій області (р/р 31258272210321, МФО 815013, код № 25575309) судові витрати за проведену товарознавчу експертизу в сумі 281,40 грн.

Вирок можна оскаржити через суд, який його постановив, до апеляційного суду Хмельницької області протягом 15 діб.

Суддя: