Рішення № 19294427, 19.08.2011, Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 1407/2-895/11

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

іменем України

"19" серпня 2011 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Вуїва О.В., при секретарі Кашарайло А.А.,

за участю: представника позивача Матвієвського О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську цивільну справу за позовом кредитної спілки «Кредитний альянс»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

В травні 2011 року КС «Кредитний альянс»звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в якому вказувала, що 13 лютого 2009 року між спілкою та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 8/С, відповідно до якого спілка надала позичальнику кредитні кошти на споживчі потреби в розмірі 7440 гривень строком на 24 місяці, а остання зобовязалася вчасно повернути суму кредиту шляхом внесення щомісячних платежів, а також сплачувати проценти за користування ним в розмірі 36 % річних від суми залишку заборгованості.

Наслідками неналежного виконання позичальником умов договору є право позивача нараховувати останній проценти за ставкою 150 % річних.

Проте позичальник умови договору в частині вчасного повернення кредиту та сплати процентів за користування ним виконувала не належним чином, в звязку з чим станом на 14 квітня 2011 року виникла заборгованість по кредитному договору в розмірі 30716,21 грн., в тому числі тіло кредиту 6853,11 грн., заборгованість по відсоткам 22192,81 грн., інфляційні збитки за неналежне виконання умов договору 1226,44 грн., 3% річних за весь час прострочення платежу 443,85 грн.

Враховуючи вказані обставини позивач просив про стягнення з відповідачки заборгованості за договором, а також всіх сплачених ним судових витрат.

В судовому засіданні представник позивача - Матвієвський О.М. свої вимоги підтримав у повному обсязі, надав пояснення, аналогічні викладеним в позові.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, судом в силу ч. 5 ст. 74 ЦПК України вважається належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, причину неявки суду не повідомила.

Суд вважає за необхідне ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наявних у ній доказів, суд прийшов до наступного.

Зокрема судом встановлено, що КС «Кредитний альянс»є юридичною особою, діє на підставі Закону України «Про кредитні спілки»(далі Закону), має право на кредитування своїх членів, залучення внесків (депозитів), тощо.

13 лютого 2009 року між КС «Кредитний альянс»та членом спілки ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 8/С, в якому сторони узгодили всі його умови (а.с. 8-9).

Чинність цього договору в тому числі його умови сторонами не оспорювалися.

З договору та інших письмових доказів, що містяться в матеріалах справи вбачається те, що спілка зобовязалася видати, а в подальшому видала позичальнику кредит на споживчі потреби в розмірі 7 440 грн. строком на 24 місяці до 13 лютого 2011 року, а остання зобовязалася вчасно повернути суму кредиту шляхом внесення щомісячних платежів згідно узгодженого графіку, а також сплачувати проценти за користування ним в розмірі 36 % річних від суми залишку заборгованості (в разі порушення позичальником умов договору відповідно до п.п. 4.1.2, 4.1.5 договору 150 % річних).

В порядку забезпечення належного виконання кредитного договору в цей же день позивач додатково уклав договір поруки з ОСОБА_3, проте до поручителя жодних вимог не висував.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення щодо договору позики, якщо інше не встановлено законом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно ч. 1 ст. 1048 ЦК України кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання відсотків встановлюється договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049, ст. 1050 ЦК України позичальник зобовязаний повернути кредитодавцю кредит у строк та в порядку, що встановлені договором.

В разі несвоєчасного повернення коштів він не звільняється від обовязку виконання зобовязання.

При цьому згідно п. 2.1 кредитного договору та ст. 599 ЦК України чинність договору припиняється лише після повного виконанням сторонами своїх зобовязань

З матеріалів справи вбачається те, що позичальник дійсно порушила умови договору в частині вчасного повернення кредиту, а також сплати відсотків за користування ним, а тому банком правомірно нараховано їй відсотки за ставкою 150 % річних.

Таким чином за період з 14 травня 2009 року по 14 квітня 2011 року за договором виникла заборгованість в розмірі 26567,55 грн., в тому числі тіло кредиту 6853,11 грн., заборгованість по відсоткам 19714,44 грн., що на підставі ст.ст. 526, 530 ЦК України підлагає стягненню з неї в повному обсязі.

Що стосується вимог спілки про додаткове стягнення з позичальника інфляційних витрат та 3% річних від простроченої суми, то суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, що прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з врахуванням встановлено індексу інфляції за весь час прострочки, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Вимагаючи стягнення коштів у порядку, передбаченому ст. 625 ЦК України, позивач не врахував, що спір виник не у звязку із несвоєчасним поверненням ОСОБА_2 всієї суми кредиту, а у звязку із порушенням нею умов щодо повернення суми кредиту частинами, в звязку з чим застосуванню підлягають інші наслідки.

Разом з тим такі правила можуть бути застосовані лише у разі, якщо інше не випливає із суті кредитного договору (ч. 2 ст. 1054 ЦК України), зокрема плата за кредит та відповідальність сторін не передбачена кредитним договором.

Проте такі умови чітко визначені та узгоджені сторонами в кредитному договорі, зокрема умовами договору передбачена інша відповідальність за неналежне виконання умов з повернення кредитних коштів сплата позичальником 150% річних від фактично залишеної суми кредиту і дана відсоткова ставка діє до повного виконання позичальником зобовязань за договором.

Враховуючи вказані обставини суд не вбачає підстав для задоволення цих вимог.

В силу ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача пропорційно до розміру задоволених вимог підлягають стягненню 369,45 грн. судових витрат.

Керуючись ст. ст. 88, 209, 212, 213, 214, 215, 226, 228, 233 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги кредитної спілки «Кредитний альянс»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договоромзадовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь кредитної спілки «Кредитний альянс»заборгованість за кредитним договором № 8/С від 13 лютого 2009 року, що

утворилася за період з 14 травня 2009 року по 14 квітня 2011 року в розмірі 26 567 (двадцять шість тисяч пятсот шістдесят сім) гривень 55 копійок, перерахувавши вказану суму на розрахунковий рахунок (р/р 26501054225000 у Миколаївській філії ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 326610, код ЄДРПОУ 26030151), а також 369 (триста шістдесят девять) гривень 45 копійок судових витрат, перерахувавши кошти на цей же рахунок.

Заочне рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідачки, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: