Рішення № 19294423, 25.01.2011, Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 1407/2-59/11

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

іменем України

"25" січня 2011 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Вуїва О.В., при секретарі - Кашарайло А.А.,

за участю: представника позивача Матвєєнка І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»(далі ПАТ «УкрСиббанк») до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2010 року ПАТ «УкрСиббанк»звернувся до суду з таким позовом в якому вказував, що 27 лютого 2006 року між ним та відповідачкою ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №781-Ф, відповідно до якого позивач надав позичальнику кредитні кошти в сумі 29 475 грн. на строк до 25 лютого 2010 року, а остання зобовязалася вчасно повернути суму кредиту шляхом внесення щомісячних платежів згідно узгодженого сторонами графіку, а також сплачувати проценти за користування ним в розмірі 15,5 % річних від суми залишку заборгованості. В подальшому банк зі згоди осіб, інтересів яких торкається договір, неодноразово збільшував розмір процентної ставки.

Наслідками порушення умов кредитного договору в частині своєчасного виконання зобовязань позичальником є право позивача стягувати з боржника неустойку (пеню) в розмірі 0,4 % від суми заборгованості, розрахованої за кожен день прострочення платежу, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня.

В забезпечення виконання умов кредитного договору в день його укладення сторонами також було укладено договір застави транспортного засобу за яким позичальник передала банку в заставу належний їй на праві власності автомобіль «ВАЗ-21070», 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, вартістю за домовленістю сторін 29475 грн.

Також згідно укладеного договору поруки від 27 лютого 2006 року відповідач ОСОБА_3 поручився за вчасне та повне виконання зобовязань з боку позичальника, взявши на себе зобовязання відповідати з нею в солідарному порядку за порушення останньою умов кредитного договору.

Проте позичальник умови договору в частині вчасного повернення кредиту та сплати процентів за користування ним виконувала не належним чином в звязку з чим станом на 08 червня 2010 року виникла заборгованість по кредитному договору в сумі 27 582,49 грн., в тому числі:

- заборгованість за простроченим кредитом 8596,46 грн.;

- заборгованість за простроченими процентами за користування кредитом 4849,17 грн.;

- пеня за несвоєчасне погашення заборгованості 14136,86 грн.

Враховуючи вказані обставини, позивач просив про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості, а також всіх сплачених ним судових витрат.

В судовому засіданні представник позивача Матвєєнко І.Ю. позовні вимоги підтримав у повному обсязі, надавши пояснення, аналогічні викладеним в позові.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи в силу ч. 5 ст. 74 ЦПК України належним чином повідомлені, причини неявки суду не повідомили.

Суд вважає за необхідне ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наявних у ній доказів, суд прийшов до наступного.

Зокрема судом встановлено, що 27 лютого 2006 року АКІБ «УкрСиббанк»(правонаступником прав та обовязків якого є ПАТ «УкрСиббанк») уклав з ОСОБА_2 в письмовій формі кредитний договір № 781-Ф в якому сторони узгодили всі його умови.

З договору та інших письмових доказів, що містяться в матеріалах справи вбачається те, що банк зобовязався видати, а в подальшому - надав позичальнику на придбання автомобіля кредит в розмірі 29475 грн. на строк до 25 лютого 2010 року.

Зі своєї сторони позичальник зобовязалася щомісячно частинами повертати отриманий кредит та сплачувати проценти за користування ним в розмірі 15,5 % річних відповідно до узгодженого сторонами графіку.

Згідно кредитного договору наслідками порушення його умов щодо своєчасного виконання зобовязань позичальником є сплата нею банку пені в розмірі 0,4 % від суми заборгованості, розрахованої за кожен день прострочення платежу, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня.

В забезпечення виконання кредитного договору в день його укладення сторонами було укладено договір застави транспортного засобу, за яким позичальник передала банку в заставу належний їй на праві власності автомобіль «ВАЗ-21070», 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, вартістю за домовленістю сторін 29475 грн.

Згідно укладеного договору поруки від 27 лютого 2006 року відповідач ОСОБА_3 поручився за вчасне та повне виконання зобовязань з боку позичальника, взявши на себе зобовязання відповідати з нею в солідарному порядку за порушення останньою умов кредитного договору.

З березня 2008 року банк встановив підвищену процентну ставку на прострочену суму кредиту в розмірі подвійної суми основної ставки за поточним кредитом, а також з липня 2008 року збільшив розмір основної ставки до 20,5 % річних та з вересня 2008 року до 22,5 % річних про що належним чином повідомив позичальника і поручителя та в разі незгоди запропонував останнім висловити свої заперечення.

Підвищення відбулися в звязку з негативними явищами в економіці України та порушенням позичальником кредитної дисципліни і такі підстави передбачені п. 9.2 кредитного договору.

Незважаючи на те, що банк не в повній мірі виконав порядок узгодження підвищення ставки з позичальником, передбачений п. 9.2 кредитного договору, однак, як вбачається з матеріалів справи позичальник не висловила в передбачений строк своєї незгоди та протягом тривалого часу виконувала зобовязання виходячи з нової ставки, тобто фактично прийняла нові умови.

Матеріали справи свідчать про прийняття таких умов й поручителем.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення щодо договору позики, якщо інше не встановлено законом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно ч. 1 ст. 1048 ЦК України кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання відсотків встановлюється договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049, ст. 1050 ЦК України позичальник зобовязаний повернути кредитодавцю кредит у строк та в порядку, що встановлені договором.

В разі несвоєчасного повернення коштів він не звільняється від обовязку виконання зобовязання.

Крім цього, положення ст.ст. 546, 548-551, 553-554 ЦК України вказують на те, що сторони зобовязання можуть домовитися про забезпечення його виконання. Виконання зобовязання забезпечується зокрема неустойкою (штрафом, пенею), порядок та форма забезпечення яких встановлюється в законі або договорі, а також порукою.

Згідно ч. 1 ст. 553, ч.ч. 1,2 ст. 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

У разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

З матеріалів справи вбачається те, що позичальник дійсно порушила умови договору в частині вчасного повернення кредиту, а також сплати відсотків за користування ним про що банк належним чином повідомив відповідачів.

В звязку з цим станом на 08 червня 2010 року виникла заборгованість по кредитному договору в сумі 27 582,49 грн., в тому числі:

- заборгованість за простроченим кредитом 8596,46 грн.;

- заборгованість за простроченими процентами за користування кредитом 4849,17 грн.;

- пеня за несвоєчасне погашення заборгованості 14136,86 грн., а тому вказана заборгованість на підставі ст.ст. 526, 530 ЦК України підлягає стягненню з відповідачів в солідарному порядку в повному обсязі.

В силу ст. 88 ЦПК України з відповідачів в рівних частках на користь позивача також слід стягнути понесені останнім судові витрати.

Керуючись ст.ст. 88, 209, 212, 213, 214, 215, 216, 226, 228, 233 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором задовольнити повністю.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»заборгованість за кредитним договором 781-Ф від 27 лютого 2006 року, що утворилася станом на 08 червня 2010 року в розмірі 27 582 (двадцять сім тисяч пятсот вісімдесят дві) гривні 49 копійок, перерахувавши вказану суму на розрахунковий рахунок (р/р 29090000000113 в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005, код ЄДРПОУ 09807750).

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»395 (триста девяносто пять) гривень 82 копійки судових витрат, по 197 (сто девяносто сім) гривень 91 копійку з кожного, перерахувавши кошти на розрахунковий рахунок (р/р 29090000000113 в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005, код ЄДРПОУ 09807750).

Заочне рішення може бути переглянуте за письмовими заявами відповідачів, які можуть бути подані протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.В. Вуїв