Вирок № 19289716, 14.11.2011, Голованівський районний суд Кіровоградської області

Справа № 1-132/11

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.11.2011смт. Голованівськ Голованівський районний суд Кіровоградської області

в складі:

Головуючого судді Рудь Н. В.

секретаряМаксютенко О.О.

за участі прокурораІщенка Б.М. та захисника з числа близьких родичів ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Голованівськ справу про обвинувачення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженки с.Бабанка Уманського району Черкаської області, українки, громадянки України, освіта вища, не одруженої, пенсіонерки , не військовозобов»язаної, раніше не судимої, мешканки АДРЕСА_1

по ч.2 ст. 310 КК України

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 незаконно вирощувала рослини конопель в кількості більше п»ятдесяти рослин при таких обставинах:

Наприкінці травня 2011 року у ОСОБА_4 в АДРЕСА_2 на присадибній ділянці між рядками кукурудзи та квасолі проросли рослини конопель. Коли рослини конопель посходили, то ОСОБА_4 на протязі весни та літа 2011 року здійснювала догляд за ними, тобто під час просапки присадибної ділянки обсапала їх з метою доведення до стадії дозрівання та подальшого використання у власних цілях, тобто без мети збуту.

17.06.2011 року о 14.00 год в с.Перегонівка Голованівського району під час проведення огляду присадибної ділянки ОСОБА_4, розташованої по АДРЕСА_2, працівники міліції Голованівського РВ УМВС виявили та вилучили між рядками кукурудзи та квасолі ростучі рослини конопель в кількості 135 рослин, які згідно висновку судово-хімічної експертизи № 676 від 05.07.2011 року являються рослинами роду конопель, які містять активний компонент тетракідроканнабінол і які ОСОБА_4 незаконно вирощувала для власних потреб, тобто без мети збуту.

Допитана в судовому засіданні підсудна ОСОБА_4 свою вину в вирощуванні рослин конопель в кількості більше п»ятдесяти штук не визнала та суду пояснила, що вона рослини не висівала і догляд за ними не здійснювала. Під час досудового слідства на неї здійснювався психологічний тиск і вона не усвідомлювала, що підписує. Підсудна посилається на стан здоров»я. Вона як гіпертонік не могла реально оцінити обстановку і писала все, що з неї вимагали. Заяву згоду на огляд належної їй присадибної ділянки писала в опорному пункті . ЇЇ привезли з АДРЕСА_2 до сільської ради , в машині ДІМ разом з понятими. Чи були ще рослини коноплі в багажнику автомобіля, вона не знає.

Захисник ОСОБА_3 суду пояснив, що коли працівники міліції привезли матір, тобто ОСОБА_4, на АДРЕСА_2, де знаходиться земельна ділянка, з правами її не ознайомили, огляд був проведений раніше, а документ про її згоду був підписаний пізніше в кабінеті дільничного, який вчиняв на неї тиск. Він вважає, що його матір безпідставно обвинувачують у вчиненні злочину і звертає увагу суду на багато -чисельні порушення, допущені працівниками міліції під час досудового слідства, а також додає клопотання про виключення недопустимого доказу і просить виправдати його матір. Відсутність оскарження постанови про порушення кримінальної справи він пояснює збігом сімейних обставин. Права їй не роз»яснювались. Слідчий під час оформлення процесуальних документів запевнив її, що нічого їй не буде, тому вона і підписала все, що давали . Просить її виправдати.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив походження та особливості вирощування рослин виду конопля. Щодо того виду рослин коноплі, які проростають в нашій місцевості, то це дикоросла рослина, яка може засмічувати навколишні земельні ділянки самосівом. Насіння коноплі може зберігатись в землі до 40 років і проростає тоді, коли знаходиться на потрібній глибині. В результаті перегортання шару ґрунту насіння досягає необхідної глибини і проростає. Механізм обробітку рослин точно не визначений.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що проживає в АДРЕСА_3, недалеко від домоволодіння за АДРЕСА_2., яке належить ОСОБА_4. Весною 2011 року вона бачила, як подружжя ОСОБА_4, дід з бабою, садили городину на присадибній ділянці, це була вже пізня весна. Обробіток городу почався після дощів, приблизно в середині червня. Поки опадів не було, на городі росли буряни. Вона бачила приблизно рослин 20, схожих на коноплю. 17.06.2011 року приїхали працівники міліції, ДІМ і ОСОБА_7 Від сусідів вона почула, що вони ходять по городі ОСОБА_4 Коли приїхав слідчий, то він запитував, хто живе в домоволодінні. Саму ОСОБА_4, коли вона в цей день приходила, не бачила. Син не приїжджав і город не обробляв. Город був просапаний один раз ОСОБА_4. Запрошений в якості понятого ОСОБА_10 звернув увагу працівників міліції на рослини, схожі на коноплю, біля дороги, зауваживши при цьому, що ці рослини ніхто не знищує і ні до кого не предявляє претензій.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні повідомив, що він був запрошений понятим, коли працівники міліції проводили огляд присадибної ділянки ОСОБА_4 Він був присутній, коли збирали рослини, схожі на коноплю по всьому городу. Ці рослини були різні по висоті: від 20 см до 1 м складені були в двох купах, в дворі і на городі . Їх перерахували, але кількості він не памятає. Присутніх було кілька осіб. Крім дільничного і ще одного працівника міліції, були сусідка ОСОБА_6, агроном ОСОБА_11, ОСОБА_4 і він. Від підпису як понятий він відмовився, так як він колишній працівник міліції і вважає, що ОСОБА_4 ніхто не попередив, що такі рослини як конопля необхідно знищувати. Город оброблявся чоловіком ОСОБА_4, а її він не бачив на городі з моменту посадки городини, все робив чоловік.

Свідок ОСОБА_11 суду пояснив, що коли він був на роботі, до нього приїхав дільничний і повідомив, що необхідно подивитися на рослини. Вони приїхали до домоволодіння, яке знаходилось по вул.. Дзержинського і побачили рослини коноплі. Рослин приблизно було 135 зразків. 15 вони вилучили і направили на експертизу, його підпис стоїть на бірках. На городі були присутні ОСОБА_4, ОСОБА_7, був ще сусід, але він не захотів давати свідчення, підписувати бірки і будь-які документи. Рослини на ділянці росли хаотично, не в рядках. Рослини були на подвірї, трохи в кущах, але вони там їх не обстежували. Земельна ділянка була оброблена. На ній було посаджено картопля, справа кукурудза, зліва квасоля. ОСОБА_4 почала виривати рослини, але їй заборонили, вона була знервована , але вела себе адекватно. Чи знала ОСОБА_4, що то рослини коноплі, він пояснити не може.

Свідок ОСОБА_12 суду пояснив, що йому подзвонив ДІМ ОСОБА_13 і сказав, що ОСОБА_10 відмовився бути свідком і попросив його. Він на город не ходив але зірвану коноплю бачив . На городі були присутні ОСОБА_7, ОСОБА_13, потім підїхав він, пізніше привезли ОСОБА_4. На ділянці було більше 2-х десятків рослин. Вони росли хаотично більші, менші.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що він був присутній про огляді домоволодіння ОСОБА_4 На адресу оперативного чергового надійшла інформації, що на деяких присадибних ділянках є рослини коноплі. Він з ОСОБА_13 поїхали на відпрацювання і знайшли рослини коноплі на городі в ОСОБА_4. Він залишився на місці і стояв за територією земельної ділянки, і памятає, що між границями ріс горіх, де він і стояв. ДІМ ОСОБА_13 поїхав за власницею. ДІМ брав згоду у власниці на огляд домоволодіння та зачитав їй ст. 63 Конституції України, були запрошені двоє понятих, один з яких відмовився підписувати пояснення. Рослин було більше 100 штук по картоплі, по кукурудзі. Всі були обсапані. ОСОБА_4 пояснила, що город обсапував її чоловік, який вирішив, що то вінича. Рослини вони виривали з корінням, поміщали в мішки та опечатували. Декілька рослин вони відправили на експертизу. Рослини рахували в присутності свідків та понятих. Точну кількість рослин коноплі він не пам»ятає, приблизно 198 штук.

Свідок ОСОБА_13 суду пояснив, що він разом з помічником оперативного чергового Голованівського РВ УМВС ОСОБА_7 відпрацьовували с. Перегонівка. Під час відпрацювання вони побачили на одній з присадибних ділянок рослини, схожі на коноплю, з допомогою бінокля. Встановивши, кому належить присадибна ділянка, він привіз власницю ОСОБА_4, яка надала письмову згоду на огляд і в присутності понятого та агронома провели огляд. Під час проведення огляду присадибної ділянки вони виявили 135 рослин конопель, які проростали між кукурудзою та квасолею. ОСОБА_4 пояснила, що дані рослини вона в грунт не сіяла, вони зійшли самостійно. Під час просапки залишила коноплю для виготовлення віників. Понятий ОСОБА_10 відмовився від підписання документів, пояснюючи, що він колишній працівник міліції. Після цього він запросив іншого понятого, ОСОБА_12, який прийшов і бачив рослини конопель та оброблену земельну ділянку. Рослини вони помістили у мішки, які прошили та обклеїли бірками. 10 рослин вони помістили в картонну коробку, яку також обклеїли біркою. Після появи підсудної на присадибній ділянці вона одразу кинулась виривати рослини, схожі на коноплю.

Свідок ОСОБА_14 в поданій до суду заяві підтримав свої показання в період досудового слідства.

Вина ОСОБА_4 у незаконному вирощуванні рослин конопель у кількості, більшій 50 штук, підтверджується також матеріалами справи, а саме:

Під час проведення огляду домоволодіння ОСОБА_4 встановлено, що на присадибній ділянці по АДРЕСА_2 серед кукурудзи та квасолі росли рослини конопель в кількості 135 рослин, а/с 7-9.

Згідно довідки, виданої виконкомом Перегонівської сільської ради за ОСОБА_4 рахується присадибна ділянка розміром 0,30 га, а/с 65, за вказаною адресою.

Згідно висновку судово-хімічної експертизи вилучені з присадибної ділянки ОСОБА_4 10 зразків рослин конопель являються рослинами роду конопля, які містять активний компонент тетрагідроканнабінол, а/с -23-26.

ОСОБА_4 по місцю проживання характеризується позитивно, а-с. 63, раніше не судима, а-с. 60-61, згідно акту медичного освідування її стан здоров»я задовільний,а-с. 62, у лікаря терапевта стоїть на обліку як гіпертонік.

Суд, заслухавши підсудну, прокурора, свідків, захисника , дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що вина ОСОБА_4 в вирощувані рослин конопель в кількості більше пятдесяти рослин доведена. Її дії суд кваліфікує по ч. 2 ст. 310 КК України.

Доводи підсудної та її захисника щодо невідповідності речових доказів спростовуються матеріалами справи та показаннями свідків, а також підтверджують її вину у незаконному у незаконному вирощуванні рослин коноплі в кількості більше 50 штук. Так, добровільну згоду на огляд належної підсудній ОСОБА_4 земельної ділянки підтверджує її заява про добровільну згоду, а/с 4;

З протоколу огляду місця події складеному за участю понятих видно, де розташована присадибна ділянка, на ній ростуть сільськогосподарські культури кукурудза та квасоля, а поміж них рослини, схожі на коноплю в кількості 135 штук, ділянка просапана, що зображено на фото таблицях, а/с 5-8;

Висновок спеціаліста № 792 від 20.06.2011 року та висновок експерта від 05.07.2011 року № 676 підтверджують вміст в наданих на дослідженнях рослинах, вилучених 17.06.2011 року в АДРЕСА_2 з присадибної ділянки ОСОБА_4 вміст активного компоненту тетрагідноканнабінолу, а/с 15-18, 23-26;

З протоколу розяснення підозрюваному його прав на досудовому слідстві від 24.08.2011 року слідує, що права підсудній, передбачені ч. 1 ст. 63 Коституції України, та ст.. 43-1 КПК України, були розяснені і це підтверджується заявою підсудної ОСОБА_4 про те, що вказані права їй розяснені, бажає давати покази без захисника, а/с -33;

Аналогічні записи на підтвердження вірності обставин, викладених в протоколі допиту підозрюваного, утримуються в зазначеному протоколі від 24.08.2011 року за власноручним підписом підсудної ОСОБА_4, а/с 37, де вона вказує, що присадибну ділянку вона обробляла сама і в її присутності вилучені рослини помістили в картонну коробку 10 рослин, а 125 рослин в рогозяний мішок білого кольору, які оформили як речовий доказ;

З протоколу огляду предметів слідує, що в присутності понятих були оглянуті паперова коробка світло-коричневого кольору та мішок із полімерного матеріалу на предмет цілісності та наявності відповідних бірок з написами, що це рослини коноплі з присадибної ділянки ОСОБА_4, а/с 46;

Процесуальні документи по справі підтверджують визнання вини підсудною ОСОБА_4 в незаконному вирощуванні рослин коноплі протягом всього часу досудового слідства, а/с 11, 21, 27, 33, 37, 51, 54.

Її заперечення у вчиненні нею злочину, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України, суд розцінює, як бажання уникнути відповідальності.

Посилання захисника на розбіжність в показаннях свідків щодо різної кількості вилучених на городі рослин, суд вважає несуттєвими, оскільки жоден з них не вказав, що цих рослин було менше 50 штук. Розуміння протиправності своїх дій підсудна ОСОБА_4 підтвердила, коли після її прибуття на присадибну ділянку вона кинулась виривати саме рослини коноплі, а не інші, що знайшло відображення в показаннях свідка ОСОБА_13 Посилання на стан здоровя суд ставить під сумнів, оскільки кримінальна справа відносно ОСОБА_4 була порушена 27.06.2011 року, а досудове слідство завершено 07.09.2011 року, а/с 1, 68. Суд вважає, що протягом розслідування справи, у підсудної було досить часу для звернення до прокуратури району зі скаргами на неправомірні дії працівників міліції (залякування, психологічний тиск) або до суду зі скаргою на постанову про порушення відносно неї кримінальної справи. Свої аргументи на заперечення вчиненого нею злочину підсудна висловила лише в ході судового розслідування.

Призначаючи вид та міру покарання ОСОБА_4, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого нею злочину, що відноситься до категорії тяжких злочинів що по місцю проживання характеризується позитивно, її особу, вік та стан здоров»я, раніше не судимої.

Обставин, що обтяжують та помякшують покарання, суд не встановив. Суд вважає, що її виправлення можливе без ізоляції від суспільства.

Судові витрати за проведення судово-хімічної експертизи необхідно стягнути з ОСОБА_4 на користь експертної установи.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

з а с у д и в :

ОСОБА_4 визнати винною та призначити їй покарання по ч.2 ст. 310 КК України на 3 (три ) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням. Встановити ОСОБА_4 іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

На підставі ст.. 76 КК України зобов»язати ОСОБА_4 в період іспитового строку не виїжджати за межі України без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти інспекцію про зміну місця проживання.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 залишити підписку про невиїзд до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь експертної установи витрати за проведення судово-хімічної експертизи в сумі 421 (чотириста двадцять одна) грн. 92 коп. на рахунок: НДЕКЦ при УМВС України в Кіровоградській області код 25575003 рахунок 31257272210284, банк одержувача ГУДКУ у Кіровоградській області МФО 823016 . Речові докази по справі: зразки рослин конопель в кількості 10 рослин, які знаходяться в картонній коробці та рослини конопель в кількості 125 рослин, які знаходяться в мішку білого кольору з полімерного матеріалу, які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Кіровського РВ УМВС України в Кіровоградській області, знищити.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд на протязі 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя Н. В. Рудь