Вирок № 19289524, 31.10.2011, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 1-271/11

Код суду 0707

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2011 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді Слюсарчука В.М.

при секретарі Палінчак В.П.

з участю: прокурорів Демко, Біловар, Галай, Галецький

та адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачеві справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Латвії, латвійця, гр. України, мешканця АДРЕСА_1, освіта середня, сезонний працівник, неодружений, судимість погашена, -

за ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 20 лютого 2010 року о 17 год. в м. Мукачево по вул. І.Франка-бічна, 12Б, де проходить будівництво пятиповерхового житлового будинку, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, шляхом демонтажу за допомогою розвідного ключа, таємно викрав з башневого крану електромотор малогабаритний КБ 100, чим завдав КП «Центр соціальної трудової реабілітації інвалідів»шкоду в розмірі 1767 грн. 60 коп.

Крім того, 2 квітня 2010 року біля 19 год. ОСОБА_2 по вул. Свалявська, 76 в м. Мукачево, шляхом підкопу руками грунту, проник в складське приміщення ТзОВ «Ено Меблі ЛТД», звідки таємно викрав двигун, потужністю 5 Квт вартістю 423 грн., вакуумний насос вартістю 318 грн., 2 вали вартістю 387 грн., 10 роликів на суму 70 грн., колесо редуктора вартістю 150 грн., а всього на суму 1348 грн.

Підсудний ОСОБА_2 вину свою у вчиненому злочині визнав повністю, показав суду, що 20 лютого 2010 року на будівництві з знайомим охоронцем ОСОБА_3 випили пляшку горілки та пляшку пива. Коли охоронець заснув, він вийшов на подвіря , побачив металевий мотор, який вирішив вкрасти. З дому приніс розвідний ключ, яким відєднав від крану мотор, розбив мотор молотком і здав в пункт прийому металобрухту.

Крім того, 2.04.2011 року з території винзаводу підійшов до ангару ТзОВ «Ено - Меблі», звідти вирішив щось викрасти. Руками вирив землю під ангаром, проник в нього і виніс звідти двигун, вакуумний насос, 2 вали, 10 роликів та колесо редуктора. Зазначені речі виніс на територію винзаводу. Потім пішов на вул. І.Франка, де зустрів ОСОБА_5, який був на гужовій повозці, попросив його відвезти металобрухт. Вони заїхали на територію вин заводу, там їх побачив охоронець і вони повернулися.

Крім повного визнання підсудним ОСОБА_2 власної вини, його вина у вчиненому злочині стверджується показами свідків, матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні.

Так, свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_3 показали суду, що 2.04.2011 року ОСОБА_12 почув шум в складі «Ено-меблі», територію якого охороняв, і викликав ОСОБА_6. Разом вони відчинили склад, побачили, що через підкоп хтось вибіг на вулицю. Біля підкопу лежали металеві конструкції.

Свідок ОСОБА_7 показав суду, що 2.04.2011 року до нього підійшов син його начальника ОСОБА_10 ОСОБА_2, попросив впустити його ще з одним чоловіком на територію винзаводу. Вони були на повозці, пішли в задню частину двору, хвилин через 20 повернулись.

Свідок ОСОБА_5 показав суду, що 2.04.2011 року ОСОБА_2 попросив його допомогти перевезти металобрухт. Він взяв повозку, вони заїхали на територію винзаводу. ОСОБА_2 кудись пішов, хвилин через 5-10 повернувся, крикнув, що треба тікати, так як його побачив сторож.

Свідок ОСОБА_8 показав суду, що 20.02.2010 року здав чергування ОСОБА_11, під час його чергування з башневого крану викрали електродвигун.

Свідок ОСОБА_9 показав суду, що з башневого крану викрали електродвигун. Підсудний та його родичі намагались оплатити його вартість, але їм потрібен двигун.

Просить суворо не карати ОСОБА_2, позов відкликає, претензій до нього не має.

Згідно експертного висновку вартість двигуна становить 1767 грн. 60 коп.

(т.1 а.с. 52-59).

Згідно експертного висновку ОМ 102 вартість двигуна становить 423 грн., вакуумного насосу 318 грн., валу 387 грн., роликів 70 грн., колеса редуктора 150 грн.

(т.2 а.с. 124-130).

Оцінивши всі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини підсудного ОСОБА_2 в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), в таємному викрадені чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням в приміщення, кваліфікує його дії за ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.3 КК України.

Вирішуючи питання про вину та розмір покарання підсудному ОСОБА_2, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, який вчинив один із злочинів в стані алкогольного спяніння, обирає покарання у виді позбавлення волі.

В той же час суд враховує зявлення зі зізнанням, щире каяття підсудного, активне сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування завданого збитку, вважає, що зазначені обставини істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину і обирає за ст. 185 ч.3 КК України покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції зазначеної статті, згідно ст. 69 КК України.

Цивільний позов слід залишити без розгляду.

Судові витрати покласти на засудженого.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 за ст. 185 ч.3 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, за ст. 185 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України остаточне покарання за сукупністю злочинів визначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим і призначити ОСОБА_2 1 рік 6 місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання рахувати з 5 квітня 2011 року.

Запобіжних захід взяття під варту.

Стягнути з ОСОБА_2, в користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Закарпатській області код ЄДРПОУ 25575144 КЕКД 25010100 МФО 812016 на р/р 31256272210434 1546 грн. 56 коп. за проведення експертиз.

На вирок може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим ОСОБА_2 з моменту отримання його копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду В.М. Слюсарчук