Постанова № 19289516, 15.09.2011, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

15.09.2011

Справа №1-389/11

Номе рядка статистичного звіту-

Код суду - 0707

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2011 рокум.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого-суддіГейруша В.Б.

при секретаріСтанинець Я.М.

з участю прокурораДемко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачево кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Біловарці Тячівського району, мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, що має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимого, не працюючого,

за ст. 366 ч.1, ст. 366 ч.2, ст. 212 ч.2 КК України, ,

В С Т А Н О В И В:

Досудовим слідством ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими обов»язками, перебуваючи на посаді директора ТОВ «Баумгартен», на початку березня 2006 року надав усний наказ оператору ЕОМ ТОВ «Баумгартен»ОСОБА_2 зісканувати з оригіналу контракту №49 AL-CU від 31.10.2005 року, укладеного між ТОВ «Баумгартен»та фірмою », підписи керівників та печатки цих підприємств та сформувати останню сторінку контракту таким чином щоб він мав вигляд оригіналу. В подальшому ОСОБА_1 видав підроблений контракт №49 AL-CU від 31.10.2005 року торговельному брокеру ТОВ «Баумгартен»ОСОБА_3 для митного оформлення поставок алюмінію словацькій фірмі idikov». Згодом, на початку травня 2006 року, з метою ухилитися від сплати податку на прибуток надав усний наказ оператору ЕОМ ТОВ «Баумгартен»ОСОБА_2 здійснити набір «Дополнительного соглашения №1 к контаркту №49 AL-CU від 31.10.2005 року», «Дополнительного соглашения №3 к контаркту №49 AL-CU від 31.10.2005 року»від 05.11.2005 року та сформувати зазначені додаткові угоди з використанням сканованих зображень таким чином, щоб вони мали вигляд оригіналів.

Крім того, підсудний ОСОБА_1, будучи відповідальним за організацію та ведення бухгалтерського обліку на підприємстві, у відповідності до п.3, п.8 ст. 8 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні №966 від 16.07.99 року, п.п. 2.13, 2.14 п. 2 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженому наказом Міністерства фінаснів України №88 від 24.05.1995 року, підписав завідомо неправдивий уточнюючий розрахунок податкових зобов»язань у зв»язку з виправленням самостійно виявлених помилок за листопад 2005 року у рядку 1-му якого «доходи не враховані (+), зайво враховані (-) в обчислення валового доходу попереднього звітного періоду, у тому числі за кодами рядків декларації, в якій було допущено помилки»передоплату в сумі 1726308 грн., отриману від словацької компанії v», було відображено як зайво враховану в обчисленні валового доходу та підписав завідомо неправдиву декларацію з податку на прибуток підприємства за 2005 рік, не включивши в рядок 01.1 якої «дохід від продажу товарів (робіт, послуг)»до доходу товариства передоплату, отриману від словацької компанії »в рахунок майбутньої поставки товару (алюмінію або міді), згідно контракту №49 AL-CU від 31.10.2005 року, в сумі 1726308 грн. Зазначений уточнюючий розрахунок податкових зобов»язань та декларацію з податку на прибуток підприємства за 2005 рік 13 квітня 2006 року подав до Берегівської ОДПІ.

29 червня 2006 року ОСОБА_1 підписав, а 30 червня 2006 року за вихідним №1205 подав у Берегівську ОДПІ завідомо неправдиву апеляційну скаргу на податкове повідомленння рішення Берегівської ОДПІ, у якій оскаржував суму донарахованого до сплати податку на прибуток та обгрунтував необхідність зменшення зобов»язання зі сплати податку посилаючись на підроблене «Дополнительного соглашения №3 к контаркту №49 AL-CU від 31.10.2005 року»від 05.11.2005 року.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину свою визнав, заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності у звязку із закінченням строків давності притягнення його до кримінальної відповідальності.

В ході досудового слідства вина ОСОБА_1 у скоєнні ним злочинів доведена повністю.

Заслухавши підсудного, думку прокурора, що вважав можливим звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності у зв'язку з закінченням строків давності приятгнення його до кримінальної відповідальності.

Санкцією ч. 1 ст. 212 КК України передбачено покарання у виді штрафу від трьохсот до пятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років. Даний злочин відноситься до злочинів невеликої тяжкості.

Санкцією ч. 2 ст. 366 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від двох до пяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років. Даний злочин відноситься до злочинів середньої тяжкості.

Відповідно до ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину минули такі строки: три роки у разі вчинення злочину невеликої тяжкості; пять років у разі вчинення злочину середньої тяжкості.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що з дня вчиненнязлочинів, передбачених ч. 1 ст. 212, частинами 1 та 2 ст. 366 КК України минуло більше пяти років і підсудний ОСОБА_1 після вчинення злочинів від слідства і суду не ухилявся, до закінчення вказаного строку іншого злочинного посягання не вчиняв, тому підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 212, ч. 1 ст. 366, ч.2 ст. 366 КК України у звязку із закінченням строків давності приятгнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 7-1, 248 КПК України, ст. 49 КК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу про обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 366 ч.1, ст. 366 ч.2, ст. 212 ч.2 КК України провадженням закрити.

Звільнити від кримінальної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 366 ч.1, ст. 366 ч.2, ст. 212 ч.2 КК України в зв'язку з закінченням строків давності.

Запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд ОСОБА_1 - скасувати.

Арешт, накладений на майно ОСОБА_1 - 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1, згідно постанови слідчого від 23.04.2007 року, - скасувати.

Арешт, накладений на майно ОСОБА_1 - принтер Pixma»ip 1600 1 шт., сканер »LIDEO 60 1 шт., принтер ng»-SCX-4100 1шт., монітор »SyngMaster 750 1 шит., монітор »SyngMaster 750 1 шт., системний блок комп»ютера »1 шт., системний блок комп»ютера «4-U»1 шт., модуль напруги ОVA»600 AVR 1 шт., клавіатура »2 шт., мишка комп»ютерна 2 шт., згідно постанови слідчого від 21.11.2006 року, - скасувати.

Судові витрати за проведення судово-технічної експертизи покласти на ОСОБА_1, стягнувши з нього в користь НДЕКЦ при УМВС в Закарпатській області Код ЄДРПОУ 25575144 Банк УДК в Закарпатській області МФО-812016, р/р 35224002000411 451 (чотиристо п»ятдесят одна) грн. 26 коп.

Цивільний позов Берегівської об»єднаної державної податкової інспекції до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства.

Речові докази: рішення №2083/10/23-0 від 11.07.2006 року про результати розгляду скарги (по скарзі ТОВ «Баумгартен») на 3 арк.; опис №6 від 20.06.2006 року копій документів, що вилучені зі справ на 2 арк.; апеляційну скаргу на податкове повідомлення-рішення Берегівської ОДПІ №12-05 від 29.06.2006 року на й арк.; головну книгу на 41 арк.; головну книгу ТзОВ «Баумгартен»за 2005-2006 роки на 50 арк.; диск ТDK MF-HD IBM|DOS formatted, що зберігаються при матеріалах кримінальноїсправи - залишити при матеріалах справи.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області, шляхом подання апеляції черезМукачівський міськрайонний суд протягом семи діб.

Головуючий В.Б. Гейруш