Ухвала суду № 1928803, 22.04.2008, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  АДМІНІСТРАТИВНИЙ  СУД

Справа № 22а-305/08(22а-1854/07)                                                                                                    Головуючий суддя у 1-ій      Категорія статобліку – 34                                                                                                                   інстанції –  Садовий І.В.

                                                                                                                                              (23/327/07-АП)                                

У Х В А Л А

22.04.2008                                                                                         м. Дніпропетровськ

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді:  Туркіної  Л.П. (доповідач),

суддів:  Коршуна А.О., Проценко О.А.,

при секретарі:  Піцик Р.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Сльота О.В., довіреність № 7 ЮР від  14.04.2008;

представник відповідача у судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином,

розглянувши у відкритому судовому засіданнів м. Дніпропетровську апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Тридом», м. Запоріжжя на постанову господарського суду Запорізької  області від 11.06.2007 у справі № 23/237/07-АП

за позовом  товариства з обмеженою відповідальністю «Тридом», м. Запоріжжя 

доДержавної податкової інспекції у Хортицькому районі м. Запоріжжя, м. Запоріжжя 

провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000202310/0

ВСТАНОВИЛА:

Постановою господарського суду Запорізької області від 11.06.2007 у справі № 23/237/07-АП відмовлено у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Тридом», м. Запоріжжя (далі – ТОВ «Тридом») про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000202310/0.

Рішення суду першої інстанції обґрунтовано наступним.

На виконання договору купівлі-продажу нежитлового приміщення серії ВСА № 730071 від 28.03.2005 ТОВ «КПК «Вікторія» виписало податкову накладну № 28/03 від 28.03.2005, в якій зазначено наступне: назва товарів (робіт, послуг) - нерухоме майно згідно договору купівлі-продажу нежитлового приміщення б/н від 28.03.2005; кількість - 1 шт.; ціна – 140327 грн. 72 коп.; сума – 168393 грн. 26 коп., у тому числі ПДВ – 28065 грн. 54 коп.

Сума податку на додану вартість  по вказаній  податковій накладній  включена позивачем до податкового кредиту у березні 2005 року в сумі 8 266 грн. 00 коп., червні  2006 року - 9 100 грн. 00 коп., липні 2006 року - 10 700 грн. 00 коп., та відображена у реєстрах отриманих податкових накладних. Проте дані реєстрів не відповідають даним податкових декларацій з ПДВ за березень 2005 року та червень - липень 2006 року.

Відповідно до листа Нікопольського відділу ПМ УПМ ДПА у Дніпропетровській області (№7275/7/23-010/76 від 28.08.2006, вх. № 13/7 від 09.01.2007) встановлено, що підприємство ТОВ «КПК «Вікторія» з 16.02.2005 не є платником податку на додану вартість.

Вироком Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 12.04.07 також встановлено, що директор ТОВ «КПК «Вікторія» Тукалевська Л.В. напевно знаючи про те, що 16.02.2005 Томаківським відділенням Марганецької ОДПІ було анульовано свідоцтво платника податку на додану вартість ТОВ «КПК «Вікторія»у зв'язку з переходом на спрощену систему оподаткування, та знаючи про те, що кероване нею підприємство не має права виписки податкових накладних, діючи умисно, підробила, а саме 28.03.2005 склала, підписала та завірила печаткою ТОВ «КПК «Вікторія»податкову накладну № 28/03 на суму 28065 грн. 54 коп.

Таким чином, керуючись п. 1.3,п/п 7.2.1, 7.2.3 п. 7.2, п/п 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4Закону України «Про податок на додану вартість», ст. 72 КАС України, суд дійшов висновку про те, що ТОВ «Тридом»неправомірно включило до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість у березні 2005 року в сумі 8 266 грн. 00 коп., у червні 2006 року в сумі 9 100 грн. 00 коп., у липні 2006 року в сумі 10 700 грн. 00 коп., згідно податкової накладної № 28/03 від 28.03.2005, отриманої від підприємства ТОВ «КПК «Вікторія»на загальну суму 168393 грн. 26 коп. (в т.ч. ПДВ – 28 066 грн. 00 коп.), яке на момент складання податкової накладної не було платником податку на додану вартість.

Не погодившись із постановою господарського суду від 11.06.2007 у справі № 23/237/07-АП, ТОВ «Тридом» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить зазначене рішення скасувати та ухвалити нове про задоволення у повному обсязі позовних вимог ТОВ «Тридом»,  виходячи з наступного. 

На думку позивача, Закон України «Про податок на додану вартість» передбачає лише один випадок не включення до складу податкового кредиту витрат по сплаті податку - відсутність податкової накладної.

З огляду на те, що податкова накладна не має будь-яких недоліків, а порядок її заповнення відповідає нормам закону та у зв’язку з відсутністю норм чинного законодавства,  які б зобов’язували платника податку та сторони по договору перевіряти дійсність свідоцтва платника ПДВ у контрагента, позивач приходить до висновку про достатність належним чином оформленої податкової накладної для відображення угоди в бухгалтерському обліку підприємства, а саме формування податкового кредиту.

Крім того, позивач вважає, що суд не надав належної правової оцінки письмовим доказам по справі, а саме вироку Томаківського районного суду Дніпропетровської області по кримінальній справі № 99063211, цивільному позову, постанові про відкриття виконавчого провадження та виконавчому листу, згідно з яким податок стягнуто з винних осіб - ТОВ «КПК «Вікторія».

Не погодившись із позицією, викладеною в апеляційній скарзі ТОВ «Тридом», Державна податкова інспекція у Хортицькому районі м. Запоріжжя, м. Запоріжжя  (далі - ДПІ) подала заперечення, в яких зазначає наступне.

На виконання договору купівлі-продажу нежитлового приміщення серії ВСА №730071 від 28.03.2005 ТОВ «КПК «Вікторія» виписало податкову накладну №28/03 від 28.03.2005.

Сума податку на додану вартість по вказаній податковій накладній включена до податкового кредиту у березні 2005 року в сумі 8 266 грн. 00 коп., червні  2006 року - 9 100 грн. 00 коп., липні 2006 року - 10 700 грн. 00 коп., відображених у реєстрах отриманих податкових накладних, але дані реєстрів не відповідають даним податкових декларацій з ПДВ за березень 2005 року та червень - липень 2006 року.

В порушення п/п 7.2.1, 7.2.4 п.7.2, п/п 7.4.1 п. 7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», ТОВ «Тридом» завищено суму податкового кредиту за березень 2005 року на суму 8 266 грн. 00 коп., за червень 2006 року -  на сумі 9100 грн., за липень 2006 року  - на сумі 10 700 грн. 00 коп., а саме, включено до складу податкового кредиту зазначених періодів суму, вказану у податковій накладній № 28/03 від 28.03.2005, яка виписана  ТОВ «КПК «Вікторія» у розмірі 168393 грн. 26 коп. (в т.ч. ПДВ - 28 066 грн. 00 коп.).

Крім того, відповідач зазначає, що ТОВ «Тридом» до декларацій з податку на додану вартість за період з 01.03.2005 по 28.02.2007 не надавались розрахунки коригування податкового кредиту за попередні звітні періоди .

З огляду на що, а також відповідно до п/п 7.2.1, 7.2.4 п.7.2, п/п 7.4.1 п. 7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», ДПІ приходить до висновку, що позивач неправомірно включив до складу податкового кредиту у березні 2005 року,  червні 2006 року, липні 2006 року суму податку на додану вартість згідно податкової накладної № 28/03 від 28.03.2005, отриманої від підприємства ТОВ «КПК «Вікторія» на суму 28 066 грн. 00 коп., яке на момент складання податкової накладної не було платником податку на додану вартість.

У судовому засіданні представник позивача, доводи заявлені в апеляційній скарзі, підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та  заперечення на неї, вислухавши пояснення представника позивача, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про відмову в задоволенні вимог апеляційної скарги, керуючись наступним.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами у справі, ДПІ у Хортицькому районі м. Запоріжжя відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 111 Закону України «Про державну податкову службу» та на підставі направлення № 310091 від 01.03.2007 проведено позапланову виїзну документальну перевірку ТОВ «Тридом»з питань взаємовідносин з ТОВ «Комерційно-посередницькою компанією «Вікторія».

За результатами зазначеної перевірки 27.03.2007 податковою складено акт № 75-23-32025665 про порушення позивачем п/п 7.2.1, 7.2.4 п.7.2, п/п 7.4.1 п. 7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», внаслідок чого ТОВ «Тридом»занижено суму податку на додану вартість в розмірі 28 066 грн. 00 коп., в т.ч. за березень 2005 року у розмірі 8 266 грн. 00 коп., за червень 2006 року у розмірі 9 100 грн. 00 коп., за липень 2006 року у розмірі 10 700 грн. 00 коп. та прийнято податкове повідомлення - рішення № 0000202310/0 від 06.04.2007 про визначення позивачу суми податкового зобов'язання за платежем з податку на додану вартість у сумі 42 099 грн. 00 коп., у тому числі 28 066 грн.  00 коп. – основний платіж, 14 033 грн. 00 коп. - штрафні (фінансові) санкції.

З матеріалів, отриманих в ході податкової перевірки позивача, встановлено наступне.

Між ТОВ «Тридом»(Покупець) та ТОВ «КПК «Вікторія»(Продавець) укладено договір купівлі-продажу серії ВСА № 730071 від 28.03.2005, відповідно до якого позивач купив у ТОВ «КПК «Вікторія»нежитлове приміщення комплекс, Виробнича база, загальною площею 1087,3 м2, що знаходяться за адресою: вул.Кузнечна, 28, смт. Томаківка, Томаківський район, Дніпропетровська обл.

На виконання договору купівлі-продажу нежитлового приміщення серії ВСА № 730071 від 28.03.2005 року ТОВ «КПК «Вікторія» склало акт  приймання-передачі від 28.03.2005 та виписало податкову накладну № 28/03 від 28.03.2005, відповідно до якої продавцем надається нерухоме майно згідно договору купівлі-продажу нежитлового приміщення б/н від 28.03.2005 у кількість 1 шт. за ціною 140327 грн. 72 коп., сума ПДВ – 28065 грн. 54 коп., загальна сума з ПДВ – 168393 грн. 26 коп.

Сума податку на додану вартість  по вказаній  податковій накладній  включена позивачем до податкового кредиту за березень 2005 року в сумі 8 266 грн. 00 коп., червня 2006 року в сумі 9 100 грн. 00 коп., липня 2006 року в сумі 10 700 грн. 00 коп., відображених у реєстрах отриманих податкових накладних. Проте, дані реєстрів не відповідають даним податкових декларацій з ПДВ ТОВ «Тридом» заберезень 2005 року та червень - липень 2006 року.

ТОВ «Тридом» подано до Державної податкової інспекції у Хортицькому районі м. Запоріжжя заперечення до акту перевірки, яке відповідачем залишено задоволення, а висновки акту перевірки № 75-23-32025665 від 27.03.2007 – без змін.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку про законність та обґрунтованість податкового повідомлення-рішення, та, відповідно, постанови господарського суду Запорізької області від 11.06.2007 у справі № 23/237/07-АП, на підтвердження чого зазначає наступне.

Відповідно до п/п 7.4.1 п. 7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв’язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації.  

Нормами, що закріплені у п/п 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» передбачено, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Підпунктом 7.2.4 п. 7.2 ст. 7 зазначеного закону передбачено, що право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.

Суб'єкти підприємницької діяльності, що перейшли на спрощену систему оподаткування, яка не передбачає сплати податку або передбачає його нарахування за ставками, іншими, ніж визначені пунктом 6.1 статті 6 або пунктом 81.2 статті 81 цього Закону, втрачають право на нарахування податку, податковий кредит та складання податкової накладної, а також на отримання відшкодування за податковий період, в якому відбувся такий перехід. Це правило поширюється також на підприємства, звільнені від сплати податку до бюджету за рішенням суду.

Враховуючи вищевикладені законодавчі норми, слід визнати, що нарахування податкового кредиту здійснюється на підставі податкової накладної лише за умови її видачі уповноваженою особою.

Із наведених фактичних даних по справі вбачається, що податковий орган здійснив перевірку ТОВ «Тридом» відповідно до норм чинного законодавства України, законно та у достатній мірі підтвердив аргументи, що визначають заявлену ним позицію, з огляду на що, суд приходить до висновку про законність та обґрунтованість висновків акту перевірки № 75-23-32025665 від 27.03.2007.

Посилання апелянта на ту обставину, що суд першої інстанції допустив невірне тлумачення норм матеріального права, визнавши податкову накладну, видану контрагентом позивача всупереч забороні, встановленій Законом України «Про податок на додану вартість», такою, що не породжує право на податковий кредит, не приймаються колегією суддів до уваги, виходячи з викладеного вище, а також виходячи з того, що правопорушення, допущене контрагентом позивача, не може породжувати прав, що виникають внаслідок дотримання учасниками правовідносин діючого законодавства.

ПосиланняТОВ «Тридом» на ту обставину, що позивач не був обізнаний щодо факту правопорушення, не приймаються судом до уваги, оскільки правочини, вчинені внаслідок помилки або омани, можуть бути визнані недійсними з відповідними наслідками щодо відшкодування збитків, понесених у формі сплачених санкцій.

Посилання апелянта на ту обставину, що податки, які повинен сплатити позивач, стягнуто судом з інших осіб, не приймаються до уваги, оскільки діюче законодавство не передбачає можливості сплати податку однієї особи іншою особою, зокрема, відповідно до ст. 10  Закону України «Про податок на додану вартість» платником податку є саме позивач.     

Що стосується прав громадянки Тукалевської Л.В., то вона не позбавлена права на самостійні дії щодо їх захисту.

Виходячи з наведеного та керуючись приписами ст. 200КАС України, колегія суддів дійшла висновку, що постанова господарського суду Запорізької області від 11.06.2007 у справі № 23/237/07-АП є обґрунтованою та правомірною.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206  КАС України, колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративний суду, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Тридом», м. Запоріжжя на постанову господарського суду Запорізької  області від 11.06.2007 у справі № 23/237/07-АП  - залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Запорізької  області від 11.06.2007 у справі № 23/237/07-АП- без змін.

Ухвала  набирає законної  сили відповідно до ст. 254 КАС  України.

Ухвала може бути  оскаржена відповідно  до ст. 212 КАС  України.

Ухвалу  складено у повному  обсязі  18.07.2008.

 Головуючий суддя:                                                                         Л.П. Туркіна

   Суддя:                                                                                             А.О. Коршун

   Суддя:                                                                                             О.А Проценко