Постанова № 1928785, 23.06.2008, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

            

Справа  №22а-1982/08                                                                                                                             головуючий суддя у 1-ій 

                  категорія статобліку-35                                                                                                                        інстанції –  Проскуряков К.В.

                                                                                                                                                                                      (справа №5/184/07-АП)

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ                 УКРАЇНИ

  

23 червня  2008 року                                                                                               м. Дніпропетровськ

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого      Коршуна А.О. (доповідач)суддів

при секретарі:

за участю:

представника позивача –

представників відповідача – Юхименко О.В., Семененко Я.В.  

Піцик Р.В.   

Рибалко О.В., довіреність №1/05-Р від 25.12.2007р.ї

 

Шаптала О.В., довіреність б/н  від 20.06.2008р.

Рачинський Р.М., довіреність №б/н від 05.03.2008р.  

розглянула у відкритому судовому

апеляційну скаргу

Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великим платниками податків у м. Запоріжжі

на постанову Господарського суду Запорізької  області

від 05.10.2007 року у  справі №5/184/07-АП

за  позовом:Відкритого акціонерного товариства «Запоріжтрансформатор», м. Запоріжжя

до:

про:Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великим платниками податків у м. Запоріжжі

визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

В С Т А Н О В И Л А :

14.08.2007р. Відкрите акціонерне товариство «Запоріжтрансформатор» (далі ВАТ «Запоріжтрансформатор») звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі (далі СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Позовна заява була мотивована тим, що податкові повідомлення-рішення, якими визначена сума:

- податкового зобов’язання з податку на прибуток підприємства на загальну суму 26417,00 грн.;

- податкового зобов’язання по податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин та механізмів у розмірі 32945,00 грн.;

- штрафної (фінансової) санкції за порушення вимог валютного законодавства в сумі 4113,9 грн.;

- пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності в сумі 46946,95 грн.,

були прийняті за висновками акту перевірки від 26.02.2007р., які не відповідають фактичним обставинам справи та діючому законодавству, а тому позивач просив суд визнати протиправними та скасувати повністю податкові повідомлення-рішення відповідача №0000160802/1 від 15.05.2007р., №0000180802/0 від 12.03.2007р., рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0000200802/0 від 12.03.2007р., рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0000190802/0 від 12.03.2007р. – в частині нарахування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 680,00 грн.

                Постановою Господарського суду Запорізької області  від 05.10.2007р. у справі №5/184/07-АП позовні вимоги позивача задоволено /а.с. 83-88, т. 2/.

                Відповідач - СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі, не погодившись з вищезазначеною постановою суду, подав апеляційну скаргу.

                Посилаючись у апеляційній скарзі на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи не було з’ясовано усі обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної справи, зроблені судом першої інстанції висновки не відповідають фактичним обставинам справи, що призвело до ухвалення судом рішення з порушенням норм матеріального права, просить постанову суду від 05.10.2007р. у справі №5/184/07-АП скасувати та ухвалити по справі нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні  позовних вимог у повному обсязі.

Позивач у письмових запереченнях на апеляційну скаргу посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи було з’ясовано усі обставини, які мають суттєве значення для розгляду справи та ухвалено законне та обґрунтоване рішення суду без порушень норм чинного матеріального та процесуального права, просить суд апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, постанову суду від 05.10.2007р. залишити без змін.

Представники відповідача у судовому засіданні підтримали доводи, викладені у апеляційній скарзі та просили суд апеляційну скаргу задовольнити, постанову суду від 05.10.2007р. у даній справі скасувати та ухвалити у справі нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволені вимог адміністративного позову у повному обсязі.

                Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти доводів, викладених у апеляційній скарзі відповідача, підтримав доводи, викладені у запереченнях на апеляційну скаргу, та просив суд апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, постанову суду від 05.10.2007р. – залишити без змін.

Заслухавши у судовому засіданні представників позивача, відповідача, перевіривши  доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідачем – СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі – проведено виїзну планову документальну перевірку ВАТ «Запоріжтрансформатор» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2005р. по 30.09.2006р.

З результатами перевірки відповідачем складено акт №80/08-02/00213428 від 26.02.2007р.

Відповідно до висновків акту перевірки позивачем в порушення:

- пп. 5.3.9 п. 5.3, абз. 3,4 пп. 5.4.2 п. 5.4 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» – занижено податок на прибуток на суму 17611,00 грн.;

- ст. 3 Закону України «Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів» ( в редакції від 18.02.1997р.) із змінами та доповненнями, внесеними Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2005р.» та деяких інших законодавчих актів України» від 25.03.2005р. – за 3, 4 квартали 2005р. застосовано ставки до об’єкту оподаткування без врахування зазначених змін до Закону, у зв’язку з чим занижено податок з власників транспортних засобів за 3, 4 квартали 2005р. в сумі 21963,33 грн.;

- ст. 2 Закону України «Про здійснення розрахунків в іноземній валюті» – не отримано послуги за імпортними операціями після сплати 401152,8 російських рублів по договору №09/05-09 від 03.11.2005р. з ЗАТ «Экопси Консалтинг», Росія;

- п. 1 ст. 9 Декрету Кабінету Міністрів України від 19.02.1993р. №15-93 «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» – не задекларовано в п. 13 р. ІІ декларації про валютні цінності, доходи та майно, що належать резиденту України – ВАТ «Запоріжтрансформатор» станом на 01.04.2006р., 01.07.2006р. сума 401152,8 російських рублів по договору №09/05-09 від 03.11.2005р. з ЗАТ «Экопси Консалтинг», Росія.

На підставі зазначеного акту перевірки 12.03.2007р. СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі були прийняті податкові повідомлення-рішення:

№0000160802/0, яким визначено податкове зобов’язання з податку на прибуток підприємства на загальну суму 26417,00 грн., у тому числі за основним платежем – 17611,00 грн., за штрафними санкціями – 8806,00 грн. /а.с. 28, т. 1/; №0000180802/0, яким визначено податкове зобов’язання по податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин та механізмів у розмірі 32945,00 грн., у тому числі за основним платежем – 21963,33 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями – 10981,67 грн. /а.с. 29, т. 1/;

та рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій:

№0000190802/0, яким визначено штрафну (фінансову) санкцію за порушення вимог валютного законодавства у сумі 4113,9 грн. /а.с. 30, т. 1/; №0000200802/0, яким визначено пеню за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності у сумі 46946,95 грн. /а.с. 31, т. 1/.

Позивач, не погодившись з рішеннями відповідача від 12.03.2007р. №0000160802/0, №0000180802/0, №0000200802/0 повністю, та з рішенням №0000190802/0 в частині нарахування штрафних (фінансових санкцій) у розмірі 680,00 грн. оскаржив їх в адміністративному порядку та відповідачем за результатами розгляду скарг позивача були прийняті наступні податкові повідомлення-рішення від 15.05.2007р.:

№0000160802/1, яким визначено податкове зобов’язання з податку на прибуток підприємства на загальну суму 26417,00 грн., у тому числі за основним платежем – 17611,00 грн., за штрафними санкціями – 8806,00 грн. /а.с. 47, т. 1/; №0000180802/1, яким визначено податкове зобов’язання по податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин та механізмів у розмірі 32945,00 грн., у тому числі за основним платежем – 21963,33 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями – 10981,67 грн. /а.с. 48, т. 1/;

та рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій:

№0000190802/1, яким визначено штрафну (фінансову) санкцію за порушення вимог валютного законодавства у сумі 4113,9 грн. /а.с. 49, т. 1/; №0000200802/1, яким визначено пеню за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності у сумі 46946,95 грн. /а.с. 50, т. 1/.

Таким чином, за результатами процедури адміністративного оскарження скаргу позивача залишено без задоволення, рішення СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі від 12.03.2007р. №0000180802/0, №0000190802/1, №0000200802/0 залишені без змін, та разом з тим, змінено податкове повідомлення-рішення від 12.03.2007р. №0000160802/0 в частині нормативного обґрунтування встановленого порушення на пп. 1.32 ст. 1, п. 5.1, пп. 5.2.1 п. 5.2, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» ( в редакції від 22.05.1997р.).

Під час розгляду даної справи судом встановлено, що 03.11.2005р. між позивачем (Клієнт) та ЗАТ «Экопси Консалтинг» (Консультант) було укладено договір №09/05-09 з надання консультаційних послуг у сфері управлінського консультування, предметом якого є надання консультаційних послуг з розробки та проведення Центру розвитку «Менеджерські компетенції, включаючи розвиток за комерційними компетенціями та надання індивідуальних консультацій за вдосконаленням комерційних навичок» /а.с. 92-95, т. 1/.

Відповідно до п. 1.3 вказаного договору кількість співробітників компанії Клієнта для участі в консультації – 12 учасників.

Згідно з п. 2.1 цього договору Консультант надає консультаційні послуги в строки з 01 по 30 листопада 2005р., місце надання яких – м. Москва, вул. Велика Садова, 8 (п. 2.3 договору).

Вартість послуг, що надаються Консультантом, визначена у п. 3.1 зазначеного договору, і складає 401152,80 російських рублів (податок на додану вартість – 18% – 61192,00 рос. руб.).

Зазначений договір підписано 07.11.2005р.: від ЗАТ «Экопси Консалтинг» – генеральним директором – Розиним М.В., а від ВАТ «Запоріжтрансформатор» – начальником відділу праці та заробітної плати – Ежаченко П.П., на підставі довіреності №1/14-167 від 07.11.2005р.

Як вбачається із зазначеної довіреності, ВАТ «Запоріжтрансформатор» в особі генерального директора Клейнера І.С. уповноважує начальника відділу організації праці та заробітної плати Ежаченка П.П. підписувати від імені Товариства…, а також виконувати інші дії, обумовлені Положенням про посаду Директора з персоналу». Дана довіреність видана без права передоручення, набуває чинності з 07.11.2005р. та діє до 11.11.2005р. (включно) /а.с. 98, т. 1/.

Як вбачається з акту про надання послуг по договору №09/05-09 від 03.11.2005р. про надання послуг в галузі управлінського консультування від 24.11.2005р., м. Москва, від позивача акт був підписаний Ежаченко П.П. на підставі довіреності №1/14-167 від 07.11.2005р. /а.с. 106, т. 1/.

Відповідно до п. 1.2 ст. 1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №88 від 24.05.1995р., господарські операції відображаються у бухгалтерському обліку методом їх суцільного і безперервного документування. Записи в облікових регістрах провадяться на підставі первинних документів, створених відповідно до вимог цього Положення.

Згідно з п. 2.1 цієї ж статті первинні документи – це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Господарські операції – це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів.

Первинні документи підлягають обов'язковій перевірці працівниками, які ведуть бухгалтерський облік, за формою і змістом, тобто перевіряється наявність у документі обов'язкових реквізитів та відповідність господарської операції діючому законодавству, логічна ув'язка окремих показників.

Первинні документи підлягають обов'язковій перевірці працівниками, які ведуть бухгалтерський облік, за формою і змістом, тобто перевіряється наявність у документі обов'язкових реквізитів та відповідність господарської операції діючому законодавству, логічна ув'язка окремих показників (пункт 2.15).

Первинні документи повинні бути складені у момент проведення кожної господарської операції або, якщо це неможливо, безпосередньо після її завершення (пункт 2.2).

Первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа ( пункт 2.4).

Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» валові витрати виробництва та обігу – сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно з пп. 5.2.1 п. 5.2 цієї ж статті до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, реалізацією продукції (робіт, послуг) і охороною праці, з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.8 цієї статті.

Таким чином, позивачем неправомірно включено до складу валових витрат вартість послуг за договором №09/05-09 від 03.11.2005р. про надання послуг в галузі управлінського консультування в сумі 70444,43 грн. (еквівалент 401152,80 російських рублів), в результаті чого підприємством завищено податок на прибуток на суму 17611,00 грн., оскільки позивачем не було доведено зв'язок отриманих консультаційних послуг з проведенням господарської діяльності, а саме: не надано розробки, передбаченої завданням та умовами договору, акт про надання послуг від 24.11.2005р. не містить будь-яких відомостей про зміст наданих консультацій, не визначено, які посадові особи підприємства отримували консультації, оскільки відповідно до зазначеної у акті від 24.11.2005р. довіреності, начальник відділу праці та заробітної плати Ежаченко П.П. не мав повноважень на підписання вказаного документу, та, крім того, обов’язкові реквізити договору та акту про надання послуг свідчать про те, що їх укладання відбулось у м. Москва, але цей факт не підтверджено первинними документами.

Під час розгляду даної справи судом встановлено, що сума 401152,80 російських рублів по договору №09/05-09 від 03.11.2005р. з ЗАТ «Экопси Консалтинг», Росія не задекларована в п. 13 р. ІІ декларації про валютні цінності, доходи та майно, що належать резиденту України ВАТ «Запоріжтрансформатор» станом на 01.04.2006р., 01.07.2006р.

Відповідно до п. 1 ст. 9 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» валютні цінності та інше майно резидентів, яке перебуває за межами України, підлягає обов’язковому декларуванню у Національному банку України.

Відповідальність за порушення валютного законодавства передбачена ст. 16 вказаного Декрету, а саме:

· за несвоєчасне подання, приховування або перекручення звітності про валютні операції – штраф у сумі, що встановлюється Національним банком України;

· за невиконання резидентами вимог щодо декларування валютних цінностей та іншого майна, передбачених ст. 9 цього Декрету, - штраф у сумі, що встановлюється Національним банком України.

Відповідно до п. 2.7 та п. 2.10 постанови Правління Національного банку України від 08.02.2000р. №49 «Про затвердження Положення про валютний контроль» невиконання резидентами вимог щодо порядку та строків декларування валютних цінностей та іншого майна тягне за собою таку відповідальність: порушення порядку декларування – накладення штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Штрафні санкції застосовуються в кожному випадку порушення.

Таким чином, з урахуванням того, що позивачем не були надані документи, що свідчать про фактичне виконання договору №09/05-09 від 03.11.2005р. з ЗАТ «Экопси Консалтинг» про надання послуг у сфері управлінського консультування, у зв’язку з непроведенням декларування валютних цінностей у сумі 401152,8 російських рублів СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі правомірно дійшла до висновку про застосування до ВАТ «Запоріжтрансформатор» штрафної (фінансової) санкції у сумі 680,00 грн.

Під час розгляду даної справи судом встановлено, що позивачем платіжними дорученнями №287 від 22.11.2005р. та №302 від 29.11.2005р. було перераховано 401152,8 російських рублів на розрахунковий рахунок ЗАТ «Экопси Консалтинг» за послуги в галузі управлінського консультування за договором №09/05-09 від 03.11.2005р.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 90 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують індивідуальної ліцензії Національного банку України.

Згідно з ч. 1 ст. 4 зазначеного Закону порушення резидентами термінів, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка суми неодержаної виручки (митної вартості недопоставленої продукції) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості.

Державні податкові інспекції вправі за наслідками документальних перевірок безпосередньо стягувати з резидентів пеню, передбачену цією статтею (частина 5).

На підставі викладеного, враховуючи, що фактично послуги за договором №09/05-09 від 03.11.2005р. підприємству не були надані, відповідачем обґрунтовано встановлено ненадходження імпортованої продукції (послуг) після сплати її (їх) вартості та правомірно нараховано пеню за порушення порядку здійснення розрахунків в іноземній валюті у сумі 46946,95 грн.

Під час розгляду даної справи судом встановлено, що підприємством в наданому до СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі уточнюючому розрахунку суми податку на 2005р. враховані зміни, внесені Законом України «Про внесення змін до Закону України "Про Державний бюджет України на 2005 рік" та деяких інших законодавчих актів України», до пункту «б» ст. 5 Закону України «Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин та механізмів» в частині виключення з розрахунку податку з власників транспортних засобів, які зняті з реєстрації у зв’язку з реалізацією автотранспорту у другому кварталі 2005р.

Законом України «Про внесення змін до Закону України "Про Державний бюджет України на 2005 рік" та деяких інших законодавчих актів України» від 25.03.2005р. №2505-IV, крім змін внесених до п. «б» ст. 5 Закону України "Про податок  з  власників  транспортних засобів та  інших  самохідних  машин  і   механізмів", яка встановлює, що за транспортні  засоби,  зняті  юридичними  особами протягом року  з  реєстрації  (перереєстровані),  здійснюється  перерахунок розміру податку. Розмір податку перераховується перед зняттям їх з реєстрації (перереєстрацією) по строках сплати (кварталах), які не настали, починаючи з наступного за тим, в якому транспортний засіб знято з реєстрації (перереєстровано), були також внесені зміни до ст. 3 вказаного Закону, якою визначені ставки податку в частині збільшення на деякі визи наземних та всі водні транспортні засоби.

Відповідно до вимог чинного законодавства, норми Закону України «Про внесення змін до Закону України "Про Державний бюджет України на 2005 рік" та деяких інших законодавчих актів України» вступили у законну силу з моменту друку у офіційному друкованому виданні – газеті «Урядовий кур’єр» – 31.03.2005р.

Отже, у зв’язку із збільшенням ставок податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин та механізмів та скасуванням пільг, що визначені п.  «а», «б» ст. 4 Закону України "Про податок  з  власників  транспортних засобів та  інших  самохідних  машин  і   механізмів", юридичні особи – власники транспортних засобів зобов’язані зробити перерахунок суми податку з власників транспортних засобів за другий – четвертий квартали 2005р. та надати до податкових органів уточнюючі розрахунки суми податку.

Враховуючи, що позивачем за третій-четвертий квартали  2005р. застосовано ставки до об’єкту оподаткування без врахування зазначених змін, відповідачем правомірно зроблено висновок про те, що ВАТ «Запоріжтрансформатор» занижено суму сплати податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів до бюджету на суму 21963,33 грн.

Враховуючи вищезазначені обставини, норми чинного законодавства, колегія суддів приходить до висновку про те, що під час розгляду даної адміністративної справи судом першої інстанції не були з’ясовані усі суттєві обставини, необхідні для правильного вирішення справи, а тому висновки суду протирічать фактичним обставинам справи, у зв’язку з чим апеляційна скарга відповідача на постанову суду від 05.10.2007р. у даній справі обґрунтована і підлягає задоволенню, а тому постанову суду від 05.10.2007р.  у даній справі необхідно скасувати у зв’язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи. 

Вирішуючи по суті заявлені позивачем позовні вимоги, та враховуючи, обставини, які були встановлені судом під час розгляду даної справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що заявлені позивачем у даній адміністративній справі позовні вимоги безпідставні та не ґрунтуються на законі, а тому позивачу – ВАТ «Запоріжтрансформатор» – необхідно відмовити у задоволені адміністративного позову про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень відповідача №0000160802/1 від 15.05.2007р., №0000180802/0 від 12.03.2007р., рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0000200802/0 від 12.03.2007р. – у повному обсязі, рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0000190802/0 від 12.03.2007р. – в частині нарахування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 680,00 грн.

Керуючись ст.ст.196,198,202,205,207 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

                 Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великим платниками податків у м. Запоріжжі  – задовольнити.

               

                 Постанову Господарського суду Запорізької області від 05.10.2007р. у справі №5/184/07-АП – скасувати.

               

                Відкритому акціонерному товариству «Запоріжтрансформатор»  у задоволені позову до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великим платниками податків у м. Запоріжжі про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень – відмовити.

Постанова суду набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена у місячний строк до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги.

Повний текст постанови виготовлено 14.07.2008р.

Головуючий:                                                                                                    А. О. Коршун

Судді:                                                                                                                 О.В. Юхименко

                              

                                                                                                                             Я.В. Семененко