Постанова № 1928784, 25.06.2008, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

                Справа  №22а-2078/08                                                                                                                                головуючий суддя у 1-й 

                категорія статобліку-28                                                                                                                                інстанції – Кожан М.П.

                         (справа №А36/482-07)

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

25 червня  2008 року                                                                                                            м. Дніпропетровськ

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого      Коршуна А.О. (доповідач)суддів

при секретарі:

за участю:

прокурора -

представника позивача -

представників відповідача -Туркіної Л.П., Проценко О.А.

Піцик Р.В.

Зіма В.Б., посвідчення від 13.08.007р.

Руденко В.В., довіреність №27 від 10.04.2008р.

Паніна Л.М., довіреність №4003/10-26 від 06.06.2008р.

Гак С.П., довіреність №3063/10-27 від 30.04.2008р.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Закритого акціонерного товариства «Інвест- Кредит Банк»

на постанову Господарського суду Дніпропетровської  області

від 11.10.2008 року у справі №А36/482-07

за  позовом:

Закритого акціонерного товариства «Інвест- Кредит Банк», м. Кривий Ріг

 до:

за участю Прокуратури Дніпропетровської області

про:Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу

часткове скасування акту перевірки №1 від 20.03.2007р., зобов’язання  вчинити певні дії

В С Т А Н О В И Л А :

                22.08.2007р. Закрите акціонерне товариство «Інвест-Кредит Банк» (далі ЗАТ «Інвест-Кредит Банк») звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу про часткове визнання акту позапланової документальної перевірки №1 від 20.03.2007р. недійсним і таким, що не підлягає виконанню та повернення неправомірно сплачених коштів / а.с. а.с. 8-14/.

                Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.08.2007р. відкрито провадження у адміністративній справі №А36/482-07  за вищезазначеною позовною заявою та справа призначена до судового розгляду / а.с. 1/.

                Посилаючись у позовній заяві, з урахуванням заяви про зміни вимог адміністративного позову / а.с. 57/, на те, що висновки зазначені відповідачем у акті позапланової документальної перевірки  №1 від 20.03.2007р. суперечать фактичним обставинам, зроблені відповідачем за результатами перевірки висновки суперечать нормам чинного законодавства, відповідачем порушено порядок складання акту перевірки, позивач просить визнати  недійсними п.п. 3.1 та 3.3. акту №1 від 20.03.2007р. позапланової перевірки, зобов’язати відповідача зарахувати в рахунок майбутніх платежів Закритого акціонерного товариства «Інвест- Кредит Банк» суму 1825057,13 грн., які сплачені позивачем за платіжним дорученням №1094 від 04.05.2007р. відповідачу.

                Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.10.2007р. у справі №А36/482-07 позовні вимоги позивача задоволено частково,  визнано недійсним п. 3.1. акту №1 від 20.03.2007р.  позапланової перевірки суб’єкта підприємницької діяльності Закритого акціонерного товариства «Інвест- Кредит Банк» щодо додержання діючого законодавства з питань обчислення, нарахування та строків сплати збору на обов’язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу валют, щодо вимог визнання недійсним і такими що не підлягають виконанню п. 3.1 акту №1 позапланової перевірки Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривий Ріг Дніпропетровської області провадження у справі закрито, в решті позову відмолено / а.с. 69-70/.

                Позивач – ЗАТ «Інвест- Кредит Банк», не погодившись з вищезазначеною постановою подав апеляційну скаргу.

                Посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи не було з’ясовано усі обставини, які мали суттєве значення для вирішення даної справи, зроблені судом висновки не відповідають фактичним обставинам справи, що призвело до ухвалення судом першої інстанції рішення у даній адміністративній справі з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, просить суд скасувати постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 11.10.2007р. у даній адміністративній справі та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ЗАТ «Інвест- Кредит Банк» у повному обсязі.

                Відповідач – УПФУ у Жовтневому районі м. Кривого Рогу у письмових запереченнях на апеляційну скаргу посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи було з’ясовано усі обставини, які мали суттєве значення для вирішення даної справи, надано вірну правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами у даній адміністративній справі та прийнято законне та обґрунтоване рішення, просить апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, постанову суду від 11.10.2007р. у даній адміністративній справі залишити без змін.

                Представник позивача у судовому засіданні підтримав доводи викладені у апеляційній скарзі  ЗАТ «Інвест- Кредит Банк» та просив суд апеляційну скаргу задовольнити, постанову суду від 11.10.2007р. у даній адміністративній справі скасувати та ухвалити у справі нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги позивача у повному обсязі.

                Представники відповідача - УПФУ у Жовтневому районі м. Кривого Рогу, у судовому засіданні заперечували проти доводів апеляційної скарги позивача, підтримали доводи викладені у письмових запереченнях відповідача на апеляційну скаргу, та просили суд апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 11.10.2007р. у даній адміністративній справі залишити без змін.

                Прокурор у судовому засіданні заперечував проти доводів викладених у апеляційній скарзі позивача, підтримав доводи викладені у письмових запереченнях відповідача на апеляційну скаргу ЗАТ «Інвест- Кредит Банк» та просив суд апеляційну скаргу  залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції від 11.10.2007р. у даній адміністративній справі залишити без змін.

                Заслухавши у судовому засіданні представників позивача, відповідача, прокурора, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

                Судом встановлено, що позивач у даній справі – ЗАТ «Інвест –Кредит Банк» зареєстровано як платник страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування та перебуває на обліку в УПФУ в Жовтневому районі м. Кривого Рогу.

                УПФУ у Жовтневому районі м. Кривого Рогу проведено позапланову перевірку ЗАТ «Інвест – Кредит Банк» щодо додержання діючого законодавства з питань обчислення, нарахування та строків сплати збору на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу валют за період з 01.03.2006р. по 01.03.2007р.

                За результатами перевірки відповідачем складено акт №1 від 20.03.2007р. / а.с. 23-34/.

                Як вбачається з наданої суду ксерокопії вищезазначеного акту перевірки при перевірці бухгалтерських документів позивача по нарахуванню та перерахуванню до Пенсійного фонду України збору на загальнодержавне пенсійне страхування встановлено, що позивачем за період з 01.03.2006р. по 01.03.2007р. повинно бути перераховано 2036131,74 грн., фактично за цей період позивачем було перераховано до Пенсійного фонду України 211094,82 грн., відхилення становить 1825057,13 грн., і це відхилення утворилось в результаті того, що позивачем за перевіряємий період збір за додатковими ставками розраховувався та перераховувався до Пенсійного фонду України, як різниця між купівлею та продажем безготівкової валюти за кожен операційний день згідно поданих заявок на міжбанківському валютному ринку України, як для власних потреб так і на замовлення клієнтів.

                Враховуючи вищенаведені порушення, які були виявлені у ході перевірки, відповідачем за результатами перевірки зроблено висновок стосовно того, що позивачем, який є платником збору на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, занижено суму збору  на загальнообов’язкове держане пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу безготівкових валют за період з 01.03.2006р. по 01.03.2007р. в розмірі 1825057,13 грн., чим порушено пп.. 7.1 «Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування», ст. 86 Закону України «Про державний бюджет України на 2007р.», ст.. 98 Закону України «Про державний бюджет України на 2006р.», ст.. 4 Закону України «Про збір на обов’язкове державне пенсійне страхування», п.4,5 Постанови Кабінету Міністрів України №1740 від 03.11.1998р. «Про затвердження Порядку сплати збору на обов’язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій» ( п. 3.1. акту перевірки №1 від 20.03.2007р.) Платнику належить протягом 10 календарних днів, наступних за днем отримання (узгодження) акту перевірки, перерахувати визначену в акті суму заборгованості зі збору на  загальнообов’язкове державне пенсійне страхування з операцій з купівлі-продажу безготівкової валюти на рахунок 31210222700022, МФО 805012, ЄДРПОУ  24237505 УДК в Дніпропетровській обл.., ВДК в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, або в цей же строк оскаржити результати перевірки у порядку визначеному ст.. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» ( п. 3.3. акту перевірки №1 від 20.03.2007р.) / а.с. 23-24/.

                Позивачем результати перевірки були оскаржені у процедурі адміністративного оскарження  до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області /а.с. 36-37/, але скарга позивача була залишена без задоволення, а дії відповідача та висновки перевірки зазначені у акті перевірки №1 від 20.03.2007р. визнані правомірними та такими, що ґрунтуються на законі, про що свідчить лист Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 10.04.2007р. за вих. №2592/08-28  /а.с. 38/.

                Також, у судовому засіданні судом встановлено, що позивач 04.05.2007р. сплатив збір на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування у розмірі 1825057,13 грн., яка була визначена актом перевірки  №1 від 20.03.2007р., зазначені обставини підтверджуються наданою суду позивачем ксерокопією платіжного доручення №1094 від 04.05.2007р. / а.с. 40/, та не заперечувались представниками сторін під час розгляду даної справи судом.

                Враховуючи вищенаведені обставини, висновки акту перевірки колегія суддів приходить до висновку, що предметом спору у даній адміністративній справі є питання обчислення, нарахування та перерахування позивачем до Пенсійного фонду України збору на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу безготівкової валюти, які укладались ЗАТ «Інвест – Кредит Банк» за період з 01.03.2006р. по 01.03.2007р.

Відповідно до ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Одностороннім правочином є дія однієї сторони, яка може бути представлена однією або кількома особами. Односторонній правочин може створювати обов'язки лише для особи, яка його вчинила. Односторонній правочин може створювати обов'язки для інших осіб лише у випадках, встановлених законом, або за домовленістю з цими особами.  Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін. До правовідносин, які виникли з односторонніх правочинів, застосовуються загальні положення про зобов'язання та про договори, якщо це не суперечить актам цивільного законодавства або суті

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 656 Цивільного кодексу передбачено, що  предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому.  Предметом договору купівлі-продажу можуть бути майнові права. До договору купівлі-продажу майнових прав застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не випливає із змісту або характеру цих прав. Предметом договору купівлі-продажу може бути право вимоги, якщо вимога не має особистого характеру. До договору купівлі-продажу права вимоги застосовуються положення про відступлення права вимоги, якщо інше не встановлено договором або законом.  До договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і цінних паперів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.  Особливості договору купівлі-продажу окремих видів майна можуть встановлюватися законом.

Аналізуючи зміст вищенаведених норми права, колегія суддів приходить до висновку, що до терміну операція з купівлі-продажу безготівкової валюти є правомірним застосування такого правового поняття як правочин, одним з видів якого є договір купівлі-продажу, з цього випливає що до регулювання правовідносин, які виникають з операцій купівлі-продажу безготівкової валюти, застосовуються положення чинного законодавства, що регулюють питання виникнення, зміни та припинення прав та обов’язків сторін за договором купівлі-продажу, питання строку дії такого договору, визначення часу початку дії договору та строку виконання сторонами за договором купівлі-продажу своїх зобов’язань за ним. 

                 Статтею 98 Закону України «Про державний бюджет України на 2006рік» передбачено, що    збір   з  купівлі-продажу  валюти  протягом 2006 року  справляється  з  операцій купівлі-продажу безготівкової валюти в розмірі 1,3 відсотка.  Платниками такого збору є юридичні особи-резиденти,  нерезиденти,  постійні  представництва юридичної особи-нерезидента,  власники корпоративних картрахунків  іноземної валюти,  банки-члени  міжнародних  платіжних систем,  уповноважені банки з операцій за власними зовнішньоекономічними  договорами  та фізичні особи,  в тому числі нерезиденти, що здійснюють операції з купівлі-продажу  безготівкових  іноземних  валют.  Банки   та   їх установи  зобов'язані  нараховувати,  утримувати  та  одночасно із подачею заявки на купівлю іноземної валюти,  здійснювану  ними  за власними  операціями  і  від  імені  та  за рахунок клієнтів таких банків,  сплачувати  до  спеціального  фонду  державного   бюджету додатковий  збір  на  обов'язкове  державне пенсійне страхування у розмірі  1,3  відсотка  від  суми   операції   з   купівлі-продажу безготівкової валюти,  зазначеної у такій заявці, вести податковий облік та подавати звітність органам Пенсійного фонду України.

Статтею 89 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік» встановлено, що   збір  з   купівлі-продажу   валюти   протягом 2007 року  справляється  з  операцій купівлі-продажу безготівкової валюти в розмірі 1 відсотка.     Платниками такого   збору   є    юридичні    особи-резиденти, нерезиденти,  постійні представництва юридичної особи-нерезидента, власники корпоративних картрахунків іноземної валюти,  банки-члени міжнародних  платіжних  систем,  банки  (у тому числі уповноважені банки з операцій за власними зовнішньоекономічними договорами)  та фізичні особи,  в тому числі нерезиденти, що здійснюють операції з купівлі-продажу  безготівкових  іноземних  валют.  Банки   та   їх установи  зобов'язані  нараховувати,  утримувати  та  одночасно із подачею заявки на купівлю іноземної валюти,  здійснювану  ними  за власними  операціями  і  від  імені  та  за рахунок клієнтів таких банків,  сплачувати  до  спеціального  фонду  державного   бюджету додатковий  збір  на  обов'язкове  державне пенсійне страхування у розмірі  1  відсотка   від   суми   операції   з   купівлі-продажу безготівкової валюти,  зазначеної у такій заявці, вести податковий облік та подавати звітність органам Пенсійного фонду України.

Аналізуючи зміст вищезазначених норм бюджетного законодавства, враховуючи при цьому положення Правил торгівлі іноземною валютою, які затверджені постановою Правління Національного Банку України №281 від 10.08.2005р., зареєстровано Міністерством юстиції України за №950/11230 від 29.08.2005р., Інструкції про порядок регулювання діяльності банків в Україні, яка затверджена постановою Правління Національного Банку України №368 від 28.08.2001р., зареєстровано Міністерством юстиції України за №841/6032 від 26.09.2001р., можна зробити висновок стосовно того, що платниками збору на державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу безготівкової валюти є банки (як резиденти так і не резиденти) – члени міжнародних платіжних систем виключно за операціями , які пов’язані з організацією, функціонуванням та забезпеченням здіснення розрахунків з використанням платіжних карток міжнародних платіжних систем, зазначений висновок також підтверджує відповідач у своїх письмових запереченнях на апеляційну скаргу / а.с. 114-118/.

Під час розгляду даної адміністративної справи відповідачем не було надано суду доказів стосовно того, що протягом з 01.03.2006р. по 01.03.2007р. (перевіряємий період) у позивача існували будь-які угоди зовнішньоекономічного спрямування,  або позивачем здійснювались операції з перерахування іноземних (валютних) коштів за кордон.  

З огляду на вищенаведене, колегія суддів вважає, що відсутні підстави вважати, що позивачем у даній адміністративній справі за період  з 01.03.2006р. по 01.03.2007р. здійснювались операції з купівлі-іноземної валюти за власними зовнішньоекономічними договорами (контрактами), а саме здійснення такої діяльності є підставою для сплати збору на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування у порядку передбаченому  ст. 98 Закону України «Про державний бюджет України на 2006рік»  та ст. 89 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік».

Статтею 5 Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування» передбачено, що цей Закон регулює відносини, що виникають між суб'єктами системи загальнообов'язкового державного пенсійного страхування. Дія інших нормативно-правових актів може поширюватися на ці відносини лише у випадках, передбачених цим Законом, або в частині, що не суперечить цьому Закону.  Виключно цим Законом визначаються:

· принципи та структура системи загальнообов'язкового державного пенсійного страхування;

· коло осіб, які підлягають загальнообов'язковому державному пенсійному страхуванню; 

· платники страхових внесків, їх права та обов'язки; 

· порядок нарахування, обчислення та сплати страхових внесків, стягнення заборгованості за цими внесками;

· види пенсійних виплат; 

· умови набуття права та порядок визначення розмірів пенсійних виплат; 

· пенсійний вік чоловіків та жінок, при досягненні якого особа має право на призначення пенсії за віком; 

· мінімальний розмір пенсії за віком; 

· порядок здійснення пенсійних виплат за загальнообов'язковим державним пенсійним страхуванням;

· порядок використання коштів Пенсійного фонду та Накопичувального фонду; 

· організація та порядок здійснення управління в системі загальнообов'язкового державного пенсійного страхування.

Відповідно до преамбули Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» цей Закон є спеціальним законом з питань оподаткування, який установлює порядок погашення зобов’язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов’язкових платежів), включаючи збір на обов’язкове державне пенсійне страхування та внески на загальнообов’язкове державне соціальне страхування, нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків контролюючими органами, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, та визначає процедуру оскарження дій органів стягнення.

Цей Закон не регулює питання погашення та обслуговування кредитів, наданих за рахунок бюджетних коштів або позик, залучених державою чи під державні гарантії, інших зобов’язань, що випливають з угод, укладених державними органами та/або від імені держави, які регулюються нормами цивільного законодавства та іншими законами з питань державного боргу та його обслуговування.

Цей Закон не регулює також питанняпогашення податкових зобов’язань або стягнення податкового боргу з осіб, на яких поширюються судові процедури, визначені Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, та погашення зобов’язань зі сплати страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування.

                Оскільки під час розгляду даної адміністративної справи судом встановлено, по відповідачем у даній адміністративній справі за результатами перевірки ніякого рішення не приймалась, єдиним документом, який визначає зобов’язання позивача щодо сплати збору  на загальнообов’язкове держане пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу безготівкових валют за період з 01.03.2006р. по 01.03.2007р. в розмірі 1825057,13 грн. та встановлює строки сплати цього збору є акт перевірки ЗАТ «Інвест – Кредит Банк» щодо додержання діючого законодавства з питань обчислення, нарахування та строків сплати збору на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу валют за період з 01.03.2006р. по 01.03.2007р. №1 від 20.03.2007р. / а.с. 23-34/

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

                Оцінюючи усі обставини, які були з’ясовано судом у судовому засіданні під час розгляду даної адміністративної справи, враховуючи при цьому норми чинного, законодавства, яке регулює правовідносини, які виникли між сторонами у даній адміністративній справі з питання визначення УПФУ у Жовтневому районі м. Кривого Рогу зобов’язання позивача з сплати  збору  на загальнообов’язкове держане пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу безготівкових валют за період з 01.03.2006р. по 01.03.2007р. в розмірі 1825057,13 грн., колегія суддів приходить до висновку, що прийняте відповідачем з цього питання рішення викладене у п. 3.1. акту перевірки №1 від 20.03.2007р. є безпідставним та незаконним, п. 3.3. акту №1 від 20.03.2007р. , яким встановлені строки  сплати  позивачем збору  на загальнообов’язкове держане пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу безготівкових валют за період з 01.03.2006р. по 01.03.2007р. в розмірі 1825057,13 грн., також є незаконним, оскільки з 01.10.2004р. (набрання чинності Законом України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування») до вирішення питань сплати страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування  не застосовуються норми Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», якими відповідач керувався при складенні акту перевірки №1 від 20.03.2007р.

                За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 11.10.2007р. у даній адміністративній справі необхідно скасувати, оскільки висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи та суперечать чинному законодавству.

                Вирішуючи заявлені позивачем у даній справі позовні вимоги, колегія суддів, враховуючи обставини, які були встановлені  судом у судовому засіданні під час розгляду даної адміністративної справи, вважає, що рішення УПФУ у Жовтневому районі м. Кривого Рогу, викладене у п. 3.1., 3.3. акту перевірки ЗАТ «Інвест – Кредит Банк» щодо додержання діючого законодавства з питань обчислення, нарахування та строків сплати збору на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу валют за період з 01.03.2006р. по 01.03.2007р. №1 від 20.03.2007р. прийнято відповідачем – суб’єктом владних повноважень, в порушення вищенаведених норм чинного законодавства, а тому необхідно задовольнити у цій частині позовні вимоги позивача та визнати недійсними п.п. 3.1 та 3.3. акту №1 від 20.03.2007р. позапланової перевірки суб’єкта підприємницької діяльності ЗАТ «Інвест- Кредит Банк», який складено УПФУ в Жовтневому районі м. Кривого Рогу.

                Враховуючи, що  сума збору  на загальнообов’язкове держане пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу безготівкових валют за період з 01.03.2006р. по 01.03.2007р. в розмірі 1825057,13 грн. сплачена позивачем 04.05.2007р., а рішення про визначення розміру цього збору -  п.п. 3.1 та 3.3. акту №1 від 20.03.2007р. позапланової перевірки суб’єкта підприємницької діяльності ЗАТ «Інвест- Кредит Банк», який складено УПФУ в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, визнано судом недійсним, колегія суддів вважає, що позовні вимоги щодо спонукання відповідача зарахувати в рахунок майбутніх платежів позивача сплачену ним суму збору за платіжним дорученням №1094 від 04.05.2007р., підлягають задоволенню і необхідно зобов’язати УПФУ в Жовтневому районі м. Кривого Рогу зарахувати в рахунок майбутніх платежів ЗАТ «Інвест- Кредит Банк» суму 1825057,13 грн., сплачену за платіжним дорученням №1094 від 04.05.2007р.

На підставі викладеного, керуючись  ч. 3 ст. 160, ст.ст.196, 198,202,205,207 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

                Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Інвест- Кредит Банк»– задовольнити.

Постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 11.10.2007р. у справі №А36/482/07 – скасувати.

Позов задовольнити.

                Визнати  недійсними п.п. 3.1 та 3.3. акту №1 від 20.03.2007р. позапланової перевірки суб’єкта підприємницької діяльності Закритого акціонерного товариства «Інвест- Кредит Банк», який складено Управлінням Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу .

                Зобов’язати Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу зарахувати в рахунок майбутніх платежів Закритого акціонерного товариства «Інвест- Кредит Банк»1825057,13 грн., сплачених за платіжним дорученням №1094 від 04.05.2007р.

Постанова суду набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена у місячний строк до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги.

Повний текст виготовлено – 10.07.2008р.

Головуючий:                                                                                                    А. О. Коршун

Судді:                                                                                                                 Л.П. Туркіна

                                                                                                                             О.А. Проценко