Вирок № 19286350, 19.10.2011, Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

19.10.2011

Справа № 1-172/11

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.10.2011 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі :

головуючої - судді Завадської О.П.

при секретарі Васічевій О.В.

з участю прокурора Баклана Г.В.

потерпілого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Старокостянтинові Хмельницької області кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Фрунзе Сокулукського району Республіка Киргизія, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, до увязнення не працював, проживав по АДРЕСА_3, засуджений 24 листопада 2008 року Старокостянтинівським районним судом за ч. 2 ст. 185 КК України на два роки шість місяців позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 08 квітня 2011 року,

у скоєні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,

встановив:

1. Підсудний ОСОБА_2 17 травня 2011 року близько 13 години, перебуваючи в стані алкогольного спяніння в приміщенні квартири АДРЕСА_1, що належить потерпілому ОСОБА_3, таємно повторно викрав, шляхом вільного доступу, в останнього мобільний телефон марки „Samsung GT-E 1080i” IMEI НОМЕР_1 вартістю 142,20 грн., стартовий пакет „Київ-Стар” № +НОМЕР_2, вартістю 25 грн., на рахунку якого було 23,17 грн., а всього викрав чужого майна на загальну суму 190,37 грн.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вину визнав і пояснив, що будучи напідпитку, в денну пору дня 17 травня 2011 року, перебуваючи на кухні в квартирі потерпілого ОСОБА_3 по АДРЕСА_1, скористався тим, що нікого на кухні не було, він непомітно викрав мобільний телефон марки „Samsung GT-E 1080i” останнього, яка знаходила на мікрохвильовій печі, та поспішно залишив квартиру. Ввечері того ж дня він за 50 грн. продав його невідомому продавцю в магазині „Секонд - Хенд” на території колишнього ринку „Космос”, перед цим вийняв сім-карту стартового пакету „Київ-Стар”. Про те, що телефон крадений не розказував. Кошти витратив на власні потреби. Сім-карту стартового пакету „Київ-Стар”, яку він дістав з викраденого мобільного телефону, носив в кишені штанів, яку потім добровільно видав працівникам міліції та добровільно зізнався про крадіжку.

Незалежно від показань підсудного ОСОБА_2, його вина в інкримінованому йому злочині підтверджується письмовими доказами та іншими матеріалами справи.

У відповідності до оголошених в судовому засіданні показів потерпілого ОСОБА_3, даних на досудовому слідстві, він пояснив, що в обідній час 17 травня 2011 року до нього додому прийшли його товариш ОСОБА_4 та знайомий останнього ОСОБА_2, про якого він повідомив, що той вже кілька днів нічого не їв. Він на кухні покормив його, також всі вони вжили по 100 грам горілки. На деякий час він з ОСОБА_4 вийшли з кухні та почули, як стукнули вхідні двері в квартиру. Тоді ж вони виявили відсутність його мобільного телефону марки „Samsung GT-E 1080i”, який знаходився на мікрохвильовій печі на кухні. Викрадений мобільний телефон і сім-карту стартового пакету „Київ-Стар” йому на наступний день повернули працівники міліції, тому претензій до ОСОБА_2 не має (том 1 а. с. 24-25).

Аналогічні показання надав свідок ОСОБА_4, покази якого також були оголошені в судовому засіданні (том 1 а. с. 27-29).

Свідок ОСОБА_5 на досудовому слідстві надав показання, які були оголошенні в судовому засіданні, про те, що близько 17 години 17 травня 2011 року до нього в приміщення магазину „Секонд - Хенд” на території колишнього ринку „Космос” зайшов невідомий чоловік і запропонував придбати мобільного телефону марки „Samsung GT-E 1080i”. Розпитавши чи телефон не крадений, придбав його за 50 грн., при цьому домовившись, що чоловік ще піднесе зарядний пристрій для телефону. Дізнавшись від працівників міліції, що даний телефон викрадений, одразу ж добровільно видав його (том 1 а. с. 30-32).

Відповідно до даних протоколу огляду місця події приміщення кухні в квартирі потерпілого ОСОБА_3 по АДРЕСА_1 було виявлено відсутність мобільного телефону марки „Samsung GT-E 1080i” (том 1 а. с. 6-9).

При відтворенні обстановки та обставин подій підсудний ОСОБА_2 показав місце, звідки викрав мобільний телефон, яким чином вчинив крадіжку, напрямок руху, яким втік з місця крадіжки, місце, де продав мобільний телефон (том 1 а. с. 61-64).

Згідно даних протоколів добровільної видачі підсудний ОСОБА_2 добровільно видав викрадену сім-карту стартового пакету „Київ-Стар” (том 1 а. с. 16), ОСОБА_5 добровільно видав викрадений мобільний телефон марки „Samsung GT-E 1080i” (том 1 а. с. 17).

У відповідності до довідки ТзОВ „Алло” м. Дніпропетровська вартість мобільного телефону марки „Samsung GT-E 1080i” та стартового пакету „Київ-Стар”станом на 17 травня 2011 року становила відповідно 200 грн. та 25 грн. (том 1 а. с. 19).

Висновком товарознавчої експертизи № 44т від 23 травня 2011 року вартість мобільного телефону марки „Samsung GT-E 1080i”, IMEI НОМЕР_1 становить 142,20 грн. (том 1 а. с. 44-47).

2. Крім того підсудний ОСОБА_2 30 травня 2011 року близько 02 години, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, проходячи по алеї Хохтіф м. Старокостянтинова Хмельницької області неподалік бару „Романтика”, таємно повторно викрав, шляхом вільного доступу, у потерпілої ОСОБА_6 жіночу сумку вартістю 65 грн., в якій знаходилися мобільний телефон марки „Samsung” моделі SGHH Х640 вартістю 130 грн. зі стартовим пакетом „Київ-Стар” вартістю 25 грн. та косметичний набір, в якому знаходились тіні для повік „Рубі-Роуз” вартістю 65 грн., дезодорант „Оріфлейм” вартістю 30 грн., дві помади „Рубі-Роуз” вартістю по 10 грн. за 1 помаду, на загальну суму 20 грн., туш для вій „Рубі-Роуз” вартістю 30 грн., а всього викрав чужого майна на загальну суму 365 грн.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вину визнав і пояснив, що будучи напідпитку, вночі 30 травня 2011 року проходив по алеї Хохтіф м. Старокостянтинова Хмельницької області поблизу бару „Романтика” та побачив жіночу сумку на кущах, скориставшись тим, що нікого не було поруч, викрав сумку та побіг з нею в напрямку колишнього ринку „Космос”. Відбігши на достатню відстань, він роздивився вміст сумочки, де виявив різну косметику та мобільний телефон марки „Samsung” моделі SGHH Х640. Телефон він забрав собі, а сумку викинув в районі торгівельного центру по вул. Ессенській. 2 м. Старокостянтинова. В рахунок повернення боргу він віддав викрадений мобільний телефон для ОСОБА_7, при цьому не розповів про викрадення телефону, та вийняв сім-карту стартового пакету „Київ-Стар”, яку викинув по дорозі.

Незалежно від показань підсудного ОСОБА_2, його вина в інкримінованому йому злочині підтверджується письмовими доказами та іншими матеріалами справи.

Згідно оголошених в судовому засіданні показів потерпілої ОСОБА_6, даних на досудовому слідстві, вона пояснила, що в нічний час 29 травня 2011 року відпочивала в барі „Романтика” на алеї Хохтіф м. Старокостянтинова. В неї була сумка з шкірозамінника чорного кольору, в якій були косметика: тіні для повік „Рубі-Роуз”, дезодорант „Оріфлейм”, дві помади „Рубі-Роуз”, туш для вій „Рубі-Роуз” та мобільний телефон марки „Samsung” моделі SGHH Х640. Сумку вона поклала на кущі, а сама відійшла справляти природні потреби. Повернувшись назад, сумки вже не було, віднайти її їй не вдалось, тому на наступний день звернулась в міліцію. Через кілька днів працівники міліції повернули викрадений мобільний телефон, претензій до ОСОБА_2 не має, оскільки викрадені косметика та сім-карта стартового пакету „Київ-Стар” матеріальної цінності для неї не становлять (том 2 а. с. 33-35).

Свідок ОСОБА_7 на досудовому слідстві надав показання, які були оголошенні в судовому засіданні, про те, що близько 3 години 30 травня 2011 року проходячи повз церкви на території військової частини А 2502 по вул. Миру м. Старокостянтинова зустрів ОСОБА_2, тому запитав його, коли він поверне йому борг 50 грн. На що останній запропонував йому в рахунок повернення даного боргу мобільний телефон марки „Samsung” моделі SGHH Х640, з якого попередньо вийняв сім-карту стартового пакету „Київ-Стар”. Про те, що мобільний телефон викрадений він не повідомляв. 06 червня 2011 року він добровільно видав працівникам міліції даний телефон (том 2 а. с. 36-37).

При відтворенні обстановки та обставин подій підсудний ОСОБА_2 показав місце, звідки викрав сумку, яким чином вчинив крадіжку, напрямок руху, яким втік з місця крадіжки, місце, куди викинув сумку з косметикою та місце, де продав мобільний телефон (том 2 а. с. 47-50).

Згідно даних протоколу добровільної видачі ОСОБА_7 добровільно видав викрадений мобільний телефон марки „Samsung” моделі SGHH Х640 (том 2 а. с. 8).

У відповідності до довідки ПП „ОСОБА_8.” м. Старокостянтинова вартість стартового пакету „Київ-Стар” станом на 30 травня 2011 року становила відповідно 25 грн. (том 2 а. с. 11).

Висновком товарознавчої експертизи № 515т від 17 червня 2011 року вартість мобільного телефону марки „Samsung” моделі SGHH Х640 становить 130 грн. (том 2 а. с. 22-30).

Аналізуючи дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_2 в таємному викрадені чужого майна, вчиненими повторно, доведена, тому його дії за ч. 2 ст. 185 КК України кваліфіковані вірно.

3. Крім того підсудний ОСОБА_2 21 червня 2011 року близько 13 години, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, на перехресті вулиць Чайковського та Прокопюка м. Старокостянтинова Хмельницької області з метою заволодіння чужим майном, умисно без застосування насильства, яке не є небезпечним для життя та здоровя, вирвав з рук та викрав у потерпілого ОСОБА_1 850 грн.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вину визнав і пояснив, що в обідній час 21 червня 2011 року познайомився з потерпілим ОСОБА_1, з яким потім пив пиво. Згодом вони розішлись, кожний по своїх справах. Так як він побачив у нього на ремені сумку з грішми, вирішив попросити у нього ще грошей на пиво. Тому він наздогнав його та попросив 5 грн. на пиво. Коли той діставав пачку грошей і з них витягнув 5 грн., він двома руками вирвав з його рук всі гроші та побіг в напрямку школи № 7 м. Старокостянтинова. З цих викрадених грошей він віддав для ОСОБА_9 150 грн. боргу, також ці кошти витрачав на власні потреби. В цей же день його затримали працівники міліції з ОСОБА_1 і виявили 373,50 грн., які залишились з викрадених грошей та розпочату пачку з цигарками „BOND STREET” та запальничку, які він придбав за викрадені гроші (том 3 а. с. 58-59).

Незалежно від показань підсудного ОСОБА_2, його вина в інкримінованому йому злочині підтверджується показаннями потерпілого, письмовими доказами та іншими матеріалами справи.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 суду надав показання про те, що о 12 годині 21 червня 2011 року разом з сином ОСОБА_10 прийшли в Старокостянтинівський МРЕВ зареєструвати мопед. Зайнявши чергу у відділі реєстрації, вони пішли випити пива до магазину „Сузіря” по вул. І. Франка м. Старокостянтинова, де також пригостив пивом ОСОБА_2 та ОСОБА_9, з якими щойно познайомився. Коли вже знову йшов в райвідділ для реєстрації мопеда, його наздогнав ОСОБА_2 попросив ще 5 грн. на пиво, для чого він дістав пачку грошей, з якої вийняв 5 грн. В цей час останній несподівано вирвав з його рук всі гроші і почав тікати в напрямку школи № 7 м. Старокостянтинова, на його вимогу зупинитися та повернути гроші, не реагував, зник між будинками. Тому він одразу зателефонував в міліцію і в той же день вони затримали його та виявили у нього 373,50 грн. та розпочату пачку з цигарками „BOND STREET” та запальничку. При цьому він зізнався в викрадені грошей та пояснив, що 150 грн. віддав в рахунок погашення боргу ОСОБА_9, інші кошти витратив на власні потреби. Так як частину коштів йому повернути, враховуючи його вік, він не має претензій до ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_9 на досудовому слідстві надав показання, які були оголошенні в судовому засіданні, про те, що в обідній час біля магазину „Сузіря” по вул. І. Франка м. Старокостянтинова разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вживали пиво, яким пригощав останній, який потім пішов в МРЕО. Майже одразу за ним пішов ОСОБА_2, сказавши, що йому необхідно щось запитати у ОСОБА_1 Приблизно через 10-15 хвилин він повернувся і віддав йому 150 грн. боргу купюрами 100 та 50 грн. (том 3 а. с. 27-28).

Згідно даних протоколу особистого огляду о 13 годині 55 хвилин у ОСОБА_2 було виявлено та вилучено в кишенях штанів 373,50 грн., розпочата пачка цигарок марки „BOND STREET” та газова запальничка, з приводу яких він повідомив, що це частина грошей, які він викрав у ОСОБА_1, і за які придбав цигарку та запальничку, іншу частину викрадений грошей витратив на власні потреби (том 3 а. с. 9-11).

При відтворенні обстановки та обставин подій підсудний ОСОБА_2 показав місце, де вживали пиво, де викрав гроші, яким чином вчинив крадіжку, напрямок руху, яким втік з місця крадіжки (том 3 а. с. 47-50).

Аналізуючи дослідженні в судовому засіданні докази, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_2 в відкритому викраденні чужого майна, поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілого, вчиненому повторно, доведена, тому його дії за ч. 2 ст. 186 КК України кваліфіковані вірно.

Обираючи покарання підсудному ОСОБА_2, суд врахував характер і ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу підсудного, помякшуючі та обтяжуючі обставини, зокрема, те, що підсудний раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності, за що був засуджений до позбавлення волі, звільнений по відбуттю покарання, має непогашену судимість і вже через місяць, після відбуття покарання, продовжив злочинну діяльність, систематично вчиняє злочини проти власності, що дає підстави для висновку про його ще більшу суспільну небезпечність ніж раніше, крім того він немає постійного місця проживання, роботи, заробітку, сімї, суд також врахував прохання потерпілих суворо підсудного не карати.

Обставинами, що помякшують його покарання суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне часткове усунення заподіяної шкоди.

Обставинами, що обтяжують його покарання суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного спяніння, рецидив вчинення злочину.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що виправлення та перевиховання підсудного можливе лише в ізоляції від суспільства.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України,

засудив:

ОСОБА_2 визнати винним за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України і обрати йому покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України два роки позбавлення волі

- за ч. 2 ст. 186 КК України чотири роки шість місяців позбавлення волі

Відповідно до ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити чотири роки шість місяців позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити попередню взяття під варту.

Строк відбуття покарання ОСОБА_2 рахувати з 10 жовтня 2011 року, зарахувавши в даний строк час його досудового увязнення з 22 червня 2011 року (день фактичного затримання) до 09 жовтня 2011 року включно.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області, перерахувавши кошти на управління Держказначейства Хмельницької області на розрахунковий рахунок № 31258272210321 МФО 815013, код 25575309, призначення платежу: „за дослідження 10” судові витрати в розмірі 337,68 грн.

Речові докази: мобільний телефон марки „Samsung GT-E 1080i” IMEI НОМЕР_1 вартістю 142,20 грн., сім-карта стартового пакета „Київ-Стар” № +НОМЕР_2 залишити потерпілому ОСОБА_3; мобільний телефон марки „Samsung” моделі SGHH Х640 залишити потерпілій ОСОБА_6; купюру номіналом 100 грн. серії АГ № 0169684, купюру номіналом 100 грн. серії ВЛ № 8489678, купюру номіналом 100 грн. серії ЗД № 3854216, купюру номіналом 50 грн. серії ЕЩ № 3454659, купюру номіналом 5 грн. серії ЕЗ № 6081473, купюру номіналом 5 грн. серії ЕБ № 6035645, купюру номіналом 5 грн. серії ЕБ № 6035645, купюру номіналом 5 грн. серії ЗБ № 9332185, купюру номіналом 2 грн. серії ЗБ № 7997213, купюру номіналом 2 грн. серії ЕЕ № 2914154, купюру номіналом 2 грн. серії ВЖ № 7823796, купюру номіналом 1 грн. серії ВЕ № 0964294, купюру номіналом 1 грн. серії ГЩ № 1785424, монету номіналом 50 коп. залишити потерпілому ОСОБА_1; розпочату пачку з цигарками марки „BOND STREET”, газову запальничку з логотипом „BAIDE” знищити.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду на протязі 15 діб через Старокостянтинівський районний суд з моменту його проголошення, а ОСОБА_2 з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя _