Рішення № 19283388, 15.11.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 32/8515.11.11 Суддя Господарського суду міста Києва Підченко Ю.О.

За участю секретаря судового засідання Бандури Ю.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «САЛД ЛТД»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «МДС»

про стягнення заборгованості 56 180,30 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Легейда Н.М. - директор; Чернишова Я.Л.- юрист.

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «САЛД ЛТД»звернулось до господарського суду з позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «МДС»про стягнення з останнього основного боргу в сумі 51280,88 грн., 1 999,95 грн. інфляційних нарахувань, 885,12 грн. три відсотки річних та 2014,35 пені за договором № 1078/40/09ПМ1 від 03.11.09р.

Сторін було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом з урахуванням вимог ст. ст. 42, 43 ГПК України створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом.

Позивач стверджує, що його права порушені, а тому наполягає на заявлених позовних вимогах.

Неприбуття у судове засідання відповідача, який був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання не перешкоджає розгляду спору по суті згідно вимог ст. 75 ГПК України, оскільки до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій.

З’ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги доводи представника позивача, суд встановив:

Позов мотивовано тим, що 03.11.09р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «САЛД ЛТД»(далі –Субпідрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «МДС»(далі –Підрядник) укладено Договір № 1078/40/09ПМ1 з монтажу системи автоматичного водяного пожежогасіння на об'єкті розташованому в м. Києві, по вул. Мечнікова, 2, БЦ «Парус»на 26 поверсі.

Згідно з п. 2.1 Договору Підрядник доручає, а Субпідрядник зобов’язується на свій ризик власними або залученими силами і засобами відповідно до Контрактної документації, чинних будівельних норм і правил та в обумовлений Договором строк виконати роботи з монтажу системи автоматичного водяного пожежогасіння на об’єкті, а підрядник зобов’язується прийняти та оплатити результати виконаних робіт згідно умов даного Договору.

Відповідно до статті 4 Договору сторони погодили ціну договору. Так договірна ціна складає 124450,80 грн.

Сторонами укладено Додаткові угоди № 1, 2, 3 від 10.02.11р. до Договору № 1078/40/09ПМ1 від 03.11.09р. якими сторони збільшили суму договору до 170353,20 грн.

Відповідно до п.п. 5.5, 5.6, 5.6.1 Договору встановлено, що Підрядник приймає виконані належним чином Субпідрядником обсяги Робіт шляхом підписання Акту за формою №КБ-2В та довідки за формою №КБ-3.

Субпідрядник не пізніше ніж до 4 (четвертого) числа місяця, що слідує за місяцем, в якому були виконані Роботи, готує по два примірники Актів за формою №КБ-2В та довідок за формою №КБ-3, підписує їх і надсилає Підряднику або Представнику Підрядника.

Підрядник протягом 12 (дванадцяти) робочих днів, після отримання Актів за формою № КБ-2В та довідок за формою № КБ-3 зобов'язаний (за умови відсутності обґрунтованих зауважень) прийняти виконані належним чином Роботи, підписати Акти за формою № КБ-2В та довідки за формою № КБ-3 та повернути Субпідряднику один примірник підписаного Акту за формою № КБ-2В та довідки за формою № КБ-3.

Відповідач прийняв виконану роботу належним чином, що підтверджується підписаними, обома Сторонами, Актами приймання виконаних робіт за формою КБ-2в і Довідкою про вартість виконаних робіт за формою КБ-3 на загальну суму 170353,20 грн., що наявні в матеріалах справи, але Відповідач, за виконані Позивачем роботи не розрахувався.

На час звернення з позовом за відповідачем залишились неоплачені прийняті роботи на загальну суму 51280,88 грн., хоча відповідно до строків, встановлених умовами п. 6.4 Договору оплата мала надійти протягом 10-ти банківських днів після спливу 6 місяців з моменту підписання останнього акту приймання виконаних робіт. Акти підписані 31.08.10р., тобто оплата повинна була надійти до 16.03.11р.

Відповідно до п. 12.6 Договору передбачені відповідальність сторін за порушення зобов’язань за договором, зокрема, у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості простроченого платежу за кожен день прострочки.

Судом дана належна правова кваліфікація правовідносинам сторін. За своєю правовою природою між сторонами укладено договір підряду. Сторони досягли всіх суттєвих умов відносно цього типу договору, тобто встановили: предмет, визначили договірну його ціну (кошторис), порядок прийомки виконаних робіт, а тому в розумінні вимог ст.ст. 638, 639, 837, 844 ЦК України договір вважається укладеним.

Особливості регулювання майнових відносин у сфері господарювання визначається господарським кодексом. Майнові зобов’язання, які виникають між учасниками господарських відносин регулюються ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України. Судом прийнято до уваги що учасниками судового процесу є суб’єкти господарювання в розумінні ст. 55 ГПК України.

Так, стаття 837 ЦК України передбачає, що за договором підряду одна сторона (Підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (Замовника), а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Фактичні обставини справи та докази на їх підтвердження свідчать про те, що обсяг робіт погоджений сторонами, недоліків під час виконання робіт сторонами не виявлено.

В силу загальної норми передбаченої у статті 599 ЦК України та спеціальної нормі визначеної у частині першої ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Стаття 33 ГПК України зобов’язує сторін довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до вимог статті 34 ГПК України визначає, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Втім ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюються судом в розумінні вимог статті 43 ГПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Позивачем доведено факт неналежного виконання відповідачем зобов’язань за Договором № 1078/40/09ПМ1 від 03.11.09р., та не спростовано відповідачем, за таких обставин позовні вимоги щодо стягнення з ТОВ «МДС»основного боргу в сумі 51280,88 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Згідно пункту 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язань, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано. Наданий позивачем уточнений розрахунок пені відповідає вказаним вимогами.

Оскільки мало місце прострочення оплати виконаного обсягу робіт за договором, позовні вимоги у частині стягнення з відповідача пені в сумі 2014,35 грн. визнаються обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Частина друга статті 625 ЦК України передбачає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. Наданий позивачем розрахунок річних з та інфляційних відповідає вимогам вказаної статті.

Оскільки мало місце прострочення оплати послуг за договором, позовні вимоги у частині стягнення з відповідача трьох процентів річних в сумі 885,12 грн. та інфляційних нарахувань у розмірі 1999,95 грн. також обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Витрати по держмиту в сумі 561,80 грн. та забезпеченню судового процесу в сумі 236,00 грн. покладаються на відповідача у справі згідно вимог ст.ст. 44, 49 ГПК України. У судовому засіданні, яке відбулося 15.11.11р. згідно частини 2 статті 85 ГПК України було проголошено скорочений текст рішення, а саме його вступну та резолютивні частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 525, 526, 599, 625, 638, 639, 892, 893, 894, 898 ЦК України, ст. ст. 55, 173, 194, 202, 331 ГК України, ст. ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 36, ч.3 ст. 43, 44, ч. 5 ст. 49, 82, 82-1, 84, ч. 2 ст. 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «САЛД ЛТД»до Товариства з обмеженою відповідальністю «МДС»задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «МДС»04655 м. Київ, вул. Новокостянтинівська, 4-А, 2 поверх, юридична адреса: 04071 м. Київ. вул. Щекавицька, 9-а, р/р 26005001112701 у ВАТ «Астра Банк» м. Київ МФО 380548 св. № 38275503 код ЄДРПОУ 319932726562, на користь:

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «САЛД ЛТД», 03057, м. Київ, вул. Дегтярівська, 33-б, р/р 260052708 в АТ „Ерсте Банк», МФО 380009, св. № 13849470, код ЄДРПОУ 205724810132, основний борг в сумі 51280 грн. 88 коп., три відсотки річних в сумі 885грн. 12 коп., пеню у сумі 2014 грн. 35 коп. та інфляційні нарахування в сумі 1 999 грн. 95 коп., витрати по державному миту в сумі 561 грн. 80 коп. та забезпеченню судового процесу в сумі 236 грн. 00 коп., видавши наказ.

3. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя                                                   Ю.О.Підченко

Повне рішення складено - 16.11.11р.