Рішення № 19283390, 15.11.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 32/8915.11.11 Суддя Господарського суду міста Києва Підченко Ю.О. Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Пошта"

до                    Товариства з обмеженою відповідальністю "Продсел"

про                     стягнення основного боргу 24 694,03 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Заліський Д.Ю.- юрист. Приходько Є.А. –юрист.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Нова Пошта" звернулось до господарського суду з позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Продсел" про стягнення з останнього основного боргу в сумі 21782,70 грн., пеню у розмірі 1271,14 грн. 20% річних в сумі 1640,19 грн. за прострочення виконання грошового зобов’язання згідно договору транспортно –експедиторських послуг № 5778 від 12.07.10р.

Сторін було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом з урахуванням вимог ст. ст. 42, 43 ГПК України створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом.

Неприбуття у судове засідання відповідача, який був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання не перешкоджає розгляду спору по суті згідно вимог ст. 75 ГПК України, оскільки до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій.

Позивач стверджує, що його права порушені, а тому наполягає на заявлених позовних вимогах.

З’ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги доводи представника позивача, суд встановив:

Позов мотивовано тим, що 12.07.10 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Нова Пошта" (далі - Виконавець) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Продсел" (далі - Замовник) укладено договір № 5778 про надання транспортно —експедиторських послуг (далі - Договір), який в подальшому після закінчення строку його дій, згідно п. 7.3 даного договору, було пролонговано.

Відповідно до статті 1 Договору сторони визначили, що Виконавець надає транспортно - експедиторські послуги Замовнику, згідно його замовлення та товарно - транспортної накладної на умовах, що вказані у цьому договорі.

За надані послуги Замовник сплачує Виконавцю винагороду, згідно діючих у Виконавця тарифів та додатково 0,5 (нуль цілих п'ять десятих) % комісійних від розміру оголошеної вартості вантажу. Тарифи можуть змінюватися при зміні цін на паливно - мастильні матеріали, газ, електроенергію та при інфляції, про що письмово інформується Замовник.

Так в період з 01 квітня 2011 року по 24 червня 2011 року Позивач надав Відповідачеві послуги з перевезення вантажу, згідно товарно —транспортних накладних:

·          № 10003351013 від 01.04.11р.;

·          № 10002934556 від 06.04.11р.;

·          № 10001671441 та № 56161000062674 від 08.04.11р.;

·          № 11000644729 та № 11000644738 від 12.04.11р.;

·          № 11000571833, № 10002934558 та № 10002934559 від 14.04.11р.;

·          № 11000651625 від 15.04.11р.;

·          № 56998001011684 та № 10003455886 від 28.04.11р.;

·          № 10003354270 від 29.04.11р.;

·          № 10003352277 від 30.04.11р.;

·          № 10003455888 від 28.04.11р.;

·          № 10003354272 та № 10003354271 від 29.04.11р.;

·          № 10003354277 та № 10003354276 від 05.05.11р.;

·          № 11000624847, № 11000624848 та № 11000624816 від 10.05.11р.;

·          № 10003542578 від 24.06.11р.

За надані послуги з перевезення, Відповідач повинен сплатити суму провізної плати у розмірі 21782,7 грн., згідно актів здачі-прийняття виконаних робіт (надання послуг) від 14.04.11 р. по 30.06.11 р.

Сторони умовами Договору, зокрема статтею 4, погодили, що оплата вартості наданих послуг з перевезення вантажу відбувається за діючими у Виконавця тарифами, шляхом внесення Замовником на рахунок Виконавця плати у розмірі 100 % від вартості наданих послуг, після виконання замовлення, протягом 2-х банківських днів. Мінімальна вартість перевезення вантажу по відповідній товарно- транспортній накладній не може складати менше 10 гривень. На мінімальну вартість перевезення не розповсюджуються знижки, які можуть бути встановлені за погодженням Сторін даного Договору.

При цьому, Замовник протягом 2 (двох) робочих днів підписує надані Виконавцем 2 (два) примірники Акта надання послуг (далі по тексту - „Акт") та повертає Виконавцю 1 (один) примірник підписаного Акта або надає Виконавцю письмову мотивовану відмову, не пізніше 1 (одного) робочого дня, з дня отримання Акта від Виконавця. Не підписання Замовником Акта протягом 2 робочих днів без мотивованих причин відмови, є фактом визнання Замовником повного виконання Виконавцем своїх зобов'язань визначених цим Договором;

Оплата виставленого Виконавцем рахунку-фактури за надані Послуги, в порядку визначеному п. 4.1. цього Договору, здійснюється шляхом внесення Замовником вказаної в рахунку - фактурі суми протягом 2 (два) банківських днів з дня отримання рахунку - фактури, на поточний рахунок Виконавця, визначений в статті 11 цього Договору.

Позивач зазначені умови договору виконав в повному обсязі, а саме передав вантаж Отримувачам, що підтверджується підписами Отримувачів в товарно —транспортних накладних, а також підписами обох сторін частини актів виконаних робіт/надання послуг, а саме:

·          № НП/2-0009748 від 14.04.11р.;

·          № НП/2-0012644 від 13.05.11р.;

·          № НП/2-0013864 від 26.05.11р.;

·          № НП/2-0015731 від 31.05.11р.

Як зазначає позивач частина актів виконаних робіт, а саме: № НП/2-0011358 від 29.04.11р., № НП/2-0012502 від 29.04.11р., № НП/2-0014782 від 31.05.11р., № НП/2-0019132 від 30.06.11р. відповідачем не повернута на адресу ТОВ "Нова Пошта".

На час звернення з позовом за відповідачем несплачені рахунки на загальну суму 21782,70 грн., яку позивач і намагається стягнути з відповідача.

·           оскільки мало місце прострочення грошового зобов’язання позивач з посланням на вимоги статті 625 ЦК України та п. 5.4 Договору, відповідно до якого за несвоєчасну сплату наданих послуг з перевезення вантажу, Замовник сплачує 20 % річних від суми заборгованості, наполягає на стягненні з відповідача додатково двадцяти процентів річних в сумі 1640,19 грн.

Пунктом 5.4 Договору сторонам також передбачена пеня за несвоєчасну сплату наданих послуг з перевезення вантажу у розмірі подвійної облікової ставки НБУ. Позивач наполягає на стягненні з відповідача пені в сумі 1271,14 грн.

Судом дана належна правова кваліфікація правовідносинам сторін. За своєю правовою природою між сторонами укладено договір транспортного експедирування. Сторони досягли всіх суттєвих умов відносно цього типу договору, уклали його у письмовій формі, на підтвердження склали транспортні накладні, а тому згідно вимог ст.ст. 627, 546, 638, 909, 929, 930, 931 ЦК України договір вважається укладеним.

Особливості регулювання майнових відносин у сфері господарювання визначається господарським кодексом. Майнові зобов’язання, які виникають між учасниками господарських відносин регулюються ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України. Судом прийнято до уваги що учасниками судового процесу є суб’єкти господарювання в розумінні ст. 55 ГПК України, тому до спірних відносин сторін слід застосувати також приписи статті 316 ГК України

Так, стаття 909 ЦК України встановлює, що за договором перевезення вантажу одна сторона( перевізник) зобов’язується доставити довірений їй другої стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу ( одержувачеві), а відправник зобов’язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату, що кореспондується з приписами статті 12 Закону України "Про траспортно-експедиторську діяльність".

Стаття 929 ЦК України та вимоги статті 316 ГК України встановлюють обов’язки експедитора за плату і за рахунок клієнта виконати та організувати виконання визначених договором послуг, пов’язаних з перевезенням вантажу.

В силу загальної норми передбаченої у статті 599 ЦК України та спеціальної нормі визначеної у частині першої ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Стаття 33 ГПК України зобов’язує сторін довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до вимог статті 34 ГПК України визначає, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Втім ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюються судом в розумінні вимог статті 43 ГПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Фактичні обставини справи та докази на їх підтвердження свідчать про те, що свої зобов’язання за договором виконавець виконав, а саме надав клієнту послуги з перевезення вантажу. Натомість замовник не перерахував у повному обсязі на рахунок позивача суму заборгованості за надані послуги. Таким чином, вимоги щодо стягнення з відповідача основного боргу в сумі 21782,70 грн. обґрунтовані та підлягать задоволенню.

Прострочення сплати замовником наданих послуг виконавцем підтверджено доказами у справі, а тому позовні вимоги щодо стягнення з відповідача пені в сумі 1271,14 грн. підлягають задоволенню.

Частина друга статті 625 ЦК України передбачає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Так як договором передбачений інший розмір процентів, а саме двадцять процентів, наданий позивачем розрахунок річних відповідає вимогам вказаної статті.

Оскільки мало місце прострочення оплати послуг за договором, позовні вимоги у частині стягнення з відповідача двадцяти процентів річних в сумі 1640,19 грн. також обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Витрати по державному миту та забезпеченню судового процесу покладаються на відповідача згідно вимог ст.ст. 44, 49 ГПК України.

У судовому засіданні, яке відбулося 15.10.11р. згідно частини 2 статті 85 ГПК України було проголошено скорочений текст рішення, а саме його вступну та резолютивні частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. ст.ст. 625, 627, 546, 638, 909, 929, 930, 931 ЦК України, ст. ст. 55, 173, 194, 202, 316 ГК України, ст. ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 36, ч.3 ст. 43, ст. ст. 44, 49, 82, 82-1, 84, ч. 2 ст. 85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Продсел»задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Продсел», 04070, м. Київ, вул. Набережно –Хрещатицька.ю 25, код ЄДРПОУ 37038600, на користь:

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта»36039, м. Полтава, вул.. Фрунзе, 57, код ЄДРПОУ 31316718, МФО 331832, р/р 260073537601 в ПРУ ВАТ «Банк Фінанси та Кредит», основний борг в сумі 21 782 грн. 70 коп., пеню в сумі 1 271 грн. 14 коп., двадцять процентів річних в сумі 1640 грн. 19 коп., витрати по державному миту в сумі 247 грн. 00 коп. та забезпеченню судового процесу в сумі 236 грн., видавши наказ.

3. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя                                                   Ю.О.Підченко

Повне рішення складено - 16.11.11р.