Рішення № 19283270, 04.11.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 41/43504.11.11 За позовом Жмеринського транспортного прокурора в інтересах держави в особі

Державного закладу "Жмеринської лінійної санепідстанції на Південно-

Західній залізниці»Міністерства охорони здоровя України

До Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна

залізниця" в особі Вагонної дільниці ст. Жмеринка

Простягнення 28519, 53 грн.

Суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1. дов. № 4233 від 19.10.2011 року;

від відповідача: ОСОБА_2. дов. № 4328-НЮ від 24.10.2011 року;

прокурор: не зявився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Жмеринський транспортний прокурор в інтересах держави в особі Державного закладу "Жмеринської лінійної санепідстанції на Південно-Західній залізниці" Міністерства охорони здоровя України звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця" в особі Вагонної дільниці ст. Жмеринка про стягнення 28519, 53 грн. основного боргу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на підставі укладених між сторонами договорів позивач на обєктах відповідача виконав роботи по профілактичній дезінфекції, дезінсекції, дератизації, однак останній, всупереч умовам договорів за виконані роботи не розрахувався, внаслідок чого у відповідача перед позивачем утворився борг на суму 28519, 53 грн.

Ухвалою від 07.10.2011 року було порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 04.11.2011 року.

Представник позивача в судовому засіданні 04.11.2011 року надав документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі та надав усні пояснення по справі, відповідно до яких просив суд позовні вимоги задовольнити повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні 04.11.2011 року надав усні пояснення по справі, відповідно до яких проти задоволення позовних вимог заперечував.

Жмеринський транспортний прокурор в судове засідання, яке відбулося 04.11.2011 року не зявився, про причину неявки суд не повідомив, про час та дату проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в матеріалах справи доказами.

В судовому засіданні 04.11..2011р. на підставі ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Розглянувши подані документи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

08 грудня 2010 року між Державним закладом «Жмеринська лінійна санітарно-епідеміологічна станція на Південно-Західній залізниці»Міністерства охорони здоровя України (далі - виконавець, позивач) та Державним територіально-галузевим обєднанням «Південно-Західна залізниця» укладено договори № 25 ПЗ/Л-102672/НЮ, 25/1 ПЗ/Л-102670/НЮ, 25/2 ПЗ/Л-102666/НЮ (далі - Договори).

В силу положень до п. 1 Договорів, замовник і виконавець зобовязуються з січня 2011 року по 31 грудня 2011 року проводити своїми силами і засобами роботи про профілактичній дезінфекції, дезінсекції, дератизації згідно доданому до договорів переліку обєктів і робіт в обємі визначеному договорами.

Найменування робіт, одиниця виміру, загальний обєм на рік, ціна за одиницю та загальна вартість робіт на рік визначено сторонами в п. 1 Договорів та додатками до них.

Відповідно до п. 3 Договорів виконавець зобовязувався:

- забезпечити належну кількість робіт у відповідності з інструкціями і методичними вказівками по дезінфекції, дезінсекції, дератизації вказаних Міністерством охорони здоровя України і Державною санітарно епідеміологічною службою на залізничному транспорті України;

- надавати замовнику консультації та санітарні пропозиції по питаннях санітарно-профілактичних заходів, повязаних з проведенням робіт і при необхідності ставити до відома і давати вказівки про міри застереження;

- працівниками виконавця проводити систематичний нагляд за заселеними комахами і гризунами договірних обєктів та виходячи із результатів нагляду, методичної доцільності, проводити винищувальні заходи на усій договірній площі або частині на розсуд виконавця. Тому замовник не може вимагати відшкодування і обробки одночасно усієї договірної площі кожного разу, хоча проводить розрахунки з виконавцем, як за обробку усієї договірної площі;

- виконана виконавцем робота фіксується в нарядах або в облікових контрольних картах та засвідчується підписом представника замовника.

Відповідно до п. 4 Договорів виконавець зобовязувався:

- призначати на обєктах відповідальних осіб, які зобовязані бути присутніми під час проведення робіт виконавцем і підписувати документи, підтверджуючі виконання робіт на обєктах;

- готувати обєкти для проведення робіт виконавцю і по вказівках останнього забезпечити заходи особистої та громадської безпеки своїх працівників на період проведення заходів по знищенню миловидних гризунів і побутових комах;

- надавати безкоштовно виконавцю під час роботи на обєктах гарячу воду, мілкий господарчий інвентар, місце для зберігання отрутохімікатів і дезапаратури, а при необхідності і допоміжну робочу силу;

- забезпечити доступ до всіх обєктів підлягаючих обробці в тому числі до кімнат в сімейних гуртожитках і до індивідуальних шаф на підприємствах.

Порядок розрахунків сторони обумовили розділом 5 Договорів, відповідно до якого виконавець щомісячно предявляє замовнику рахунок з актом виконаних робіт в розмірі 1/12 частини договірної суми, який оплачується замовником в поточному місяці.

Відповідно до п. 6 Договорів, договір вступає в дію з моменту його підписання і діє до виконання стронами своїх зобовязань.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач на виконання умов Договорів протягом травня-липня 2011 року здійснив дезінфекційні, дезінсекційні, дератизаційні роботи в приміщеннях і пасажирських вагонах відповідача про що підписані акти виконаних робіт (скріплені печатками та підписами обох сторін, належним чином завірені копії містяться в матеріалах справи), а також виставив рахунки на їх оплату. Загальна вартість виконаних робіт за актами складає 28519, 53 грн., проте, відповідач свої зобовязання щодо оплати вартості виконаних робіт не виконав, у звязку з чим у останнього перед позивачем утворився борг на суму 28519, 53 грн.

Станом на день розгляду справи в суді суму боргу відповідач не сплатив, жодних заперечень та доказів на спростування обставин, викладених позивачем не надав, а тому загальна заборгованість відповідача перед позивачем становить 28519, 53 грн.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 527 Цивільного кодексу України визначено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до 193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

За умовами ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 525 Цивільного кодексу України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених правових норм, а також враховуючи, що відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив, господарський суд приходить до висновку, що позов в частині стягнення основного боргу в розмірі 28519, 53 грн. нормативно та документально доведений, а тому підлягає задоволенню повністю.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до статті 49 ГПК України, покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 32, 33, 82-85 ГПК України господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Державного територіально-галузевого обєднання «Південно-Західна залізниця»(01034, м. Київ, вул. Лисенка, б. 6, код ЄДРПОУ 04713033) на користь Державного закладу «Жмеринська лінійна санітарно-епідеміологічна станція на Південно-Західній залізниці»Міністерства охорони здоровя України (23100, Вінницька область, м. Жмеринка, вул. Бабаджаняна, буд. 17, код ЄДРПОУ 01110721) 28519 (двадцять вісім тисяч пятсот девятнадцять) грн. 53 коп. основного боргу.

3. Стягнути з Державного територіально-галузевого обєднання «Південно-Західна залізниця»(01034, м. Київ, вул. Лисенка, б. 6, код ЄДРПОУ 04713033) на користь Державного бюджету України 285 (двісті вісімдесят пять) грн. 20 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом (стаття 85 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя О.М. Спичак

Дата підписання рішення:

09.11.2011 року.