Рішення № 19283266, 04.11.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 41/21604.11.11 За позовом Публічного акціонерного товариства «Екостандарт»

До Публічного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд 3»

Простягнення 106877,75 грн.

Колегія суддів у складі: суддя Спичак О.М. головуючий

суддя Бойко Р.В.

суддя Самсін Р.І.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1. дов. № 89 від 12.05.2011 року;

від відповідача: ОСОБА_2. дов. № 32 від 21.07.2011 року;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство «Екостандарт»звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд 3»про стягнення 87352,84 грн. основного боргу, 15348,75 грн. інфляційних втрат, 4176,16 грн. 3% річних та судові витрати.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на виконання вимог договору № 440301 від 01.10.2009 року позивач поставив відповідачу теплову енергію, проте відповідач зобовязання щодо повноти та своєчасності внесення оплати за поставлену енергію в повному обсязі не виконав.

Ухвалою від 28.07.2011 року було порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 26.08.2011 року.

Представник позивача в судовому засіданні 26.08.2011 року подав документи на виконання вимог ухвали суду та надав усні пояснення по справі, відповідно до яких просив суд позовні вимоги задовольнити повністю.

В судове засідання 26.08.2011 року представник відповідача не зявився, вимоги ухвали про порушення провадження у справі не виконав, однак подав до канцелярії суду клопотання про відкладення розгляду справи.

У звязку з неявкою в судове засідання представника відповідача, а також у звязку з необхідністю витребування додаткових доказів, ухвалою від 26.08.2011 року розгляд справи було відкладено на 23.09.2011 року.

Представник позивача подав додаткові документи по справі та надав усні пояснення по суті спору.

В судовому засіданні 23.09.2011 року представник відповідача підтримав подане через канцелярію суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Крім того, в судовому засіданні 23.09.2011 року сторони подали клопотання про продовження строку вирішення спору по справі № 41/216, яке судом розглянуто та задоволено.

В судовому засіданні 23.09.2011 року у відповідності до статті 77 Господарського процесуального кодексу України судом оголошено перерву до 10.10.2011 року.

В судовому засіданні, яке відбулося 10.10.2011 року представник позивача надав усні пояснення по справі.

Представник відповідача в судовому засіданні 10.10.2011 року проти задоволення позовних вимог заперечував, свою правову позицію обґрунтував у відзиві на позов.

Зважаючи на складність спору та керуючись статтею 4-6 Господарського процесуального кодексу України суддя Спичак О.М. звернувся до Голови Господарського суду м. Києва з заявою про визначення складу суду для колегіального розгляду справи № 41/216.

Розпорядженням Голови господарського суду м. Києва № б/н від 10.10.2011 року затверджено колегію суддів в наступному складі суддів: Спичак О.М. (головуючий), Бойко Р.В., Самсін Р.І.

Ухвалою суду від 10.10.2011 року розгляд справи призначено на 04.11.2011 року.

В судовому засіданні, яке відбулося 04.11.2011 року представник позивача надав усні пояснення по справі та заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої просив суд стягнути з відповідача 58383, 23 грн. заборгованості.

Представник відповідача в судовому засіданні 04.11.2011 року надав клопотання, яким основний борг визнав повністю, а інфляційні втрати та 3 % річних-частково. Крім того, відповідач просив суд розстрочити виконання рішення суду строком на шість місяців починаючи з листопада 2011 року по квітень 2012 року включно.

Відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 04.11.2011 року на підставі ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01 жовтня 2009 року між Закритим акціонерним товариством «Енергогенеруюча компанія «ДАРтеплоцентраль», яке в подальшому було перейменовано на Публічне акціонерне товариство «Екостандарт», що підтверджується статутом Публічного акціонерного товариства «Екостандарт», свідоцтвом про його державну реєстрацію та витягом з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (далі - енергопостачальна компанія, позивач) та Відкритим акціонерним товариством «Трест «Київміськбуд-3»(далі покупець, відповідач) було укладено договір на постачання теплової енергії у вигляді гарячої води № 440301 (далі Договір) та угоду № 7 до нього.

Відповідно до пунктів 1.1 та 1.2 Договору, енергопостачальна організація зобовязалася виробляти, систематично поставляти та передавати у власність покупця товар теплову енергію у вигляді гарячої води, а покупець зобовязався приймати товар та своєчасно здійснювати за нього оплату на умовах даного договору.

Відповідно до пункту 2.1 Договору поставка товару (постачання теплової енергії) здійснюється енергопостачальною організацією на межу балансової належності.

Згідно з пунктом 4.1 Договору покупець зобовязаний:

- забезпечити споживання теплової енергії в обсягах, що не перевищують максимальних договірних по кожному параметру, витримувати максимальну годинну витрату мережної води не більше 9, 25 т/год, не перевищувати температуру зворотної води більш ніж на 3 ? С понад встановлену в температурному графіку;

- забезпечити безперешкодний доступ в будь який час представникам енергопостачальної організації до приладів обліку та тепловикористовуючих установок;

- обслуговувати теплове обладнання персоналом, який пройшов навчання за програмою «Теплові мережі»та має відповідне посвідчення;

- якщо покупець або його субабоненти використовують для збереження матеріальних цінностей підвальні приміщення, в які може потрапити мережна вода в разі пошкодження теплових мереж або систем, то він вживає заходів до герметизації цих приміщень та обладнання їх попереджувальної сигналізацією та інше.

Пунктом 6.3 Договору сторони узгодили, що всі розрахунки по Договору виконуються на підставі рахунків, які покупець отримує від енергопостачальної організації, виключно у грошовій формі за винятком випадків передбачених чинним законодавством України.

Покупець щомісяця з 07 до 14 числа отримує в енергопостачальній організації бланки актів звірки розрахунків за прийняту теплову енергію на початок розрахункового періоду, табуляграми та рахунок фактуру на сплату прийнятої теплової енергії за поточний місяць з урахуванням недоплати або передплати за попередній місяць та суми передоплати за теплову енергію. По одному примірнику підписаних актів звірки та приймання передачі товарної продукції покупець повертає в енергопостачальну організацію не пізніше 15 числа поточного місяця. (пункт 6.4 Договору)

Відповідно до пункту 6.5 Договору покупець самостійно оплачує за прийняту теплову енергію згідно отриманого розрахунку-фактури не пізніше 28 числа поточного місяця.

В силу положень пункту 10.1 Договору, договір укладений на термін з 01.10.2009 року до 30.09.2010 року. В частині розрахунків дія Договору триває до повного їх завершення.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач згідно наданого уточнення позовних вимог нарахував та просить стягнути з відповідача заборгованість за спожиту теплову енергію в розмірі 58383, 23 грн. за період з 01.11.2009 р. по 31.12.2009 р., що підтверджується актами приймання-передачі товарної продукції за спірний період, актом звірки взаєморозрахунків (належним чином завірені копії долучені до матеріалів справи ) та розрахунком позивача.

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно зі ст. ст. 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Таким чином, зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених правових норм, а також враховуючи, що відповідач позовні вимоги визнав, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення основного боргу нормативно та документально доведені, а тому підлягають задоволенню повністю в сумі 58383, 23 грн.

Крім того позивач, посилаючись на статтю 625 Цивільного кодексу України, просить суд стягнути на свою користь інфляційні втрати в розмірі 15348, 75 грн. та 3 % річних в розмірі 4176, 16 грн.

Згідно статті 614 Цивільного кодексу особа, яка порушила зобовязання несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлене договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобовязання.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

Здійснивши перерахунок інфляційних втрат та 3 % річних, зважаючи на прострочення відповідачем грошового зобовязання, господарський суд прийшов до висновку, що зазначені нарахування здійснено позивачем не вірно, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають частковому задоволенню, а саме інфляційні втрати в сумі 9468, 96 грн. та 3 % річних в сумі 3975, 12 грн., перерахунок яких здійснено в межах періодів визначених позивачем.

Слід зазначити, що п. 6, ч.1, ст. 83 Господарського процесуального кодексу України наділяє суд правом розстрочити або відстрочити виконання рішення суду.

Враховуючи заяву відповідача, його складне фінансове становище (наявність дебіторської заборгованості), а також намір в добровільному порядку сплатити борг, суд вважає за необхідне використане надане йому право та задовольнити заяву відповідача розстрочивши виконання рішення на 6 (шість) місяців.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до статті 49 ГПК України, покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись, ст.ст. 32, 33, 49, 82-85 ГПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-3»(03058, м. Київ, вул. Леваневського, 5, код ЄДРПОУ 04012678) на користь Публічного акціонерного товариства «Екостандарт»(02660, м. Київ, вул. Червоногвардійська, 20, код ЄДРПОУ 21661022) 58383 (пятдесят вісім тисяч триста вісімдесят три) грн. 23 коп. основного боргу, 3975 (три тисячі девятсот сімдесят пять) грн. 12 коп. 3 % річних, 9468 (девять тисяч чотириста шістдесят вісім) грн. 96 коп. інфляційних втрат, 718 (сімсот вісімнадцять) грн. 27 коп. державного мита та 217 (двісті сімнадцять) грн. 58 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, розстрочивши виконання рішення наступним чином:

до 30 листопада 2011 року - 12127, 20 грн.;

до 31 грудня 2011 року 12127, 20 грн.;

до 31 січня 2012 року 12127, 19 грн.;

до 29 лютого 2012 року 12127, 19 грн.;

до 31 березня 2012 року 12127, 19 грн.;

до 30 квітня 2012 року - 12127, 19 грн.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом (ст. 85 ГПК України).

Головуючий суддя Спичак О.М.

Суддя Бойко Р.І.

Суддя Самсін Р.І.

Дата підписання рішення

09.11.2011р.