Рішення № 19283111, 07.11.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 51/379

07.11.11

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптіма Телеком"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Метрика"

про стягнення боргу 35 531, 98 грн.

Суддя Пригунова А.Б.

Представники:

від позивача: Клікун Л.М.

від відповідача: не з’явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Метрика" про стягнення заборгованості за договором № 611-КУ від 07.08.2008 р. у розмірі 35 531, 98 грн. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов’язань щодо оплати відповідно до умов вищевказаного договору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.08.2011 р. порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 26.09.2011 р. за участю представників сторін, яких зобов’язано надати суду певні документи.

Розгляд справи відкладався через нез’явлення у судове засідання повноважного представника відповідача та неналежне виконання сторонами вимог суду.

У даному судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги.

Представник відповідача на виклик суду не з’явився, про поважні причини неявки суд не повідомив.

У позовній заяві зазначено, що адресою відповідача є: 01034, м. Київ, вул. О.Гончара, 38-А.

Разом з тим, як вбачається з довідки Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України № 13-3914 від 05.10.2011 р., адресою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Метрика" є 01025, м. Київ, вул. Велика Житомирська, 30-А.

Ухвали Господарського суду міста Києва направлялись на зазначені у позовній заяві та довідці адреси, що підтверджується відміткою відділу діловодства Господарського суду міста Києва на зворотній стороні вищевказаних ухвал.

Ухвала про порушення провадження у справі, надіслана на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Метрика" –01034, м. Київ, вул. О.Гончара, 38-А одержана представником відповідача.

При цьому, конверти з ухвалою про відкладення розгляду справи від 26.09.2011 р., які надсилались відповідачу на адреси є 01034, м. Київ, вул. О.Гончара, 38-А та 01025, м. Київ, вул. Велика Житомирська, 30-А повернуто до Господарського суду міста Києва з відміткою пошти про незнаходження підприємства за вказаними адресами.

Згідно з п. 15 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 14.08.2007 р. № 01-8/675 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 р." у разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно із законом і дана особа своєчасно не повідомила про це господарський суд, інших учасників процесу, то всі наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Вищий господарський суд України у п. 11 інформаційного листа від 15.03.2007 р. № 01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році" зазначає, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Клопотань про відкладення розгляду справи в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України від відповідача до Господарського суду міста Києва не надходило.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Приймаючи до уваги, що учасники провадження у справі були належним чином повідомлені про дату та час судового засідання, враховуючи, що матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи по суті, суд вважає, що неявка у судове засідання представника відповідача не є перешкодою для прийняття рішення у даній справі.

Відповідно до ст. 82 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих позивачем.

У судовому засіданні 07.11.2011 р. на підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України оголошено рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

07.08.2008 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Оптіма Телеком" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Метрика" укладено договір про надання телекомунікаційних послуг № 641-ку, за умовами якого позивач зобов’язався надавати, а відповідач –оплачувати телекомунікаційні послуги відповідно до умов договору.

Згідно з п. 3.1.4. договору відповідач зобов’язується оплачувати рахунки за послуги в повному обсязі та не пізніше 20-го числа місяця, що настає після повного розрахункового періоду (1 календарний місяць). У разі неотримання рахунка до 15-го числа місяця, що настає після розрахункового періоду, або здійснення розрахунків без застосування квитанцій, відповідач повинен звернутися до позивача для отримання інформації про належну до сплати суму.

Відповідно до п. 4.2. договору оплата послуг здійснюється на підставі рахунків позивача у строки, вказані в рахунку.

Договір відповідно до п. 7.1., набирає чинності з дня його підписання та діє до припинення його однієї зі сторін або обома сторонами.

Як встановлено судом, на виконання умов договору № 641-ку від 07.08.2008 р. за Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Метрика" закріплено особовий рахунок № 127191 та надано 10 телефонних номерів.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначає, що відповідач в порушення ст. 526 Цивільного кодексу України неналежним чином виконує умови договору № 641-ку від 07.08.2008 р., у зв’язку з чим у нього виникла заборгованість у розмірі 35 531, 98 грн. за період з листопада 2008 року до травня 2009 року.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Проаналізувавши положення договору № 641-ку від 07.08.2008 р., суд дійшов висновку, що за своєю правовою природою зазначений договір є договором про надання послуг.

Крім того, у суду відсутні відомості щодо розірвання або припинення договору № 641-ку від 07.08.2008 р., а тому вищевказаний договір є чинним та, відповідно, обов’язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч. ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України вставлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні положення містяться і в Господарському кодексі України. Так, відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 33 Закону України “Про телекомунікації” споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані дотримуватися правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, що затверджує Кабінет Міністрів України, зокрема: виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги;

Виходячи з п. 108 постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження правил надання та отримання телекомунікаційних послуг»№ 720 від 09.08.2005 р. абонентна плата за користування телефоном, почасова оплата місцевих телефонних розмов, плата за міжміські та міжнародні телефонні розмови, надіслані в кредит телеграми та за інші послуги, надані по телефону, вноситься абонентом у десятиденний строк після отримання рахунка, але не пізніше 20 числа місяця, що настає після розрахункового періоду. Розрахунковим періодом вважається, як правило, календарний місяць, у межах якого надавалися послуги. У разі неотримання рахунка до 10 числа місяця, що настає після розрахункового періоду, або здійснення розрахунків без застосування квитанцій (без надсилання рахунків) абонент повинен звернутися до служби розрахунків оператора для отримання інформації про належну до сплати суму.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 614 Цивільного кодексу України визначено, що особа, яка порушила зобов’язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов’язання.

При цьому, відсутність своєї вини відповідно до ч. 2 ст. 614 Цивільного кодексу України доводить особа, яка порушила зобов’язання.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач заявлених до нього вимог не спростував, доказів належного виконання зобов’язань щодо оплати послуг або пояснень щодо наявності об’єктивних причин неможливості виконання зобов’язань за договором № 641-ку від 07.08.2008 р. не надав.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що відповідачем було порушено умови договору № 641-ку від 07.08.2008 р., а також положення ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України.

За таких обставин, з огляду на те, що матеріалами справи підтверджується надання позивачем телекомунікаційний послуг за договором № 641-ку від 07.08.2008 р., а відповідачем заявлених до нього вимог не спростовано, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог позивача в частині стягнення заборгованості у розмірі 35 531, 98 грн.

З огляду на вищенаведене, суд вважає за необхідне задовольнити вимоги позивача.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній на момент звернення до суду), покладаються на відповідача.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 32, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптіма Телеком" задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Метрика" (01025, м. Київ, вул. Велика Житомирська, 30-А, код ЄДРПОУ 33105395), з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптіма Телеком" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Кошута, 8, кв. 5 код ЄДРПОУ 21653930) заборгованість у розмірі 35 531, 98 (тридцять п’ять тисяч п’ятсот тридцять одна грн. 98 коп.) грн., 355, 32 (триста п’ятдесят п’ять грн. 32 коп.) грн. – державного мита та 236, 00 (двісті тридцять шість грн. 00 коп.) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Пригунова А.Б.

Повне рішення складено: 14.11.2011 р.