Рішення № 19283107, 08.11.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5/7408.11.11 За позовом:Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві;

до:

за участю1.Товариства з обмеженою відповідальністю «Технобуд Комплект ЛТД»;

2.Приватного підприємства «Бі Лайн Ексклюзив»;

Прокуратури Дарницького району міста Києва;

про:знесення самовільного будівництва; Суддя МандриченкоО.В.

Представники:

Від прокуратури Дарницького району

міста Києва:Пахар Ю.С., помічник прокурора, посвідчення №68 від 26.03.2009 р.;

Від позивача:ОСОБА_1 представник, довіреність №7/26-42/05 від 09.08.2011 р.;

Від відповідача 1:ОСОБА_2., представник, довіреність №2/09 від 13.09.2011 р.;

Від відповідача 2:не зявились;

Ухвалою Господарського суду міста Києва (суддя Іванова Л.Б.) від 10.11.2010 р. порушено провадження у справі №5/74, справа призначена слуханням на 07.12.2010 р.

Справа, в порядку статті 77 ГПК України, була відкладена слуханням: з 07.12.2010 р. до 21.12.2010 р., з 21.12.2010 р. до 11.01.2011 р., з 11.01.2011 р. до 25.01.2011 р., з 25.01.2011 р. до 15.02.2011 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.02.2011 р. зупинене провадження у справі №5/74 до закінчення розгляду заяви прокуратури Дарницького району міста Києва про перегляд рішення Брянківського міського суду Луганської області від 03.03.2010 р. у справі №2-251 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.09.2011 р. провадження у справі №5/74 поновлено, справа призначена слуханням на 13.09.2011 р.

На підставі статті 77 ГПК України слухання справи було відкладене: з 13.09.2011 р. до 04.10.2011 р., з 04.10.2011 р. до 25.10.2011 р.

Розпорядженням в.о. Голови Господарського суду міста Києва від 25.10.2011 р. справа передана на розгляд судді Борисенко І.І.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.10.2011 р. слухання справи призначене на 08.11.2011 р.

Розпорядженням в.о. Голови Господарського суду міста Києва від 28.10.2011 р. справа передана для розгляду судді Мандриченку О.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач у поданій до господарського суду позовній заяві просить зобовязати відповідача 1 знести самовільне будівництво, розташоване біля станції метро «Харківська»на перетині просп. Бажана та вул. Ревуцького у Дарницькому районі м. Києва, за власний рахунок; стягнути з відповідача 1 витрати по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з мотивів, вказаних у позовній заяві.

У судових засіданнях представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач 1 у наданому відзиві на позов, заяві про припинення провадження у справі та представник останнього у судових засіданнях просить провадження у даній справі припинити, у звязку з відсутністю предмета спору між позивачем та ТОВ «Технобуд Комплект ЛТД».

Відповідач 2 у наданому відзиві на позов позовні вимоги позивача заперечує, у задоволенні позову просить відмовити, посилаючись на рішення Брянківського міського суду Луганської області від 03.03.2010 р. у справі №2-251, яким визнано за Приватним підприємством «Бі Лайн Ексклюзив»право власності на нерухоме майно нежитлове приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та зобовязано КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна»зареєструвати за Приватним підприємством «Бі Лайн Ексклюзив»право власності на зазначене нерухоме майно.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позовної заяви, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача 1, всебічно і повно зясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, господарський суд,

В С Т А Н О В И В:

У період з 25.10.2010 р. по 27.10.2010 р. головним державним інспектором Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Бакай В.А. було проведено перевірку дотримання вимог містобудівного законодавства на перетині проспекту М.Бажана та вул. Ревуцького біля станції метро «Харківська»у Дарницькому районі м. Києва, що підтверджується актом перевірки позивача від 27.10.2010 р.

В ході проведення вищезазначеної перевірки було встановлено порушення відповідачем вимог статті 29 Закону України «Про планування і забудову територій», а саме: за вказаною вище адресою відповідачем 1 встановлено монолітні залізобетонні фундаменти та виконані будівельні роботи з цегляної кладки стін та підготовку під підлогу без отримання дозволу на виконання будівельних робіт.

Матеріали справи свідчать про те, що відповідачеві 1 Головним управлінням містобудування, архітектури та дизайну міського середовища виданий дозвіл на розміщення тимчасової споруди №02-0306/1 за адресою: просп. М.Бажана (станція метро «Харківська») у Дарницькому районі м. Києва; термін дії дозволу визначений з 04.08.2009р. по 03.08.2014 р.

10.09.2009 р. Головним управління контролю за благоустроєм м. Києва на користь відповідача 1 виданий дозвіл (ордер) №09020027 на тимчасове порушення благоустрою та його відновлення, у звязку з встановленням тимчасових споруд (тимчасового торговельного майданчика згідно з дозволом №02-0306/1 не більше 1000 кв.м.) за адресою: просп. М.Бажана (станція метро «Харківська») зі строком початку робіт з 14.09.2009 р. та зі строком закінчення цих робіт 14.12.2009 р.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджені в засіданні суду докази, господарський суд вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наведеного нижче.

За змістом п. 3 Положення про інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Автономній Республіці Крим, областях, мм. Києві і Севастополі, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 19.11.2007 р. № 317 (надалі «Положення»), основними завданнями інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю є участь у формуванні та реалізації державної політики у сфері будівництва, містобудування та архітектури; виконання в межах компетенції дозвільних, реєстраційних функцій та здійснення контролю і нагляду у сфері будівництва, містобудування та архітектури (далі - державний архітектурно-будівельний контроль).

Відповідно до п.п. 6 п. 4 Положення Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю відповідно до покладених на них завдань проводять у встановленому порядку перевірки: відповідності виконання будівельних робіт, будівельних матеріалів, виробів і конструкцій вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, технічним умовам, затвердженим проектним рішенням; своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт та іншої виконавчої документації; наявності у виконавця будівельних робіт у передбачених законодавством випадках сертифікатів на будівельні матеріали, вироби і конструкції; додержання встановленого порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів.

Підпунктом 12 пункту 5 Положення встановлено, що Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю мають право складати протоколи та розглядати справи про правопорушення, пов'язані з недодержанням екологічних вимог під час проектування, розміщення, будівництва, реконструкції та прийняття в експлуатацію об'єктів чи споруд, недодержанням державних стандартів, норм і правил під час проектування і будівництва, а також самовільним будівництвом будинків або споруд відповідно до статті 2446 Кодексу України про адміністративні правопорушення і Закону України «Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування». Від імені інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю розглядати справи про правопорушення і накладати стягнення мають право начальники інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю та їх заступники.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування»справи про правопорушення, передбачені цим Законом, розглядаються Державною архітектурно-будівельною інспекцією України та її територіальними органами (далі - інспекції державного архітектурно-будівельного контролю). Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю здійснюють державний нагляд за додержанням підприємствами вимог містобудівної документації, місцевих правил забудови населених пунктів, будівельних норм, державних стандартів, норм і правил при здійсненні проектування, будівельних робіт, виготовленні будівельних матеріалів, виробів і конструкцій.

Тобто, Інспекція є органом, уповноваженим державою на здійснення контролю за додержанням вимог законодавства у сфері будівництва, містобудування та архітектури.

Відповідно до частин 1, 2 статті 29 Закону України «Про планування і забудову територій», який був чинним на момент проведення позивачем перевірки дотримання відповідачем 1 вимог містобудівного законодавства на перетині проспекту М.Бажана та вул. Ревуцького біля станції метро «Харківська»у Дарницькому районі м. Києва, дозвіл на виконання будівельних робіт - документ, що засвідчує право замовника та підрядника на виконання підготовчих (якщо підготовчі роботи не були виконані раніше відповідно до дозволу на виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд.

Дозвіл на виконання будівельних робіт надається інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю.

Рішенням II сесії VI скликання Київської міської ради від 25.12.2008 р. №1051/1051 затверджені Правила благоустрою міста Києва, за порушення яких передбачено адміністративну відповідальність у відповідності з Кодексом України про адміністративні правопорушення (далі Правила благоустрою).

Пунктом 2 Правил благоустрою визначено, що дія рішення поширюється на всі підприємства, установи та організації незалежно від форми власності та підпорядкування, що знаходяться в межах міста Києва, а також громадян.

Згідно з розділом І Правил благоустрою тимчасова споруда - це споруда функціонального (в тому числі для здійснення підприємницької діяльності), декоративно-технологічного призначення, в тому числі мала архітектурна форма, яка виготовляється з полегшених збірних конструкцій та встановлюється без улаштування заглибленого фундаменту тощо.

Як вже було зазначено вище, в ході проведення вищезазначеної перевірки було встановлено порушення відповідачем 1 вимог статті 29 Закону України «Про планування і забудову територій», а саме: відповідачем 1 на перетині проспекту М.Бажана та вул. Ревуцького біля станції метро «Харківська»у Дарницькому районі м. Києва встановлено монолітні залізобетонні фундаменти та виконані будівельні роботи з цегляної кладки стін та підготовку під підлогу.

Зазначені вище обставини свідчать про те, що відповідач 1 здійснює будівельні роботи з порушенням дозволу (ордеру) №09020027 від 10.09.2009 р. Головного управління контролю за благоустроєм міста Києва та дозволу на розміщення тимчасової споруди №02-0306/1 Головного управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища.

Відповідно до статті 376 Цивільного кодексу України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

У разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову.

Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов'язана відшкодувати витрати, пов'язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану.

Вина відповідача 1 повністю підтверджена дослідженими доказами та матеріалами справи.

Враховуючи вищезазначені обставини, позовні вимоги підлягають задоволенню за рахунок відповідача 1.

Відносно відповідача 2 слід зазначити про наведене нижче.

Рішенням Брянківського міського суду Луганської області від 03.03.2010 р. у справі №2-251 відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3. до ОСОБА_4. та ПП «Бі Лайн Ексклюзив»; задоволений зустрічний позов ПП «Бі Лайн Ексклюзив»до ОСОБА_3. та ОСОБА_4., визнано за ПП «Бі Лайн Ексклюзив»право власності на нерухоме майно нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1, загальна площа якого буде визначена після проведення технічної інвентаризації; КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна»зобовязано зареєструвати за ПП «Бі Лайн Ексклюзив»право власності на нерухоме майно нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою Брянківського міського суду Луганської області від 31.03.2011 р. у справі №8-2 заяву Прокурора Дарницького району м. Києва в інтересах держави в особи Київської міської ради про перегляд рішення Брянківського міського суду Луганської області від 03.03.2010 р. у справі №2-251 за нововиявленими обставинами задоволено; рішення Брянківського міського суду Луганської області від 03.03.2010 р. у справі №2-251 скасовано.

Ухвалою Брянківського міського суду Луганської області від 31.03.2011 р. у справі №8-2 закрите провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та Приватного підприємства «Бі Лайн Ексклюзив»про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ПП «Бі Лайн Ексклюзив»до ОСОБА_3., ОСОБА_4., третя особа: Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна»про визнання права власності на нерухоме майно.

Зважаючи на викладене вище, судом не приймаються до уваги твердження відповідача 2 у відзиві на позов про правомірність володіння ним обєктом самовільного будівництва, а відтак суд критично сприймає позицію відповідача 1, зазначену у відзиві, що останній є лише орендарем приміщень, які просить знести позивач.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача 1.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 43, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити повністю за рахунок відповідача 1.

2.Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Технобуд Комплекс ЛТД»(інд. 02068, м. Київ, вул. Кошиця, 1/38, код ЄДРПОУ 674092452) знести за власний рахунок самовільне будівництво, розташоване біля станції метро «Харківська»на перетині проспекту М.Бажана та вул. Ревуцького у Дарницькому районі м. Києва. Видати наказ.

3.Стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю «Технобуд Комплекс ЛТД»(інд. 02068, м. Київ, вул. Кошиця, 1/38, код ЄДРПОУ 674092452) на користь Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві (інд. 01133, м. Київ, бул. Л.Українки, 26, код ЄДРПОУ 35647677) 85 (вісімдесят пять) грн. витрат по сплаті держмита та 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу . Видати наказ.

4.У задоволенні позовних вимог до відповідача 2 відмовити повністю.

5.Накази видати після набрання рішенням законної сили.

6.Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

СуддяО.В. Мандриченко

Дата складання рішення 15.11.2011 р.