Рішення № 19283061, 26.09.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 24/26726.09.11

За позовом Публічного акціонерного товариства «Завод залізобетонних

конструкцій ім. Світлани Ковальської»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄДІТЕПЕ»

про стягнення 13280,82 грн.

За зустрічним Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄДІТЕПЕ»

позовом

До Публічного акціонерного товариства «Завод залізобетонних конструкцій ім. Світлани Ковальської»

Про стягнення 21598,50 грн.

Суддя Шевченко В.Ю.

Представники:

Від позивача за первісним позовом: ОСОБА_1 представник (дов. №590 від 27.07.2011р.)

Від відповідача за первісним позовом: не зявився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство «Завод залізобетонних конструкцій ім. Світлани Ковальської»звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «ЄДІТЕПЕ»про стягнення 11057,10 грн. основного боргу, 849,78 грн. пені, 268,25 грн. 3% річних, 1105,69 грн. інфляційних збитків.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем не виконані зобовязання щодо оплати поставленого товару. У звязку з наявною заборгованістю відповідача з посиланням на положення Цивільного кодексу України позивач просить стягнути суму боргу в судовому порядку, а також пеню, 3% річних та інфляційні збитки.

До прийняття рішення по суті товариством з обмеженою відповідальністю «ЄДІТЕПЕ»подано зустрічну позовну заяву, згідно якої він просить суд стягнути з публічного акціонерного товариства «Завод залізобетонних конструкцій ім. Світлани Ковальської»борг в сумі 1598,50 грн., отриману передплату в сумі 20000,00 грн.

Позивач за зустрічним позовом вказує на те, що відповідач за зустрічним позовом не виконав умов договору №380 про виготовлення та поставку товару від 14.09.2007р. і товар не поставив. При цьому позивачем за зустрічним позовом здійснено передплату в сумі 20000,00 грн., яка відповідно до ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України, підлягає поверненню.

Відповідач за зустрічним позов надав письмові заперечення на зустрічний позов, в яких він вказує на його необґрунтованість. В підтвердження поставки товару за договором №380 від 14.09.2007р. він посилається на накладні: №597653 від 20.08.2010р., №598059 від 25.08.2010р., №31068 від 26.08.2010р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.09.2011р. розгляд справи відкладався у відповідності до ст. 77 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Відкритим акціонерним товариством «Завод залізобетонних конструкцій ім. Світлани Ковальської», правонаступником всіх прав та обовязків якого, згідно зі Статутом товариства, є публічне акціонерне товариство «Завод залізобетонних конструкцій ім. Світлани Ковальської», та товариством з обмеженою відповідальністю «ЄДІТЕПЕ»укладено договір №380 (далі договір №380) про виготовлення та поставку товару від 14.09.2007р.

Відповідно до вказаного договору позивач за первісним позовом зобовязався виготовити товар (бетон, бетонні вироби і конструкції, інший товар відповідно до прас-листа позивача), по узгодженню сторін виконати його доставку відповідачеві за первісним позовом замовлений, а відповідач зобовязався своєчасно прийняти замовлений товар та здійснити його.

Кількість товарів, що підлягають виготовленню та поставці, їх часткове співвідношення (асортимент, сортамент, номенклатура) за сортами, групами, підгрупами, видами, марками, типами визначаються у заявках відповідача, рахунках-фактурах позивача за первісним позовом та накладних (товарно-транспортних, фактичних, або видаткових). Загальна кількість товару, що поставляється за цим договором, визначається на підставі письмових заявок відповідача за первісним позовом, в яких вказується: дата поставки, кількість товару, номенклатура товару, точна адреса доставки, при необхідності погодинний графік поставок ( стаття 2 договору №380).

Згідно з статтею 3 договору №380 його загальна вартість визначається сумарною вартістю всіх виконаних позивачем за первісним позовом і прийнятих відповідачем за первісним позовом заявок протягом терміну дії договору. Сума договору збільшується на розмір фактичних транспортних витрат, в разі замовлення транспортування, які оплачує відповідач за первісним позовом. У випадку зміни ціни на товар, що поставляється позивачем за первісним позовом, згідно з цим договором, відповідно змінюється сума договору.

Пунктом 5.2. договору сторони визначили, що товар вважається поставленим відповідачеві за первісним позовом з моменту його отримання в пункті призначення згідно замовлення представником одержувача, який вказується відповідачем за первісним позовом, на підставі товарно-транспортних накладних.

На виконання умов договору позивач за первісним позовом виготовив, поставив та передав відповідачеві за первісним позовом товар на загальну суму 32655,60 грн., що підтверджується товарно-транспортними накладними №1820243 від 20.08.2010р., № 1820280 від 20.08.2010р., №1820888 від 21.08.2010р. до накладної №597653 від 20.08.2010р. на суму 14469,60 грн., товарно-транспортними накладними №1822835 від 25.08.2010р. до накладної №598059 від 25.08.2010р. на суму 3128,40 грн., товарно-транспортними накладними №105841 від 26.08.2010р., №105875 від 26.08.2010р., №105887 від 26.08.2010р., №105915 від 26.08.2010р. до накладної №31068 від 26.08.2010р. на суму 15057,60 грн.

Вказані товарно-транспортні накладні підписані прорабом відповідача за первісним позовом і на них проставлений штамп підприємства відповідача за первісним позовом.

Таким чином, факт поставки товару позивачем за первісним позовом та прийняття цього товару відповідачем за первісним позовом підтверджується матеріалами справи.

Дослідивши подані матеріали, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд м. Києва вважає, що первісний позов має бути задоволений повністю, а в задоволені зустрічного позову слід відмовити.

У відповідності до п. 7.5. договору відповідач за первісним позовом зобовязаний оплатити отриманий товар протягом 5-ти банківських днів з моменту його поставки згідно умов п. 5 даного договору.

Матеріалами справи підтверджується, що відповідач за первісним позовом частково виконав свої зобовязання по оплаті товару, сплативши кошти в сумі 20000,00 грн. платіжним дорученням №2367 від 06.08.2010р.

Матеріалами справи також підтверджується, що позивач за первісним позовом на час розгляду даної справи заборгував відповідачеві за первісним позовом 1598,50 грн. Вказана обставина також визнана представниками сторін під час розгляду справи.

Таким чином, у відповідача за первісним позовом перед позивачем за первісним позовом по договору №380 про виготовлення та поставку товару від 14.09.2007р. утворилась заборгованість в сумі 11057,10 грн.:

32655,60 грн. 20000,00 грн. 1598,50 = 11057,10 грн.

Стаття 629 Цивільного кодексу України визначає, що договір є обовязковим до виконання сторонами.

Згідно з ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.ст. 3-4, 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач за первісним позовом доказів сплати позивачеві грошових коштів за поставлений позивачем за первісним позовом товар суду не надав.

Таким чином, з відповідача за первісним позовом на користь позивача за первісним позовом підлягає стягненню основний борг в сумі 11057,10 грн.

Наведене вище також спростовує доводи позивача за зустрічним позовом про те, що поставка товару відповідачем за зустрічним позовом не була здійснена, та вказує на безпідставність його посилання на ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України.

У звязку з тим, що відповідач за первісним позовом прострочив оплату поставленого йому товару, позивач просить стягнути з нього суму пені, 3% річних та інфляційні витрати.

Статтею 230 Господарського кодексу України передбачено, що штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), які учасник господарських відносин зобовязаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарського зобовязання.

Згідно ч.3 ст. 549 Цивільного кодексу України пенею визнається неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч. 2. ст. 551 Цивільного кодексу України якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Пунктом 8.2. Договору встановлено, що за прострочення платежу сплачується пеня в розмірі 0,5% від суми простроченого платежу за кожен день прострочення, але не більше розміру встановленого чинним законодавством.

Згідно розрахунку позивача за первісним позовом розмір пені за період з 01.09.2010 р. по 28.02.2011 р. складає 849,78 грн. (розрахунок в матеріалах справи). Контррозрахунку розміру пені відповідачем за первісним позовом суду не надано.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно розрахунку позивача за первісним позовом сума 3% річних за період з 01.09.2010 р. по 23.06.2011 р складає 268,25 грн. (розрахунок в матеріалах справи). Контррозрахунку розміру 3% річних відповідачем за первісним позовом суду не надано.

Згідно розрахунку позивача за первісним позовом сума інфляційних збитків за період з 01.09.2010 р. по 31.05.2011 р складає 1105,69 грн. (розрахунок в матеріалах справи). Контррозрахунку розміру інфляційних витрат відповідачем за первісним позовом суду не надано.

Оскільки розрахунок суми інфляційних збитків, відсотків річних та пені, наведений позивачем, діючому законодавству не суперечить, господарський суд м. Києва дійшов висновку що вимоги позивача за первісним позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «ЄДІТЕПЕ»849,78 грн. пені, 268,25 грн. 3% річних та 1105,69 грн. інфляційних збитків, також є обґрунтованими.

Таким чином, позов публічного акціонерного товариства «Завод залізобетонних конструкцій ім. Світлани Ковальської»підлягає задоволенню в повному обсязі.

Зустрічний позов товариства з обмеженою відповідальністю «ЄДІТЕПЕ»задоволенню не підлягає з огляду на його безпідставність.

Державне мито та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача за первісним позовом відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 32-34, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Первісний позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ЄДІТЕПЕ»(01011, м. Київ, вул. Лєскова, б. 1-А, п/р 26001030109098 в ПАТ «КБ «Преміум»в м. Києві, МФО 339555, код ЄДРПОУ 32045372) на користь публічного акціонерного товариства «Завод залізобетонних конструкцій ім. Світлани Ковальської»(01013, м. Київ, вул. Будіндустрії, 7, п/р 26000000111090 в ПАТ КБ «Хрещатик»м. Києва, МФО 300670, код ЄДРПОУ 05523398) 11057,10 (одинадцять тисяч пятдесят сім грн. 10 коп.) грн. основного боргу; 849,78 (вісімсот сорок девять грн. 78 коп.) грн. пені, 268,25 (двісті двадцять вісім грн. 25 коп.) грн. 3% річних, 1105,69 (одна тисяча сто пять грн. 69 коп.) грн. інфляційних збитків, 132,81 (сто тридцять дві грн. 81 коп.) грн. витрат по сплаті державного мита, 236,00 (двісті тридцять шість грн. 00 коп.) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня підписання рішення, оформлення відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя В.Ю. Шевченко

Дата підписання рішення 14.10.11 р.