Рішення № 19282989, 10.11.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 32/3610.11.11 Суддя Господарського суду міста Києва Підченко Ю.О. За участю секретаря судового засідання Бандури Ю.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал»

до Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Дарницького району міста Києва

про стягнення заборгованості за надані послуги з обслуговування бюветних комплексів у розмірі 244050,56 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Ніговська Н.Д. юрисконсульт

від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал»звернулось до господарського суду з позовними вимогами до Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Дарницького району міста Києва про стягнення заборгованості за надані послуги з обслуговування бюветних комплексів у розмірі 244050,56 грн. по Договору № 60 від 23.07.08р.

Сторін було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом з урахуванням вимог ст. ст. 42, 43 ГПК України створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом.

Позивач стверджує, що його права порушені, а тому наполягає на заявлених позовних вимогах.

Також відповідачем 18.10.11р. подано клопотання про колегіальний розгляд справи в задоволенні якого судом відмовлено з огляду на наступне.

Приписами частини першої статті 4-6 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Приймаючи до уваги те, що справа № 32/36 не викликає тієї складності, яка потребує колегіального розгляду, а суддя відповідно до пункту 2 статті 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону, Господарський суд міста Києва не вбачає достатніх підстав для введення до складу суду додатково двох суддів.

Неприбуття у судове засідання відповідача, який був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання не перешкоджає розгляду спору по суті згідно вимог ст. 75 ГПК України, оскільки до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій.

З’ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги доводи представника відповідача, суд встановив:

Позов мотивовано тим, що 23.07.08р. між Публічним акціонерним товариством «Акціонерна компанія «Київводоканал»(далі - Виконавець) та Комунальним підприємством по утриманню зелених насаджень Дарницького району міста Києва (далі - Замовник) укладено договір № 60 від 23.07.08р. (далі - Договір).

Договір укладено згідно розпорядження Київської міської державної адміністрації від 21.12.98р. № 2442 «Про упорядкування організації експлуатації бюветних комплексів в місті Києві».

Статтею 1 Договору сторони встановили предмет договору, а саме організація та виконання виконавцем робіт з технічного обслуговування і проведення поточних ремонтів артезіанських свердловин та інженерного обладнання бюветних комплексів, розташованих за адресами, вказаними в п. 2.1 Договору.

Відповідно до 4.1, 4.2 Договору встановлено вартість технічного обслуговування згідно договору складає 246518,00 грн. в тому числі ПДВ 41086,33 грн. Замовник сплачує Виконавцю вартість робіт щомісячно, не пізніше 10 банківських днів від дати підписання сторонами актів виконаних робіт, шляхом перерахування відповідної суми на поточний рахунок виконавця.

Сторонами підписано Додаткову угоду № 1 до Договору відповідно до якого у зв’язку із змінами затверджених кошторисних призначень сума договору № 60 від 23.07.2008 р. збільшилась на суму 288696,10 грн., в тому числі ПДВ 48116,02 грн. При цьому вартість технічного обслуговування згідно предмету договору складає: 535214,10 грн., в тому числі ПДВ 89202,35грн.

Згідно пунктів 2.1, 2.2 Договору сторонами встановлено, що вартість робіт що виконуються підрядником складає –26684,92 грн. в тому числі ПДВ 20% - 4447,49 грн., згідно додатку № 3,4 –«Договірна ціна». Протягом 10 робочих днів від дати укладення Договору, Замовник перераховує на розрахунковий рахунок Підрядника аванс у розмірі 18379,44 грн. в тому числі ПДВ 20% 3113,24 грн.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачем надано послуг з обслуговування бюветних комплексів на загальну суму 176791,42 грн., що підтверджується актами виконаних робіт на бюветних комплексах, наявними в матеріалах справи.

Однак відповідач, в порушення умов Договору, не розрахувався за спожиті послуги по обслуговуванню бюветних комплексів, в результаті чого утворилась заборгованість перед ПАТ «АК «Київводоканал»на загальну суму 176791,42 грн.

Судом дана належна правова кваліфікація правовідносинам сторін. За своєю правовою природою між сторонами укладено договір підряду. Сторони досягли всіх суттєвих умов відносно цього типу договору, тобто встановили: предмет, визначили договірну його ціну (кошторис), порядок прийомки виконаних робіт, а тому в розумінні вимог ст.ст. 638, 639, 837, 844 ЦК України договір вважається укладеним.

Особливості регулювання майнових відносин у сфері господарювання визначається господарським кодексом. Майнові зобов’язання, які виникають між учасниками господарських відносин регулюються ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України. Судом прийнято до уваги що учасниками судового процесу є суб’єкти господарювання в розумінні ст. 55 ГПК України.

Так, стаття 837 ЦК України передбачає, що за договором підряду одна сторона (Підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (Замовника), а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Фактичні обставини справи та докази на їх підтвердження свідчать про те, що обсяг робіт погоджений сторонами, недоліків під час виконання робіт сторонами не виявлено.

В силу загальної норми передбаченої у статті 599 ЦК України та спеціальної нормі визначеної у частині першої ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Стаття 33 ГПК України зобов’язує сторін довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до вимог статті 34 ГПК України визначає, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Втім ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюються судом в розумінні вимог статті 43 ГПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Позивачем доведений факт неналежного виконання відповідачем зобов’язань за договором № 60 від 23.07.08р., та не спростовано відповідачем, за таких обставин позовні вимоги щодо стягнення з відповідача основного боргу в сумі 176791,42 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Частина друга статті 625 ЦК України передбачає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. Наданий позивачем розрахунок річних з та інфляційних відповідає вимогам вказаної статті.

Оскільки мало місце прострочення оплати послуг за договором, позовні вимоги у частині стягнення з відповідача трьох процентів річних в сумі 52747,82 грн. та інфляційних нарахувань у розмірі 14511,32 грн. також обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Витрати по держмиту в сумі 2440,51 грн. та забезпеченню судового процесу в сумі 236,00 грн. відносяться на позивача у справі згідно вимог ст.ст. 44, 49 ГПК України. У судовому засіданні, яке відбулося 10.11.11р. згідно частини 2 статті 85 ГПК України було проголошено скорочений текст рішення, а саме його вступну та резолютивні частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 525, 526, 599, 625, 638, 639, 837, 844 ЦК України, ст. ст. 55, 173, 194, 202, ч. 6 ст. 232 ГК України, ст. ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 36, ч.3 ст. 43, 44, ч. 5 ст. 49, 82, 82-1, 84, ч. 2 ст. 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал»до Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Дарницького району міста Києва задовольнити.

2. Стягнути з Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Дарницького району міста Києва, м. Київ -121, вул. Горлівська, 220, код ЄДРПОУ 31722949 на користь:

- Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал», 01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, 1-а, код ЄДРПОУ 03327664, основний борг в сумі 176791 грн. 42 коп., три відсотки річних в сумі 52747 грн. 82 коп. та інфляційні нарахування в сумі 14511 грн. 32 коп., витрати по державному миту в сумі 2440 грн. 51 коп. та забезпеченню судового процесу в сумі 236 грн. 00 коп., видавши наказ.

3. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя                                                   Ю.О.Підченко

Повне рішення складено - 15.11.11р.