Рішення № 19282904, 14.11.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 53/48914.11.11 За позовом Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Променергобуд"

про стягнення 1520,76 грн.

Суддя Грєхова О. А.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - представник за довіреністю № 155/1/23-2628 від 20.06.11.

від відповідача: Вадіс В.Д. директор.

СуТЬ СПОРУ:

Заявлено позов про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Променергобуд" заборгованості за Договором № 12/49 від 12.12.2008 в розмірі 1520,76 грн., в тому числі 912,00 грн. основного боргу, 484,36 грн. збитків від інфляції, 124,38 грн. 3% річних.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що на виконання Договору позивач виконав роботи на користь відповідача, проте відповідач не розрахувався за проведені роботи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.10.2011 порушено провадження по справі № 53/489, розгляд справи призначено на 14.11.2011.

Позивач в судовому засіданні 14.11.2011 надав суду докази сплати відповідачем суми основного боргу.

Відповідач в судовому засіданні надав документи на виконання ухвали суду про порушення провадження у справі.

На виконання вимог ст. 81-1 ГПК України складено протокол судового засідання, який долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 14.11.2011 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

12.12.2008 між сторонами у справі укладено Договір № 12/49 (далі - Договір).

Відповідно до умов вказаного Договору (пункт 1.1.) відповідач доручає, а позивач приймає на себе виконання робіт по капітальному ремонту трубопроводів системи центрального опалення (абонентський увод) будинку № 13/21 літ. В по вул. Шевченко Тараса відповідно до кошторису і договірної ціни.

Вартість робіт за договором складає 2412,00 грн. в т. ч. ПДВ. (п. 2.1 договору).

Вартість робіт переглядається, якщо в термін виконання робіт змінюється склад та обсяг робіт. (п. 2.2 Договору).

Згідно з довідкою про вартість виконаних робіт за грудень 2008 та актом приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2008, який підписаний уповноваженими представниками сторін (замовника та підрядника), посвідчений печатками останніх (належним чином засвідчена копія знаходиться в матеріалах справи, а оригінал було досліджено судом в судовому засіданні), загальна вартість виконаних позивачем та прийнятих відповідачем робіт склала 16788,88 грн., де частка відповідача із загальної суми вартості робіт становила 2412,00 грн.

Згідно з п. 3.5 договору, розрахунок за виконані роботи здійснюється замовником не пізніше 5-ти днів після підписання акту виконаних робіт.

Зі слів позивача, до подачі позовної заяви до суду відповідач частково сплатив заборгованість в розмірі 1500,00 грн., проте несплаченим залишився борг у розмірі 912,00 грн.

Відповідно до статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу. Частиною 2 цієї статті визначено, що договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Вимогами статті 854 Цивільного кодексу України визначено, що замовник зобовязаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи, за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк, або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України один субєкт господарського зобовязання повинен вчинити певну дію на користь іншого субєкта, а інший субєкт має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що Відповідачем було порушено положення ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України, відповідно до яких зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів законодавства.

Судом встановлено, що відповідач погасив заборгованість за виконані роботи після звернення з позовом до суду, що підтверджується випискою з банківського рахунку.

Оскільки зобов'язання відповідача перед позивачем в частині основного боргу по Договору № 12/49 припинились, то відповідно в цій частині відсутній предмет спору.

Пункт 1-1 ч.1 статті 80 ГПК України передбачає, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо, зокрема, відсутній предмет спору.

Відповідно до ч.2 статті 80 ГПК України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Згідно з ч.3 статті 80 ГПК України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішенні питання про розподіл між сторонами господарських витрат.

Таким чином, суд припиняє провадження по справі № 53/489 в частині 912,00 грн. основного боргу у звязку з відсутністю предмету спору.

Однак, враховуючи ту обставину, що відповідач погасив основну заборгованість з порушенням строку оплати встановленому в Договору, то позивач не позбавлений права нараховувати штрафні санкції.

В положеннях ст. 610 Цивільного кодексу України зазначено, що невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання) є порушенням цього зобовязання.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобовязання, настають наслідки, передбачені договором або законом.

Дії відповідача є порушенням грошових зобовязань, тому є підстави для застосування встановленої договором та законодавством відповідальності.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції, процентів річних та процентів за користування чужими грошовими коштами є способом захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утриманими ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Таким чином, 3 проценти річних та збитки від інфляції входять до складу грошового зобовязання і не ототожнюються із санкціями за невиконання чи неналежне виконання грошових зобовязань.

З огляду на вищевикладене та наявність прострочення оплати по Договору відповідачем по справі та перевіривши розрахунок 3% річних та інфляційних збитків за допомогою програми калькулятор Інформаційно-аналітичного центру «ЛІГА»вимога позивача про стягнення з відповідача 3% річних та інфляційних збитків підлягає задоволенню у розмірі 484,36 грн. збитків від інфляції, 124,38 грн. 3% річних за обґрунтованим розрахунком позивача.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Статтею 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Стаття 44 ГПК України передбачає, що судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Оскільки відповідачем було погашено заборгованість в розмірі основного боргу 912,00 грн. після порушення провадження у справі, то витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

В іншій частині судові витрати покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 43, 49, п. 1-1 статті 80, 82-85 ГПК України, господарський суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Променергобуд" (02222, м. Київ, вул. Пухівська, 3, ідентифікаційний код 30043263, з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" (01034, м. Київ, вул. Володимирська, 51а, ідентифікаційний код 03366500) збитки від інфляції в розмірі 484 (чотириста вісімдесят чотири) грн. 36 коп., 3% річних в розмірі 124 (сто двадцять чотири) грн. 38 коп., 102 (сто дві) грн. 00 коп. витрат по оплаті державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

4. Провадження у справі № 53/489 в частині стягнення 912,00 грн. припинити.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.А.Грєхова

Повне рішення складено 16.11.2011