Рішення № 19282903, 14.11.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 53/41814.11.11

За позовом Приватного акціонерного товариства "АСК "ІНГО УКРАЇНА"

до Публічного акціонерного товариства Страхова компанія "Універсальна"

про стягнення 5754,21 грн.

Суддя Грєхова О. А.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився.

від відповідача: ОСОБА_1 - представник за довіреністю № 85D/2011 від 11.03.11.

СУТЬ СПОРУ :

Заявлено позов про стягнення з Публічного акціонерного товариства Страхова компанія "Універсальна"шкоди в порядку регресу в розмірі 5754,21 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказує на те, що ним за договором № 640552751, внаслідок настання страхової події дорожньо-транспортної пригоди було здійснено виплату страхового відшкодування, а тому позивач, відповідно до положень статті 27 Закону України "Про страхування" та статей 993, 1191 ЦК України, отримав право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.09.2011 порушено провадження по справі № 53/418, розгляд справи призначено на 17.10.2011.

В судовому засіданні 17.10.2011 представник відповідача подав письмовий відзив на позов, в якому зазначив, що позивачем не надано фотознімків пошкоджень ТЗ потерпілої особи (на огляд ні винуватець, ні відповідач запрошені не були), що унеможливлює визначення характеру пошкоджень, отриманих в ДТП, а також ставить під сумнів факт їх отримання взагалі. А тому, відповідач просить суд відмовити в задоволені позовних вимог в повному обсязі.

У звязку з незявленням в судове засідання 17.10.2011 представника позивача та необхідністю витребувати додаткові докази по справі, розгляд справи було відкладено на 14.11.2011.

В судове засідання 14.11.2011 представник позивача не зявився, проте через канцелярію суду подав клопотання про розгляд справи буз участі представника позивача та копії фотознімків пошкодженого у ДТП транспортного засобу.

Представник відповідача в судовому засіданні 14.11.2011 заперечив на позов.

На виконання вимог ст. 81-1 ГПК України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 14.11.2011 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника відповідача, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

29.07.2008 між ЗАТ «АСКІ Інго Україна»(правонаступником якого є ПрАТ «АСК «Інгт Україна») ОСОБА_2 та ЗАТ «ОТП Банк»було укладено Договір № 640552751 страхування засобів наземного транспорту, цивільної відповідальності.

Згідно з Договором № 640552751 було застраховано автомобіль «Мазда 6»д/н НОМЕР_1.

ОСОБА_3 о 8 год. 10 хв. 25.11.2008 року на вул. Опришківській у м. Львові, керуючи автомобілем ВАЗ-21061 д/н НОМЕР_2, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та не справився з керуванням, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Мазда 6»д/н НОМЕР_1, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Зіткнення відбулося в результаті порушення ОСОБА_3 вимог Правил дорожнього руху. Зазначена обставина підтверджується постановою Залізничного районного суду м. Львова № 3-18865/08 від 26.12.2008.

Спеціалістом позивача 26.11.2008 було складено акт огляду пошкодженого транспортного засобу на підставі заяви страхувальника. А також було проведено роботи по відновленню автомобіля «Мазда 6»д/н НОМЕР_1 на суму в розмірі 4603,91 грн., що вбачається з акту виконаних робіт № 41 від 15.12.2008 та МППВКФ «Гелікон»виставило рахунок-фактуру № СФ-0001809 від 26.11.2008 на суму 2119,00 грн. відносно вартості запасних частин необхідних для проведення відновлювального ремонту автомобіля.

Як вбачається зі страхового акту № 1725 від 06.01.2009 та страхового акту № 1726 від 06.01.2009, позивач прийняв рішення про виплату страхового відшкодування.

Позивач оплатив вартість ремонту автомобіля «Мазда 6»д/н НОМЕР_1 у розмірі 5754,21 грн., що піддержується належним чином завіреними копіями платіжних доручень: № 125 від 23.01.2009 та № 124 від 23.01.2009.

У зв'язку зі сплатою страхового відшкодування страхувальнику, позивач набув право регресу до винної у ДТП особи.

Згідно з ч.1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно зі ст. 27 Закону України «Про страхування»та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, зокрема, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (ч.1 п.1 ст. 1188 ЦК України).

Таким чином, до позивача перейшло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Цивільно-правова відповідальність за шкоду заподіяну під час ДТП, застрахована відповідачем, що підтверджується полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ВВ/2149472 від 01.01.2008.

Оскільки, цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 застрахована відповідачем, то відповідальність за завдану шкоду в ДТП несе відповідач.

Пунктом 37.4 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів" передбачено право страховика за договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу в разі настання страхового випадку здійснювати виплату страхового відшкодування безпосередньо потерпілим або погодженим з ними підприємствам, установам та організаціям, що надають послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

Статтею 3 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»передбачено, що обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Статтею 5 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»встановлено, що об'єктом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров'ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

У звязку з наведеним, до позивача (як страховика), який виплатив страхове відшкодування за Договором № 640552751, перейшло право вимоги, яке потерпіла особа власник пошкодженого автомобіля марки «Мазда 6»д/н НОМЕР_1 має до відповідача, як до особи, відповідальної за завдані власнику збитки згідно укладеного договору обовязкового страхування.

За таких обставин особою, відповідальною за збитки, завдані власнику пошкодженого автомобіля «Мазда 6»д/н НОМЕР_1 в результаті ДТП, є відповідач.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звертався до відповідача з претензією № 4/5 від 04.03.2011. На доказ направлення претензії позивач надав суду копію фіскального чеку № 5170 від 94.03.2011.

Відповідач відповіді на вимогу не надав, суму страхового відшкодування в порядку регресу не сплатив.

Відповідно до статті 37 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»відповідач повинен був здійснити страхову виплату протягом місяця з дня отримання відповідних документів. Означений обовязок відповідач не виконав.

Законом України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»обовязок проведення дослідження експерта чи аварійного комісара покладено саме на відповідача (пункт 34.1), а до позивача від потерпілої особи перейшло згідно пункту 34.2 лише право (а не обовязок) на проведення відповідних досліджень.

Відповідачу Законом одночасно з покладенням означених вище обовязків надано досить суттєвий перелік прав, у тому числі і право зясування обставин страхового випадку та визначення розміру завданих збитків власним розслідуванням. Означеним правом відповідач не скористався та не надав суду взагалі жодного доказу здійснення ним будь-якої дії.

За таких обставин, суд не приймає до уваги доводи, викладені у відзиві на позов, оскільки мова у ньому йде про порушення правових норм, обовязок виконання яких Законом покладено саме на відповідача у справі.

Оскільки в процесі розгляду справи судом встановлено, що відповідач фактично ухилявся від виконання своїх обовязків, суд визнає право позивача на визначення розміру збитків за рахунком та розрахунком позивача (тобто, реальної вартості відновлювального ремонту.

Також необхідно зазначити, що обовязок повідомлення про настання страхового випадку встановлений законом та договором між страховиком та страхувальником. Таким чином, позивач не зобовязаний повідомляти страховика про настання страхового випадку.

Судом не приймається до уваги зазначене представником відповідача, що позивачем не надано фото пошкоджень ТЗ потерпілої особи, оскільки через канцелярію від позивача по справі надійшли додаткові докази по справі в тому числі копії фото пошкодженого автомобіля.

Виходячи з наведеного, суд встановлює, що позивач має право на отримання страхового відшкодування від відповідача.

Відповідно до п. 12.1. ст. 12 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Як вбачається з розділу 2 полісу цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВВ/2149472 розмір франшизи дорівнює 510,00 грн.

Зважаючи на викладене у позивача переходить право вимоги до відповідача за винятком франшизи в розмірі 5244,21 грн. (5754,21 грн. (виплачена сума страхового відшкодування) 510,00 грн. (франшиза).

Відповідно до ст.49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторін пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 43, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства Страхова компанія "Універсальна" (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 48-А, код ЄДРПОУ 20113829, з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ІНГО УКРАЇНА" (01054, м. Київ, вул. Воровського, 33, код ЄДРПОУ 16285602) страхове відшкодування в сумі 5244 (пять тисяч двісті сорок чотири) грн. 21 коп., державне мито в сумі 92 (девяносто дві) грн. 96 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 215 (двісті пятнадцять) грн. 08 коп.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржене в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Суддя О.А.Грєхова

Повне рішення складено 16.11.2011