Рішення № 19282906, 08.11.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 27/22708.11.11 За позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група»

до

Третя особа Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка»

ОСОБА_1

провідшкодування шкоди в порядку регресу у сумі 14 104, 78 грн.

Суддя Дідиченко М.А.

Секретар Приходько Є.П.

Представники сторін: Від позивача: не зявились; Від відповідача:

Від третьої особи:ОСОБА_2 представник за довіреністю від 06.01.2011 року;

не зявились ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група»до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка»про відшкодування шкоди в порядку регресу у розмірі 14 104, 78 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 09.01.2009 року в м. Львів сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля ВАЗ, д.н. НОМЕР_1, під управлінням гр. ОСОБА_1, та автомобіля Тойота, д.н. НОМЕР_2, під керуванням гр. ОСОБА_3 який був застрахований у позивача на підставі договору добровільного страхування наземних транспортних засобів № 28-1301-0652 від 08.04.2008 року

Позивачем було виплачено власнику автомобіля Тойота, д.н. НОМЕР_2 страхове відшкодування у розмірі 14 104, 78 грн.

Відповідальність ОСОБА_1 була застрахована у ПАТ «Страхова компанія «Уніка», що підтверджується полісом № ВС/3310203.

У звязку з цим, позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача страхового відшкодування в порядку регресу у розмірі 14 104, 78 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.09.2011 року порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 17.10.2011 року.

Представник позивача у судове засідання 17.10.2011 року не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, однак через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва подав телеграму, у якій просив провести розгляд справи за відсутністю представника позивача.

Представник відповідача у судовому засіданні 17.10.2011 року подав відзив на позов, у якому проти позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що позивачем разом із заявою про виплату страхового відшкодування не надано відповідачеві усіх доказів в обґрунтування вимоги. Зокрема, відповідач зазначив, що згідно п. 5.2.4 укладеного між позивачем та власником пошкодженого транспортного засобу Тойота, д/н НОМЕР_2 договору добровільного страхування № 28-1301-0652 від 08.04.2008 року, якщо страховий платіж сплачується страхувальником частинами, то відповідальність страховика починається з 00 годин дня, наступного за датою внесення першої чергової частини платежу, внесеної на поточний рахунок, та закінчує свою дію до 24 години дати закінчення періоду страхування, за який сплачено страховий платіж. Так, з метою зясування факту наявності відповідальності позивача за договором добровільного страхування станом на момент ДТП, відповідач звернувся до позивача з вимогою щодо додання до заяви про виплату страхового відшкодування доказів вчасної та повної сплати страхувальником страхових платежів за договором добровільного страхування № 28-1301-0652 від 08.04.2008 року. Крім того, відповідач просив позивача надати копію платіжного доручення, що підтверджує сплату страховиком страхового відшкодування, завірену банком. Так, відповідач зазначив, що у звязку із неодержанням Приватним акціонерним товариством “Страхова компанія “УНІКА” вказаних документів, останній не має можливості розглянути заяву позивача.

Представник третьої особи у судове засідання 17.10.2011 року не з'явились, вимоги ухвали суду не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.10.2011 року розгляд справи відкладено до 08.11.2011 року.

Представник позивача у судове засідання 08.11.2011 року не зявився, про поважні прични неявки суд не повідомив.

Представник відповідача у судовому засіданні 08.11.2011 року заперечував протии позовних вимог та просив суд у задвооленні позовних вимог відмовити.

Предстанвик третьої особи у судове засідання 08.11.2011 року не зявився, про поважні прични неявки суд не повідомив.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -

В С Т А Н О В И В:

З довідки відділу Державної інспекції з обслуговування адміністративної території м. Львова та постанови Галицького районного суду міста Львова від 02.02.2009 року у справі №3-143, вбачається, що 09.01.2009 року о 19:30 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки ВАЗ 2108, дн.н НОМЕР_1, по вул.. Коперніка Словацького, в м. Львові, не врахував безпечної швидкості руху, дорожньої обстановки, стану транспортного засобу, не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки Тойота Прадо, д.н. НОМЕР_2, завдавши автомобілям технічних пошкоджень, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

Галицьким районним судом міста Львова від 02.02.2009 року у справі №3-143, ОСОБА_1 визнанно винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 340, 00 грн.

Внаслідок вказаної ДТП було пошкоджено автомобіль Тойота, д.н НОМЕР_2.

Пошкоджений автомобіль був застрахований на підставі договору добровільного страхування № 28-1301-0652 від 08.04.2008 року, укладеного між Закритим акціонерним товариством «Страхова компанія «Українська страхова група»та ОСОБА_3.

Згідно із проведеного автотоварознавчого дослідження, відповідно до звіту № 65/09, вартість відновлювального ремонту автомобіля Тойота, д.н. НОМЕР_2 у результаті пошкодження в ДТП складає 15 215, 51 грн.

Як вбачається із розрахунку суми страхового відшкодування від 11.02.2009 року та страхового акту № УЛК000000267 від 11.02.2009 року позивачем було прийнято рішення про виплату ОСОБА_3 14 104, 70 грн.

13.03.2009 року було здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 14104, 78 грн., що підтверджується наявним в матеріалах справи платіжним дорученням № 522 від 13.03.2009 року.

Статтею 27 Закону України «Про страхування»та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ч.1 статті 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Як вбачається із матеріалів справи, транспортний засіб автомобіль ВАЗ 2108, д.н. НОМЕР_1, яким спричинено ДТП, що потягнуло нанесення шкоди автомобілю Тойота, д.н. НОМЕР_2, належить ОСОБА_1

Частинами першою та другою статті 1187 ЦК України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що між ОСОБА_1 та Закритим акціонерним товариством «Страхова компанія «Кредо-Класик»(правонаступником якого є ПАТ «Страхова компанія «Уніка») укладено поліс № ВС/3310203 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, відповідно до якого Закрите акціонерне товариство «Страхова компанія «Кредо-Класик»взяло на себе обовязок відшкодувати шкоду заподіяну, зокрема, майну третіх осіб під час ДТП, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу автомобіль ВАЗ, д.н. НОМЕР_1 і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1. (страхувальника). Вказаним договором (полісом) передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну третіх осіб становить 25500,00 грн., франшиза 0, 00 грн.

Згідно з статтею 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Статтею 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Статтею 29 вказаного Закону передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Відшкодувавши збитки завдані водієм ОСОБА_1. позивач на підставі положень статті 27 Закону України «Про страхування»та статті 993 ЦК України став в межах сплаченої суми стороною-кредитором у зобовязанні, що виникло з делікту, замість потерпілого Токарського В.В.

Тобто, позивач з моменту сплати шкоди за особу відповідальну за її спричинення став кредитором у деліктному зобовязанні отримавши право замість потерпілого вимагати відшкодування заподіяної шкоди від особи відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пунктами 1, 3 частини 2 статті 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини; завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

За загальним правилом зобов'язання не створює обов'язку для третьої особи (стаття 511 ЦК України).

Водночас, згідно з частиною 7 статті 528 ЦК України виконання обов'язку може бути покладено боржником на іншу особу, якщо з умов договору, вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства або суті зобов'язання не випливає обов'язок боржника виконати зобов'язання особисто.

Згідно з частинами 1, 2 статті 636 ЦК України, договором на користь третьої особи є договір, в якому боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок на користь третьої особи, яка встановлена або не встановлена у договорі. Виконання договору на користь третьої особи може вимагати як особа, яка уклала договір, так і третя особа, на користь якої передбачено виконання, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із суті договору.

Вказані норми містяться у розділі І «Загальні положення про зобовязання»книги пятої ЦК України і стосуються як договірних, так і недоговірних (деліктних) зобовязань.

Отже, укладаючи з Закритим акціонерним товариством «Страхова компанія «Кредо-Класик» договір обовязкового страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів № ВС/3310203 ОСОБА_1 поклав на відповідача обовязок у випадку настання ДТП спричиненого з його вини, відшкодувати завдану ним шкоду потерпілій особі у межах встановленого ліміту відповідальності.

Відповідно до статті 511 ЦК України у випадках, встановлених договором, зобов'язання може породжувати для третьої особи права щодо боржника та (або) кредитора.

Згідно з пунктом 4 частини 1 та частиною 3 статті 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок виконання обов'язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Ні вище вказані договори страхування, ні закон не містять заборони на зміну кредитора у зобовязанні щодо відшкодування шкоди завданої в результаті ДТП.

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, у Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» у звязку із існуючим між ОСОБА_1. та відповідачем договірним зобовязанням, виникло право вимоги у порядку регресу на підставі вказаних норм та статей 27 Закону України «Про страхування»та 993, 1194 ЦК України на відшкодування завданих внаслідок ДТП збитків до Приватного акціонерного товарситва «Страхова компанія «Уніка».

Заперечуючи проти позовних вимог, відповідач зазначає, що 17.06.2011 року на адресу ПАТ «Страхова компанія «Уніка»надійшла заява про виплату страхового відшкодування в порядку регрессу. У відповідь на зазначену вимогу, відповідач повідомив позивача, що для прийняття рішення про виплату страхового відшкодування необхідно розглянути повний пакет документів відповідно до ст. 35 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а саме платіжне доручення, що підтверджує сплату страхувальником страхового платежу по договору страхування.

Суд не погоджукється з даним запереченням відповідача враховуючи наступне.

Згідно п. 35 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», для отримання страхового відшкодування особа, яка має право на відшкодування, подає страховику (або якщо страховик невідомий - МТСБУ) відповідну заяву. У заяві про виплату страхового відшкодування має міститися: найменування страховика, до якого подається заява, або МТСБУ; назва (для юридичної особи), прізвище, ім'я, по батькові (для фізичної особи) заявника, його місцезнаходження або місце проживання; зміст майнової вимоги заявника щодо відшкодування завданих збитків; інформація про вже здійснені взаєморозрахунки осіб, відповідальність яких застрахована, та потерпілих; обставини, якими заявник обґрунтовує свою вимогу, та докази, що підтверджують її відповідно до законодавства; розмір шкоди; підпис заявника і дата подання заяви. До заяви додаються документ, що посвідчує право заявника на отримання страхового відшкодування, у разі якщо заявник не є потерпілим або його законним представником; документ, що підтверджує право власності на пошкоджене майно на день скоєння ДТП; відомості про банківські реквізити заявника (за наявності).

Отже, ст. 35 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»не передбачено надання особою, яка має право на страхове відшкодування, доказів сплати страхового платежу по договору страхування.

Правовідносини між позивачем та відповідачем виникли з деліктного зобовязання в порядку регресу, відповідно до якого особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Крім того, згідно умов договору добровільного страхування № 28-1301-0652 від 08.04.2008 року, у разі несплати страхувальником страхового платежу, договір припиняє дію та у позивача відпадають підстави здійснювати страхове відшкодування.

При цьому, позивачем було здійснено страхове відшкодування на підставі договору добровільного страхування № 28-1301-0652 від 08.04.2008 року, чим останній підтвердив дійсність даного договору, а тому у суду відсутні підстави вважати договір добровільного страхування таким, що припинив свою дію.

До того ж, суд відзначає, що договір добровільного страхування є двостороннім правочином, який вчинений між позивачем та потерпілою особою, а тому визначення підстав припинення зобовязань по даному договору належить саме учасникам зазначеного правочину.

Враховуючи зазначене, суд визнає предявлення даного позову до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», як до страховика особи відповідальної за завдані збитки, правомірним, та у звязку з цим, вимоги позивача про стягнення з відповідача суми відшкодування у розмірі 14 104, 78 грн. підлягають задоволенню.

Згідно із ст. 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1166, 1187 ЦК України та ст.ст. 33, 49, ст. 81 ст.ст. 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1.Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» (01601, м. Київ, вул. Рейтерська, 37; код ЄДРПОУ 20033533), з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» (03038, м. Київ, вул. Федорова, 32-А; код ЄДРПОУ 30859524) страхове відшкодування у розмірі 14 104 (чотирнадцять тисяч сто чотири) грн. 78 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 141 (сто сорок одна) грн. 04 коп., та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до вимог ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

СуддяДідиченко М.А. Дата підписання 14.11.2011 року.