Ухвала суду № 19282889, 14.11.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА Справа № 41/12514.11.11 За позовомОСОБА_1 ДоВідкритого акціонерного товариства «Спеціальне конструкторське бюро медичної електротехніки»

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

ОСОБА_2

Прозобовязання вчинити дії

Колегія суддів у складі: суддя Спичак О.М. головуючий

суддя Івченко А.М.

суддя Бойко Р.В.

Представники сторін:

від позивача: не зявився;

від відповідача: не зявився;

від третьої особи: не зявився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Спеціальне конструкторське бюро медичної електротехніки»про зобовязання вчинити дії.

Ухвалою від 26.04.2011 року було порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 16.05.2011 року.

В судовому засіданні 16.05.2011 року у відповідності до статті 77 Господарського процесуального кодексу України судом оголошено перерву до 20.06.2011 року.

Представники сторін в судове засідання 20.06.2011 року не зявилися, однак подали до канцелярії суду клопотання, відповідно до яких просили суд розглянути справу без участі їх уповноважених представників.

Зважаючи на складність спору та керуючись статтею 4-6 Господарського процесуального кодексу України суддя Спичак О.М. звернувся до Голови Господарського суду м. Києва з заявою про визначення складу суду для колегіального розгляду справи № 41/125.

Розпорядженням Голови Господарського суду м. Києва № б/н від 21.06.2011 року затверджено колегію суддів в наступному складі суддів: Спичак О.М. (головуючий), Чебикіна С.О., Пригунова А.Б.

У звязку з вищевикладеним, ухвалою від 21.06.2011 року розгляд справи було призначено на 29.07.2011 року.

Представники сторін в судове засідання 29.07.2011 року не зявилися, однак подали через канцелярію суду клопотання про відкладення розгляду справи.

У звязку з неявкою в судове засідання представників сторін, а також у звязку з необхідністю витребування додаткових доказів, ухвалою від 29.07.2011 року розгляд справи було відкладено на 12.08.2011 року.

У звязку з тим, що суддя Чебикіна С.О. перебуває у відпустці, з метою уникнення затягування розгляду справи, розпорядженням Голови Господарського суду м. Києва № б/н від 12.08.2011 року справу № 41/125 було передано для подальшого розгляду у наступному складі суду: Спичаку О.М. (головуючий суддя), Івченко А.М., Пригунова А.Б.

Представник позивача в судовому засіданні 12.08.2011 року подав заяву про уточнення розміру позовних вимог, відповідно до якої просив відповідача надати для ознайомлення документи, вказані в позовній заяві, за період з 20 квітня 2001 року по 20 квітня 2011 року.

Крім того, в судовому засіданні представник позивача подав додаткові документи по справі.

В судовому засіданні 12.08.2011 року представник відповідача надав усні пояснення по справі.

Представники сторін в судовому засіданні подали клопотання про затвердження мирової угоди та сам текст мирової угоди, яке буде розглянуто судом в наступному судовому засіданні.

У звязку з необхідністю витребування додаткових доказів, ухвалою від 12.08.2011 року розгляд справи було відкладено на 12.09.2011 року.

У звязку з тим, що суддя Пригунова А.Б. перебуває у відпустці, з метою уникнення затягування розгляду справи, розпорядженням Голови Господарського суду м. Києва № б/н від 12.09.2011 року справу № 41/125 було передано для подальшого розгляду у наступному складі суду: Спичаку О.М. (головуючий суддя), Івченко А.М., Бойко Р.В.

Представник позивача в судове засідання 12.09.2011 року не зявився, про причину неявки суд не повідомив, про час та дату проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

В судовому засіданні 12.09.2011 року представник відповідача подав додаткові документи по справі та надав усні пояснення по суті спору.

Ухвалою від 12.09.2011 року судом з власної ініціативи було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) та відкладено розгляд справи на 30.09.2011 року.

Представники позивача та відповідача в судове засідання 30.09.2011 року не зявилися, однак подали до канцелярії суду клопотання про відкладення розгляду справи.

В судове засідання 30.09.2011 року представник третьої особи не зявився, про причину неявки суд не повідомив, про час та дату проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

У звязку неявкою в судове засідання представників сторін, а також у звязку з необхідністю витребування додаткових доказів, ухвалою суду від 30.09.2011 року розгляд справи відкладено на 21.10.2011 року.

Представники позивача, відповідача та третьої особи в судове засідання 21.10.2011 року не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, про час та дату проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

У звязку з неявкою в судове засідання учасників судового процесу, а також у звязку з необхідністю витребування додаткових доказів, ухвалою від 21.10.2011 року розгляд справи було відкладено на 14.11.2011 року.

Представники позивача, відповідача та третьої особи в судове засідання 14.11.2011 року не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, про час та дату проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Розглянувши подану мирову угоду б/н від 12.08.2011 року, господарський суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

Умови укладеної мирової угоди від 12.08.2011 року стосуються прав та обов"язків сторін щодо предмету позову та не протирічать вимогам чинного законодавства.

Таким чином суд вважає за доцільне задовольнити заяви сторін та затвердити мирову угоду, укладену сторонами.

Керуючись ст. ст. 78, 86, 121 Господарського процесуального Кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Затвердити мирову угоду від 12.08.2011 року, укладену між ОСОБА_1 та Відкритим акціонерним товариством «Спеціальне конструкторське бюро медичної електротехніки»в наступній редакції:

МИРОВА УГОДА

м. Київ«12»серпня 2011 року

ОСОБА_1 (позивач у справі № 41/125), від імені якого на підставі угоди про надання правової допомоги від 11 травня 2011 р. діє адвокат ОСОБА_3, та

Відкрите акціонерне товариство «Спеціальне конструкторське бюро медичної електротехніки»(відповідач у справі №41/125) від імені якого діє ОСОБА_4 на підставі довіреності від 29 липня 2011 р., що передбачає право укладення мирової угоди у вказаній справі,

уклали дану мирову угоду на стадії судового розгляду справи № 41/125 господарським судом Києва про таке:

1. Відповідач визнає право позивача, передбачене п.п. 2 п. 3.1 Положення про наглядову раду, що затверджене рішенням №9 від 7 квітня 2005 р. Загальних зборів акціонерів відкритого акціонерного товариства «Спеціальне конструкторське бюро медичної електротехніки», а саме: - отримувати повну, достовірну та своєчасну інформацію про товариство, необхідну для виконання своїх функцій. Знайомитися із документами товариства, отримувати їх копії, а також: копії документів дочірніх підприємств товариства. Вищезазначена інформація та документи надаються членам наглядової ради протягом 10 днів з дати отримання товариством відповідного запиту на ім'я голови правління товариства. 2. Відповідач визнає неправомірними дії посадових осіб ВАТ «СКБ МЕТ»щодо відмови у видачі позивачу для ознайомлення документів згідно з його заявами про отримання інформації.

3. Відповідач зобов'язується не пізніше 10 календарних днів після отримання ухвали суду про затвердження умов мирової угоди надати позивачу надати відповідачу можливість ознайомлення з документами, а також їх завірені копії вказаних нижче документів за період з 20 квітня 2001 р. по 20 квітня 2011 р.

3.1 Статут ВАТ «СКБ МЕТ»з усіма додаткам, змінами тощо;

3.2 Всі положення (внутрішні локальні нормативні акти) ВАТ «СКБ МЕТ»;

3.3 Рішення загальних зборів акціонерів, рішень (проколів) наглядової ради, правління, ревізійної комісії ВАТ «СКБ МЕТ»;

3.4 Баланси та річну звітність ВАТ «СКБ МЕТ»

3.5 Договори оренди та договори відчуження основних засобів разом з актами, бухгалтерськими документами до цих договорів тощо.

4. Відповідач зобов'язується не пізніше 10 календарних днів після отримання ухвали суду про затвердження умов мирової угоди відшкодувати позивачу сплачене державне мито в сумі 85 (вісімдесят п'ять) грн. та витрати на сплату ІТЗ в розмірі 236 (двісті тридцять шість) грн. 5. Витрати на оплату послуг адвоката позивача покладаються за позивача.

6. Дана угода укладена українською мовою на двох аркушах в трьох примірниках, по одному для кожної із сторін, третій примірник залишається в матеріалах справи № 41/125 господарського суду м. Києва.

7. Дана мирова угода набуває чинності з дня її затвердження господарським судом м. Києва.

Позивач

ОСОБА_1

АДРЕСА_2Відповідач

Відкрите акціонерне товариство «Спеціальне конструкторське бюро медичної електротехніки»

03110, м. Київ, вул. Олексіїївська, 3

в інтересах якого діє адвокат

ОСОБА_3 в інтересах якого діє

ОСОБА_4 2. Ухвала набирає чинності з дати її прийняття (14.11.2011 р.). 3. Ухвала про затвердження мирової угоди підлягає виконанню в порядку, встановленому чинним законодавством України для виконання судових рішень, та може бути предявлена до виконання в передбаченому чинним законодавством порядку.

4. Стягувачем за даною ухвалою є ОСОБА_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_2)

5. Боржником за даною ухвалою є Відкрите акціонерне товариство «Спеціальне конструкторське бюро медичної електротехніки»(місцезнаходження: 03110, м. Київ, вул. Олексіївська, буд. 3, код ЄДРПОУ 00217107).

Головуючий суддя Спичак О.М.

Суддя Івченко А.М.

Суддя Бойко Р.В.