Ухвала суду № 19282725, 11.11.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 О К Р Е М А У Х В А Л А 11.11.2011 справа № 15/921-б

За заявоюЗакритого акціонерного товариства “Торговий дім “Продмайстер” (ідентифікаційний код 25397808)

Пробанкрутство

Суддя Омельченко Л.В.

Представники:

Від боржника НОМЕР_1 представник за довіреністю від 27.06.2008 р.

Арбітражний керуючий Гусар І.О.

Від кредиторів Приватне акціонерне товариство Комерційний банк “ПриватБанк” не зявився ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа про банкрутство Закритого акціонерного товариства “Торговий дім “Продмайстер” № 15/921-б на стадії розпорядження майном боржника. Відповідно до постанови Вищого господарського суду України від 21.09.2010 р. № 15/921-б після винесення ухвали попереднього судового засідання та затвердження реєстру вимог кредиторів у вказаній справі підлягають окремому розгляду грошові вимоги Приватного акціонерного товариства Комерційний банк “ПриватБанк” до Закритого акціонерного товариства “Торговий дім “Продмайстер”, що виникли з договору овердрафтового кредиту № О-467 від 22.08.2005 р. та додатків до нього.

В ході розгляду справи в частині розгляду грошових вимог до боржника, заявлених Приватним акціонерним товариством Комерційний банк “ПриватБанк” 14.02.2011 р. судом було ухвалено призначити у справі комплексу судову експертизу, проведення якої було доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, а обовязок з оплати експертного дослідження покладено на Публічне акціонерне товариство Комерційний банк “ПриватБанк”.

У жовтні 2011 року матеріали справи № 15/921-б повернулися до суду з експертної установи, якою ухвала Господарського суду міста Києва від 14.02.2011 р. була залишена без виконання у звязку з тим, що кошти за проведення експертизи у визначений термін на рахунок інституту не надійшли.

Ухвалою від 28.10.2011 р. провадження у справі було поновлено, її розгляд призначено на 11.11.2011 р., викликано в засідання представників боржника та Публічного акціонерного товариства Комерційний банк “ПриватБанк”, а також зобовязано Публічне акціонерне товариство Комерційний банк “ПриватБанк” надати суду письмові пояснення поважності причин невиконання обовязку з оплати вартості судової експерти та нереагування на судові запити від 21.07.2011 р. № 06-37.1/2656, від 05.09.2011 р. № 06-37.1/ 3291, від 23.09.2011 р. № 06-37.1/ 3521.

11.11.2011 р. в судове засідання зявилися представник боржника та розпорядник майна.

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк “ПриватБанк” уповноваженого представника в судове засідання не направило, витребувані судом документи та докази поважності причин пропуску засідання не подало.

Представник боржника надав суду відзив на кредиторські вимоги спірного кредитора, а також заявив клопотання про стягнення з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк “ПриватБанк” штрафу за невиконання вимог суду, розгляд справи за наявними у ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України та залишення позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк “ПриватБанк” про визнання його кредитором без розгляду.

Заслухавши пояснення представника боржника та дослідивши матеріали справи, суд встановив, що призначена у справі 14.02.2011 р. комплексна судова експертиза (економічна та технічна) не була проведена Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз, а матеріали справи були повернуті експертною установою до суду з посиланням на те, що кошти за проведення експертизи у визначений термін на рахунок інституту не надійшли.

Оскільки судова експертиза за ухвалою від 14.02.2011 р. у справі № 15/921-б була призначена у звязку з необхідністю спеціальних знань у дослідженні питання правомірності виконання банком та боржником договору овердрафтового кредиту № О-467 від 22.08.2005 р. з наступними додатками до нього, а ухвала суду про її призначення залишається невиконаною, суд вважає, що факт непроведення експертизи Київським науково дослідним інститутом судових експертиз свідчить про наявність недоліків у діяльності даної установи, якою були проігноровані вимоги суду та обовязкова для виконання ухвала.

В силу положень ст.ст. 4, 5 Господарського процесуального кодексу України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обовязкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов.

Відповідно до приписів чинного законодавства судове рішення, одним з видів якого є ухвала суду, є загальнообовязковим до виконання.

Згідно зі ст. 90 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.

Ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на державну експертну установу перешкоджає вирішення заявленої скарги по суті та призводить до затримання процесу судового провадження.

Враховуючи викладене та з метою недопущення у подальшому зазначених недоліків у роботі даної установи, керуючись ст.ст. 86, 90 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.Запропонувати керівнику Київського науково-дослідного інституту судових експертиз вжити необхідних заходів щодо недопущення у подальшому вказаних недоліків у роботі.

2.Зобовязати Київський науково-дослідний інститут судових експертиз у місячний строк з дня отримання даної ухвали письмово проінформувати суд про вжиті заходи.

Суддя