Ухвала суду № 19282726, 11.11.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА Справа № 15/921-б11.11.11

За заявоюЗакритого акціонерного товариства “Торговий дім “Продмайстер” (ідентифікаційний код 25397808)

Пробанкрутство

Суддя Омельченко Л.В.

Представники:

Від боржника ОСОБА_1. представник за довіреністю від 27.06.2008 р.

Арбітражний керуючий Гусар І.О.

Від кредиторів Приватне акціонерне товариство Комерційний банк “ПриватБанк” не зявився ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа про банкрутство Закритого акціонерного товариства “Торговий дім “Продмайстер” № 15/921-б на стадії розпорядження майном боржника. Відповідно до постанови Вищого господарського суду України від 21.09.2010 р. № 15/921-б після винесення ухвали попереднього судового засідання та затвердження реєстру вимог кредиторів у вказаній справі підлягають окремому розгляду грошові вимоги Приватного акціонерного товариства Комерційний банк “ПриватБанк” до Закритого акціонерного товариства “Торговий дім “Продмайстер”, що виникли з договору овердрафтового кредиту № О-467 від 22.08.2005 р. та додатків до нього.

В ході розгляду справи в частині розгляду грошових вимог до боржника, заявлених Приватним акціонерним товариством Комерційний банк “ПриватБанк” 14.02.2011 р. судом було ухвалено призначити у справі комплексу судову експертизу, проведення якої було доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, а обовязок з оплати експертного дослідження покладено на Публічне акціонерне товариство Комерційний банк “ПриватБанк”.

У жовтні 2011 року матеріали справи № 15/921-б повернулися до суду з експертної установи, якою ухвала Господарського суду міста Києва від 14.02.2011 р. була залишена без виконання у звязку з тим, що кошти за проведення експертизи у визначений термін на рахунок інституту не надійшли.

Ухвалою від 28.10.2011 р. провадження у справі було поновлено, її розгляд призначено на 11.11.2011 р., викликано в засідання представників боржника та Публічного акціонерного товариства Комерційний банк “ПриватБанк”, а також зобовязано Публічне акціонерне товариство Комерційний банк “ПриватБанк” надати суду письмові пояснення поважності причин невиконання обовязку з оплати вартості судової експерти та нереагування на судові запити від 21.07.2011 р. № 06-37.1/2656, від 05.09.2011 р. № 06-37.1/ 3291, від 23.09.2011 р. № 06-37.1/ 3521.

11.11.2011 р. в судове засідання зявилися представник боржника та розпорядник майна.

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк “ПриватБанк” уповноваженого представника в судове засідання не направило, витребувані судом документи та докази поважності причин пропуску засідання не подало.

Представник боржника надав суду відзив на кредиторські вимоги спірного кредитора, а також заявив клопотання про стягнення з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк “ПриватБанк” штрафу за невиконання вимог суду, розгляд справи за наявними у ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України та залишення позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк “ПриватБанк” про визнання його кредитором без розгляду.

В ході судового засідання та оголошення поданого суду відзиву на кредиторські вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк “ПриватБанк”, представник боржника посилався на судові рішення Соломянського районного суду міста Києва, що повязані зі спірним кредитним договором сторін і договором поруки та клопотав перед судом про надіслання у звязку з цим судового запиту до даного органу.

Матеріалами справи підтверджується, що ухвалою від 06.12.2010 р. від Соломянського районного суду міста Києва Господарським судом міста Києва було витребувано письмові відомості та відповідні підтверджуючі документи щодо перебування у провадженні суду справ за участю Приватного акціонерного товариства Комерційний банк “ПриватБанк” або ж Закритого акціонерного товариства Комерційний банк “ПриватБанк”, Закритого акціонерного товариства “Торговий дім “Продмайстер”, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 щодо укладання, розірвання, виконання договору овердрафтового кредиту № О-467 від 22.08.2005 р. і повязаних з ним договорів поруки.

У порядку ч. 5 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України представника Закритого акціонерного товариства ”Торговий дім “Продмайстер” було уповноважено на отримання від Соломянського районного суду міста Києва доказів по справі (листів, письмових відомостей, копій процесуальних документів тощо).

Відповідно до ухвали від 06.12.2010 р. на адресу Соломянського районного суду міста Києва було надіслано запит № 06-37.1/3904 від 08.12.2010 р.

На вказаний запит Соломянським районним судом міста Києва було надано відповідь від 16.12.2010 р., якою повідомлено про наявність в його провадженні справи за позовом ЗАТ КБ “ПриватБанк” до ОСОБА_4, ЗАТ “Торговий дім “Продмайстер”, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про дострокове розірвання договору та стягнення заборгованості за договором № О-467 від 22.08.2005 р. про надання овердрафтового кредиту та про те, що розгляд такої справи призначено на 02.02.2011 р.

Враховуючи, що процесуальні документи, винесені за наслідками розгляду справи, що перебувала у провадженні Соломянського районного суду міста Києва можуть мати доказове значення у справі № 15/921-б, суд вважає за доцільне витребувати їх у вказаного органу.

Заслухавши пояснення представника боржника та дослідивши матеріали справи, суд встановив, що призначена у справі 14.02.2011 р. комплексна судова експертиза (економічна та технічна) не була проведена Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз, а матеріали справи були повернуті експертною установою до суду з посиланням на те, що кошти за проведення експертизи у визначений термін на рахунок інституту не надійшли.

Оскільки судова експертиза за ухвалою від 14.02.2011 р. у справі № 15/921-б була призначена у звязку з необхідністю спеціальних знань у дослідженні питання правомірності виконання банком та боржником договору овердрафтового кредиту № О-467 від 22.08.2005 р. з наступними додатками до нього, а обовязкова для виконання ухвала суду про її призначення залишається невиконаною, суд вважає за необхідне повторно направити матеріали справи до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для належного виконання останнім ухвали від 14.02.2011 р., а також в черговий раз зобовязати Публічне акціонерне товариство Комерційний банк “ПриватБанк” оплатити вартість експертного дослідження та винести відносно вказаних установи та банку окрему ухвалу.

Зважаючи на викладені обставини провадження у справі підлягає зупиненню відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу до фактичного проведення судової експертизи, призначеної ухвалою від 14.02.2010 р. та повернення справи до суду.

Керуючись ст.ст. 32, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.Зупинити провадження у справі № 15/921-б.

2.Матеріали справи направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для належного виконання ухвали суду від 14.02.2011 р. у справі № 15/921-б та реального проведення судової експертизи відповідно до вказаної ухвали.

3.Зобовязати Публічне акціонерне товариство Комерційний банк “ПриватБанк” (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна перемоги, 50, ідентифікаційний код 14360570) оплатити вартість витрат по проведенню експертизи, докази чого надати суду.

4.Зобовязати Публічне акціонерне товариство Комерційний банк “ПриватБанк” та Закрите акціонере товариство ”Торговий дім “Продмайстер” своєчасно надавати на вимогу експертів всі необхідні для проведення експертизи документи, а також забезпечувати та всіляко сприяти проведенню експертизи Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз.

5.Витребувати від Соломянського районного суду міста Києва копії процесуальних документів, винесених за наслідками розгляду справи за позовом ЗАТ КБ “ПриватБанк” до ОСОБА_4, ЗАТ “Торговий дім “Продмайстер”, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про дострокове розірвання договору та стягнення заборгованості за договором № О-467 від 22.08.2005 р. про надання овердрафтового кредиту, що перебувала його провадженні.

6.Копію ухвали направити кредиторам боржника та до Прокуратури міста Києва.

7.Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України. Звернути увагу осіб, зобовязаних до вчинення процесуальних дій за вказаною ухвалою на обовязковість судового рішення, яким є дана ухвала.

Суддя Л.В. Омельченко