Рішення № 19282668, 11.07.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 24/18311.07.11 За позовомФізичної особи підприємця ОСОБА_1

ДоПриватного підприємства "Урстранс"

Простягнення 18293, 57 грн.

Суддя Шевченко В.Ю.

Представники: Від позивачаОСОБА_2 (ордер №012/11 від 12.04.2011 р.) Від відповідачане з'явився У судовому засіданні 11 липня 2011 року, згідно з вимогами статті 85 ГПК України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И:

Фізична особа підприємець ОСОБА_1 (далі позивач або виконавець) звернувся до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення приватного підприємства "Урстранс" (далі відповідач або замовник) 18293, 57 грн., з яких 11935, 00 грн. основної заборгованості, 3718, 82 грн. пені, 2024, 68 грн. інфляційні збитків, та 615,07 грн. відсотків річних за договором про надання послуг з перевезення вантажів від 24.11.2008р.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 12.05.2011р. порушено провадження у справі №24/183 та призначено справу до розгляду на 20.06.2011р.

У судові засідання 20.06.2011р. та 11.07.2011р. зявився представник позивача та підтримав позовні вимоги з підстав, викладених в позовній заяві від 07.05.2011р.

Відповідач в судові засідання свого представника не направив, відзиву на позовну заяву не надав та про причини незявлення представника суд не повідомив.

Згідно ст. 64 ГПК України, суд надсилає сторонам копію ухвали про порушення провадження у справі за адресою, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, в якій вказується час та місце проведення судового засідання. У разі відсутності сторони за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена належним їй чином.

Зазначена в позовній заяві адреса відповідача підтверджується довідкою з ЄДРПОУ станом на 27.01.2011р. наданій позивачем разом з позовною заявою. Таким чином, ухвали суду надіслані за вказаною адресою вважаються врученими відповідачеві належним чином, а тому підстави для відкладення розгляду справи відсутні.

Враховуючи те, що незявлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, господарський суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши подані сторонами документи, та зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна вимога, господарський суд м. Києва,-

В С Т А Н О В И В :

24.11.2008р. приватним підприємством "Урстранс" та фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 був укладений договір про надання послуг з перевезення вантажів (далі договір).

Згідно умов договору, виконавець взяв на себе зобовязання по перевезенню вантажу власним автотранспортом відповідно до наданих документів на території України та за її межами на адреси, в строки й на умовах, визначених та вказаних в товарно-транспортних накладних, та передачі його вантажоодержувачу. Замовник, відповідно до умов розділу 2 договору, своєчасно проводити оплати вартості наданих послуг виконавцеві.

Пунктом 3.1. договору встановлено, що оплата послуг виконавцю по договору здійснюється замовником, щомісячно в національній валюті України в безготівковій формі шляхом перечислення замовником грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця не пізніше 10 банківських днів з моменту отримання оригіналів відмічених товарно-транспортних накладних, рахунках-фактури, двох екземплярів актів виконаних робіт, податкової накладної.

Позивач свої зобовязання по договору виконав належним чином, що підтверджується відмітками на товарно-транспортних накладних вантажоодержувачів та підписаними сторонами акти здачі-прийняття робіт (оригінали досліджено в судовому засіданні, копії в матеріалах справи).

Відповідач оплатив вартість наданих послуг з перевезення вантажів частково, згідно виставлених рахунків, загалом на суму 157551, 30 грн. за період з 20.11.2008р. по 30.12.2009р., що підтверджується наданими позивачем копіями банківських виписок.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем було відправлено на адресу відповідача оригінали документів, передбачених п. 2.1. договору, а саме:

- підписані сторонами акти здачі-прийняття робіт №48 від 12.06.2009р., №49 від 16.06.2009р., №51 від 23.06.2009р., №52 від 27.06.2009р.;

- товарно-транспортні накладні з відмітками вантажоотримувачів про отримання вантажу;

- виставлені рахунки відповідачу №48 від 12.06.2009р. на суму 4655,00 грн. не оплачений, №49 від 16.06.2009р. на суму 3990,00 грн. не оплачений, №51 від 23.06.2009р. на суму 6512, 00 грн. оплачений частково в сумі 3222,00 грн., №52 від 27.06.2009р. на суму 12176, 90 грн. оплачений повністю.

Відповідно до викладених обставин позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 11935, 00 грн.

Дослідивши подані матеріали, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд м. Києва вважає що позов має бути задоволений повністю з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Згідно з ч. 2 ст. 509 ЦК України зобовязання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пункт 1 частини 2 статті 11 ЦК України передбачає, що підставами виникнення цивільних прав та обовязків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Згідно з ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Статтею 306 ГК України встановлено, що перевезенням вантажів визнається господарська діяльність, пов'язана з переміщенням продукції виробничо-технічного призначення та виробів народного споживання залізницями, автомобільними дорогами, водними та повітряними шляхами, а також транспортування продукції трубопроводами.

Допоміжним видом діяльності, пов'язаним з перевезенням вантажу, є транспортна експедиція.

Статтею 316 ГК України встановлено, що за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов'язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов'язаних з перевезенням вантажу.

Згідно з статтями 525, 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до п. 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Оскільки, відповідно до ст. ст. 4-3, 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна підтвердити поданими доказами ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, обовязок підтвердити належними доказами факт оплати вартості виконаних робіт в повному обсязі та у встановлені строки покладається на відповідача.

Сторони погодили строк виконання зобовязання щодо оплати вартості отриманих послуг (п. 3.1. договору).

Відповідач доказів належного виконання зобовязання суду не надав.

Таким чином, господарський суд вважає доведеним факт порушення відповідачем договірних зобовязань та наявності у відповідача перед позивачем, заборгованості по договору від 24.11.2008р. в сумі 11935, 00 грн.

Отже, позовну вимогу про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 11935, 00 грн. суд вважає обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

За невиконання зобовязання позивач також наполягає на стягненні з відповідача пені в сумі 3718, 82 грн., річних відсотків в сумі 615,07 грн. та інфляційних збитків в сумі 2024, 68 грн.

Частиною 1 ст. 612 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст. 625 цього Кодексу боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України, виконання зобовязання може забезпечуватися неустойкою.

Згідно ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 547 Цивільного кодексу України, правочин, щодо забезпечення виконання зобовязання вчиняється у письмовій формі.

Пунктом 5.4 договору передбачено, що у випадку прострочення виконання замовлені виконавець сплачує замовнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення.

Розрахунок суми пені, річних відсотків та інфляційних збитків, наведений позивачем, діючому законодавству відповідає, в звязку з чим господарський суд м. Києва дійшов висновку що вимоги позивача про стягнення з приватного підприємства "Урстранс" пені в сумі 3718, 82 грн., річних відсотків в сумі 615,07 грн. та інфляційних збитків в сумі 2024, 68 грн. також є обґрунтованими.

Таким чином, позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України, витрати по сплаті державного мита у сумі 183, 00 грн. та витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн., підлягають стягненню з відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 1, 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з приватного підприємства "Урстранс" (03040, м. Київ, вул. Бурмістенка, 11, кім.1; ЄДРПОУ 35791314) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 11 935 (одинадцять тисяч девятсот тридцять пять) грн. 00 коп. основної заборгованості, 3 718 (три тисячі сімсот вісімнадцять) грн. 82 коп. пені, 615 (шістсот п'ятнадцять) грн. 07 коп. три відсотка річних, 2 024 (дві тисячі двадцять чотири) грн. 68 коп. інфляційних збитків, 183 (сто вісімдесят три) грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя В.Ю. Шевченко

Дата підписання рішення суду 14.10.2011р.