Рішення № 19282667, 07.11.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 37/28007.11.11 За позовомПублічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК»

ДоПриватного підприємства «ВІТОС-ПРИНТ»

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача

Публічне акціонерне товариство «КРЕДОБАНК» в особі Київської філії

Простягнення 6050, 00 грн.

Суддя Гавриловська І.О.

У судових засіданнях брали участь:

Від позивача: ОСОБА_1, дов. № 136 від 04.04.2011 р.

Від відповідача: не зявився

Від третьої особи: не зявився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду м. Києва передано позов Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК»до Приватного підприємства «ВІТОС-ПРИНТ»про стягнення 5550, 00 грн. грошових коштів, помилково перерахованих позивачем на рахунок відповідача платіжним дорученням № 263 від 26.10.2010 р., а також 550, 00 грн. пені у звязку з неповерненням відповідачем вищезазначеної суми.

Ухвалою суду від 22.09.2011 р. було порушено провадження у даній справі № 37/280 та призначено її розгляд на 17.10.2011 р., зобовязано сторін надати певні документи.

Представник позивача у судовому засіданні 17.10.2011 р. на виконання вимог ухвали суду від 22.09.2011 р. витребувані судом документи надав частково, зокрема, не надав витяг державного реєстратора про включення відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України станом на день розгляду справи, а також письмові пояснення стосовно доцільності залучення у даній справі третьою особою Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК»в особі Київського відділення.

Ретельно дослідивши матеріали справи, суд визнає за необхідне залучити до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Публічне акціонерне товариство «КРЕДОБАНК»в особі Київського відділення з наступних підстав.

Частиною 1 статті 27 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду.

Публічне акціонерне товариство «КРЕДОБАНК» в особі Київської філії є обслуговуючою банківською установою відповідача, що вбачається з платіжного доручення № 263 від 26.10.2010 р., копія якого міститься в матеріалах справи.

Таким чином, судове рішення у даній справі може вплинути на права та обовязки ПАТ «КРЕДОБАНК»в особі Київської філії, у звязку з чим суд визнав за необхідне залучити його до участі у даній справі № 37/280 третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

Представник відповідача у призначене судове засідання не зявився, відзиву на позов не надав, про призначене судове засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення від 26.09.2011 р.. яке підтверджує отримання ним 28.09.2011 р. ухвали від 22.09.2011 р.

Враховуючи наведене, з метою залучення до участі у даній справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК»в особі Київського відділення, для повторного витребування у сторін необхідних документів у справі, у звязку з незявленням представника відповідача у призначене судове засідання та невиконанням ним вимог ухвали суду від 22.09.2011 р., що перешкоджало вирішенню спору у даному судовому засіданні, ухвалою суду від 17.10.2011 р. розгляд даної справи було відкладено до 07.11.2011 р.

У судовому засіданні 07.11.2011 р. представник позивача повторно позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити та надав суду витяг державного реєстратора про включення відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України станом на день розгляду справи.

Представники відповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача у призначене судове засідання не зявилися, про причини неявки суду не повідомили, хоча про призначене судове засідання були повідомлені належним чином, вимог ухвал суду у даній справі не виконали.

Враховуючи, що матеріали справи містять докази належного повідомлення відповідача про час та місце судового засідання та про наслідки ненадання ним відзиву на позов і витребуваних судом документів, то за таких обставин суд приходить до висновку про можливість розгляду справи на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними матеріалами без участі представника вищезазначеного учасника судового процесу.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

27.10.2010 р. Відкритим акціонерним товариством «МОРСЬКИЙ ТРАНСПОРТНИЙ БАНК», правонаступником прав та обовязків якого є Публічне акціонерне товариство «МАРФІН БАНК», платіжним дорученням № 263 від 26.10.2010 р. переведено з рахунку № 26007610081, відкритому на ПП ВКФ «В-МАЙСТЕР», на рахунок № 2600901031291, що належить Приватному підприємству «ВІТОС-ПРИНТ», грошові кошти в розмірі 10500, 00 грн.

У звязку зі збоєм у програмному комплексі позивача грошові кошти в розмірі 10500, 00 грн. були повторно перераховані на рахунок відповідача № 2600901031291.

02.11.2010 р. Відкритим акціонерним товариством «МОРСЬКИЙ ТРАНСПОРТНИЙ БАНК»було направлено на адресу Приватного підприємства «ВІТОС-ПРИНТ»повідомлення вих. № 763/03 про повернення помилково переказаних коштів в розмірі 10500, 00 грн.

09.11.2010 р. позивачем було повторно направлене на адресу відповідача відповідне повідомлення про помилковий переказ грошових коштів в розмірі 10500, 00 грн. з проханням протягом трьох днів повернути зазначену суму.

Листом вих. № 816/03 від 09.11.2010 р. Відкрите акціонерне товариство «МОРСЬКИЙ ТРАНСПОРТНИЙ БАНК»звернулося до ПП «ВІТОС-ПРИНТ»з проханням повернути помилково переказані кошти.

Позивач повідомив суду, що відповідачем зазначена сума помилково перерахованих коштів була повернута частково, в розмірі 5000, 00 грн. платіжним дорученням № 39 від 30.12.2011 р.

У звязку з неповерненням Приватним підприємством «ВІТОС-ПРИНТ» у повному обсязі суми помилково перерахованих грошових коштів Публічне акціонерне товариство «МАРФІН БАНК»направило на його адресу претензію вих. № 1391 від 07.06.2011 р., в якій просило залишок помилково переказаних грошових коштів в розмірі 5500, 00 грн. та пеню в розмірі 1215, 50 грн. перерахувати в термін до 30.06.2011 р. на рахунок позивача.

Проте відповідачем зазначена вимога була залишена без належного реагування, залишок помилково перерахованих грошових коштів не повернуто.

Враховуючи наведене, Публічне акціонерне товариство «МАРФІН БАНК»звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства «ВІТОС-ПРИНТ» про стягнення 5500, 00 грн. грошових коштів, помилково перерахованих позивачем на рахунок відповідача платіжним дорученням № 263 від 26.10.2010 р., а також 550, 00 грн. пені у звязку з неповерненням відповідачем вищезазначеної суми.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Пункт 1 статті 1212 Цивільного кодексу України встановлює, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави, зобовязана повернути такій особі це майно.

Згідно з п. 1.24. Закону України «Про переказ коштів та платіжні системи в Україні», помилковий переказ - рух певної суми коштів, внаслідок якого з вини банку або іншого суб'єкта переказу відбувається її списання з рахунку неналежного платника та/або зарахування на рахунок неналежного отримувача чи видача йому цієї суми у готівковій формі.

Судом встановлено, що відповідачем суму помилково перерахованих коштів в розмірі 5500, 00 грн. позивачу повернено не було.

Таким чином, враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог позивача в частині стягнення 5500, 00 грн., а відповідач в установленому законом порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, то позов Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК»в частині стягнення 5500, 00 грн. помилклвл перерахованих коштів визнається судом таким, що підлягає задоволенню.

Що стосується позовних вимог Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК»про стягнення з Приватного підприємства «ВІТОС-ПРИНТ»550, 00 грн. пені, суд не вбачає підстав для їх задоволення з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 216, ч. 2 ст. 217 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення в сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

У сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції.

Статтею 230 Господарського кодексу України встановлено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобовязаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобовязання.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Частина 2 статті 551 Цивільного кодексу України визначає, що якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до статті 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Таким чином, для застосування до боржника відповідальності у вигляді стягнення пені, вона має бути передбачена законом або договором.

В обґрунтування своїх вимог про стягнення пені позивач посилається на п. 32.3.1. ст. 32 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», яким передбачено, що у разі помилкового переказу суми переказу на рахунок неналежного отримувача, що стався з вини банку, цей банк-порушник зобов'язаний негайно після виявлення помилки переказати за рахунок власних коштів суму переказу отримувачу. У противному разі отримувач має право у встановленому законом порядку вимагати від банку-порушника ініціювання переказу йому суми переказу за рахунок власних коштів, сплати пені в розмірі 0,1 відсотка суми простроченого платежу за кожний день прострочення починаючи від дати завершення помилкового переказу, яка не може перевищувати 10 відсотків суми переказу.

Позивач також зазначає, що пунктом 35.1. Закону України «Про переказ коштів та платіжні системи в Україні»встановлено, що неналежний отримувач зобов'язаний протягом трьох робочих днів від дати надходження повідомлення банку-порушника про здійснення помилкового переказу ініціювати переказ еквівалентної суми коштів банку-порушнику, за умови отримання повідомлення цього банку про здійснення помилкового переказу.

Проте зі змісту позовної заяви та з наданих позивачем документів та пояснень не вбачається, що помилковий переказ був здійснений відповідачем. Зокрема, Публічне акціонерне товариство «МАРФІН БАНК»зазначає, що у звязку зі збоєм у його програмному комплексі були помилково перераховані грошові кошти на рахунок відповідача.

Враховуючи те, що стягнення з Приватного підприємства «ВІТОС-ПРИНТ»пені не передбачене ні договором, ні нормами чинного законодавства, суд відмовляє в задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача суми пені в розмірі 550, 00 грн.

Таким чином, позов Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК»підлягає задоволенню частково.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених вимог.

При подачі даного позову Публічним акціонерним товариством «МАРФІН БАНК»було сплачено державне мито відповідно до меморіального ордеру № 113 від 12.08.2011 р. в сумі 120, 00 грн., тоді як, відповідно до норм Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про державний бюджет України на 2005 рік»та деяких інших законодавчих актів»із заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів, справляється мито у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доході громадян. У відповідності до ціни позову у даній справі позивач повинен був сплатити 102, 00 грн. За таких обставин зайво сплачене державне мито у розмірі 18, 00 грн. підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету України на підставі ст. 47 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 1212 Цивільного кодексу України, ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Приватного підприємства «ВІТОС-ПРИНТ»(вул. Івана Клименка, буд. 4, кв. 18, м. Київ, 03037, ідентифікаційний код 19137061) на користь Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК»(вул. Леніна, буд. 28, м. Іллічівськ, Одеська область, 68003, ідентифікаційний код 21650966) 5 500 (пять тисяч пятсот) грн. 00 коп. безпідставно набутих грошових коштів, 92 (девяносто дві) грн. 73 коп. державного мита та 214 (двісті чотирнадцять ) грн. 55 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

4.На підставі даного рішення повернути Публічному акціонерному товариству «МАРФІН БАНК»(вул. Леніна, буд. 28, м. Іллічівськ, Одеська область, 68003, ідентифікаційний код 21650966) з Державного бюджету України зайво сплачене державне мито в сумі 18 (вісімнадцять) грн. 00 коп., що перераховане у відповідності до меморіального ордеру № 113 від 12.08.2010 р. (оригінал якого залишається в матеріалах справи), як зайво сплачене.

5.Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

6.Дане рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня складення його повного тексту і може бути оскаржене в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Суддя Гавриловська І.О.

Повне рішення складено

11.11.2011 р.