Рішення № 19282564, 08.11.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 57/33208.11.11 За позовомВідкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Київської міської

філії

доДочірнього підприємства "Елтеко-Україна"

простягнення 577,74 грн.

Суддя Гулевець О.В.

Представники:

від позивача:ОСОБА_1 (Дов.);

від відповідача:не зявився.

У судовому засіданні 08.11.2011 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне товариство „Укртелеком” в особі Київської міської філії (далі позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Дочірнього підприємства "Елтеко-Україна" (далі відповідач) про стягнення 577,74 грн.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем зобовязань за Договором про надання телекомунікаційних послуг № 2105690 від 18.03.2010р. щодо оплати наданих йому послуг за період з березня 2011 року по квітень 2011 року, в результаті чого у відповідача утворилась заборгованість у сумі 568,52 грн. У звязку з простроченням відповідачем оплати наданих послуг, позивач просить суд стягнути з відповідача суму основного боргу 568,52 грн., пеню у розмірі 8,99 грн., 3% річних у розмірі 0,23 грн., а всього 577,74 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.09.2011р. порушено провадження у справі № 57/345 та призначено її розгляд на 27.09.2011р.

27.09.2011. через відділ діловодства до Господарського суду міста Києва позивачем подано клопотання по відкладення розгляду справи.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 27.09.2011р. розгляд справи на підставі ст.77 ГПК України відкладено на 11.10.2011 р.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 11.10.2011р. розгляд справи на підставі ст.77 ГПК України відкладено на 08.11.2011 р.

Представник позивача в судовому засіданні 08.11.2011р. позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними і такими, що підлягають задоволенню, з підстав викладених в позовній заяві.

Представники відповідача у судове засідання 08.11.2011р. не зявився, відзиву на позов та інших витребуваних ухвалою про порушення провадження суду документів не надав. Відповідач належним чином був повідомлений ухвалою суду від 11.10.2011р. про місце і час судового засідання.

Ухвали від 14.09.2011р., 27.09.2011р. та 11.10.2011р., позовна заява, надсилались відповідачу на юридичну адресу підприємства згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (витяг станом на 15.05.2011р. наявний у матеріалах справи).

Відповідно до ст. 64 ГПК України суддя, прийнявши позовну заяву, не пізніше трьох днів з дня її надходження виносить і надсилає сторонам, прокурору, якщо він є заявником, ухвалу про порушення провадження у справі, в якій вказується про прийняття позовної заяви, призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення, необхідні дії щодо підготовки справи до розгляду в засіданні. Ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Аналогічна позиція викладена в листі Вищого господарського суду від 02.06.2006, № 01-8/1228 „Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році” та листі Вищого господарського суду від 15.03.2007, № 01-8/123 „Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році”.

Ухвали суду якими відповідача повідомлено про розгляд справи, повернуті поштовим відділенням з відміткою „за закінченням терміну зберігання”.

Враховуючи, що ухвала про порушення провадження у справі була відправлена відповідачу за адресою вказаною у витязі, то Дочірнє підприємство "Елтеко-Україна" належним чином повідомлено про дату і час судового засідання.

Таким чином, відповідач не реалізував своє процесуальне право на участь в судовому засіданні господарського суду.

Відповідно до положень статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позову, всебічно і повно зясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, вислухавши представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

18.03.2010р. між позивачем (оператор) та відповідачем (замовник) укладено Договір Договором про надання телекомунікаційних послуг № 2105690 (далі Договір), відповідно до п. 1.1. якого позивач надає відповідачу загальнодоступні (універсальні) та інші телекомунікаційні послуги, супутні (додаткові послуги), згідно переліку та в обсягах замовлених абонентом (далі послуги), а абонент зобовязується своєчасно оплачувати отримані послуги, відповідно до умов цього Договору.

Як стверджує позивач, свої обовязки по наданню телекомунікаційних послуг ВАТ “Укртелеком” виконував належним чином і у відповідності до показників належних технічних засобів виміру, які пройшли державну метрологічну атестацію про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, претензій щодо якості наданих від відповідача не отримано.

Відповідно до п. 3.4.2. Договору відповідач зобовязаний своєчасно оплачувати отримані послуги в повному обсязі.

Пунктом 4.3. Договору визначено, система розрахунків, що застосовується позивачам - з надсиланням рахунків.

Відповідно до п. 4.15 Договору оплата рахунку за отримані послуги проводиться відповідачем в термін не пізніше 20 числа місяця, що настає після повного розрахункового періоду (при кредитному порядку оплати) та після 20 числа поточного місяця уразі застосування попередньої (авансової) оплати.

Однак, в порушення умов договору, відповідач виконував свої обовязки неналежним чином, а саме у період з березень 2011 року по квітень 2011 року надані послуги електрозвязку оплачував несвоєчасно та не в повному обсязі, а тому за ним утворилась заборгованість у сумі 568,52 грн.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 33 Закону №1280-ІV споживачі телекомунікаційних послуг зобовязані виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно сплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

Пунктом 32 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №720 від 09.08.2005року встановлено, що абонент зобовязаний своєчасно оплачувати отримані телекомунікаційні послуги.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України (далі ГК України) субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Оскільки, на час прийняття рішення, відповідач заборгованість за надані інформаційно-телекомунікаційні послуги у розмірі 568,52 грн. не оплатив, а розмір вказаної заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, то вимога позивача про стягнення з відповідача 568,52 грн. за надані послуги на підставі Договором про надання телекомунікаційних послуг № 2105690 від 18.03.2010р. підлягає задоволенню.

Також позивач просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 8,99 грн.

Відповідно до п. 5.2 Договору у разі несвоєчасної оплати наданих позивачем послуг відповідач сплачує пеню, яка обчислюється залежно від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла у період за який нараховується пеня, за кожен день прострочення оплати.

Як вбачається з розрахунку, що міститься в матеріалах справи сума пені в розмірі 8,99 грн. є обґрунтованою та підлягає стягненню.

Також позивач, посилаючись на приписи ст. 625 ЦК України, просить суд стягнути з відповідача 3% річних у розмірі 0,23 грн.

Згідно із ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до розрахунку позивача, що знаходиться в матеріалах справи три проценти річних складають 0,23 грн. Розрахунок відповідає вимогам законодавства та обставинам справи, а тому вимога про стягнення 3 % річних у розмірі 0,23 грн. підлягає задоволенню.

Також згідно розрахунку позивач розмір інфляційних втрат складає 0,00 грн. Розрахунок перевірений судом та є вірним.

Враховуючи вищевикладене, обставини справи позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Витрати за розгляд справи відповідно до ч. 3 ст. 49 ГПК України та витрати за інформаційно технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст.44 ГПК України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Дочірнього підприємства "Елтеко-Україна" (юридична адреса: 01103, м. Київ, Залізничне шосе, 47; поштова адреса: 02660, м. Київ, вул. Магнітогорська, буд. 1А, оф. 302; ідентифікаційний код 19346132; р/р 260083011902, АК Національні інвестиції в м. Києві, або з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконавчого провадження) на користь Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Київської міської філії (юридична адреса: 01033, м. Київ, вул. Горького, 40; код 01189910; п/р 26000402028729 в Київській регіональній дирекції „Райффайзен Банк Аваль” м. Києва, МФО 322904) 568 (пятсот шістдесят вісім) грн. 52 коп. заборгованості, 8 (вісім) грн. 99 коп. пені, 0 (нуль) грн. 23 коп. 3% річних, а також судові витрати: 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя О.В. Гулевець

Дата підписання рішення 14.11.2011р.