Ухвала суду № 19282566, 09.11.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА

Справа № 50/499-б09.11.11 За заявою державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва

до товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудфірма"

(код ЄДРПОУ 32853503)

про визнання банкрутом

Суддя Пасько М.В.

Представники:

від заявника ОСОБА_1 предст. за дов.,

від боржника ОСОБА_2 предст. за дов.

В судовому засіданні приймав участь: Олефіренко О.І. розпорядник майна боржника,

ОСОБА_3 предст. за дов. ТОВ “Собор-СМ”, ТОВ “Українська торгова група “Семаргл-

Велес”, ОСОБА_4 предст. за дов. ТОВ “Десперадо”, ТОВ “Концерн Нафтовий”

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник звернувся до суду з заявою про порушення справи про визнання боржника банкрутом, останній неспроможний сплатити податковий борг у сумі 489436, 38 грн. протягом трьох місяців після встановленого для його сплати строку.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.12.10 р. провадження у справі припинено, дію мораторію та введення процедури розпорядження майном скасовано.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.01.11 р. ухвалу господарського суду міста Києва від 06.12.10 р. скасовано, справу повернуто на розгляд по суті.

За резолюцією керівництва справу № 50/499-б передано на розгляд судді Пасько М.В.

Ухвалою від 15.02.11 суддя Пасько М.В. прийняв справу до свого провадження та призначив її розгляд на 17.03.11.

Належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи представник боржника в судове засідання не зявився.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз'яснення Президії ВАСУ від 18.09.97р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

У звязку з незявленням в судове засідання представника боржника, розгляд справи було відкладено на 08.04.11.

07.04.11 від боржника надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у звязку з чим, розгляд справи було відкладено на 13.05.11.

Ухвалою підготовчого засідання від 13.05.11 визнано розмір вимог ініціюючого кредитора державної податкової інспекції у Голосіївському районі міста Києва (01033, м. Київ, вул. Жилянська, 23, код ЄДРПОУ 26088788), який подав заяву про порушення справи про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю “Укрбудфірма”(04215, м. Київ, пр-кт Г. Гонгадзе. 20, код ЄДРПОУ 32853503) на суму489436, 38 грн., зобовязано заявника подати за його рахунок у десятиденний строк до офіційного друкованого органу Верховної Ради України чи Кабінету Міністрів України оголошення про порушення справи про банкрутство боржника з метою виявлення всіх кредиторів і можливих санаторів та надати суду докази про надання вищевказаного оголошення протягом двох тижнів з моменту опублікування, призначено по справі № 50/499-б розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Олефіренка О.І. (ліцензія серія АВ № 397265 від 17.09.08), що мешкає за адресою: м. Київ, вул. Зодчих, 62-а, кв. 58 якого зобовязано надати суду на затвердження реєстр вимог кредиторів боржника та призначено наступне - попереднє засідання на 28.07.11 об 11:10.

Представник заявника у судовому засіданні повідомив, що заявником не виконані вимоги ухвали підготовчого засідання від 13.05.11 в частині подання оголошення, у звязку з відсутністю фінансування.

У звязку з викладеним, розгляд справи було відкладено на 26.08.11.

В судовому засіданні ініціюючий кредитор надав докази публікації оголошення в газеті “Голос України” № 148 (5148) про порушення справи про банкрутство боржника, яке надруковано 11.08.11.

Відповідно до ст. 14 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі.

Отже, враховуючи, що оголошення було опубліковано лише 11.08.11, з метою недопущення інтересів кредиторів за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, розгляд справи у попередньому засіданні було відкладено на 28.09.11.

В судовому засіданні розпорядник майна боржника заявив клопотання про відкладення розгляду справи, у звязку з чим розгляд справи було відкладено на 19.10.11.

05.10.11 від боржника надійшли пояснення про результати розгляду заяв кредиторів, з яких вбачається, що боржником було визнано всіх кредиторів, які в установлений Законом строк звернулися з кредиторськими заявами про визнання грошових вимог.

В судовому засіданні від розпорядника майна боржника надійшов реєстр вимог кредиторів, відповідно до якого розпорядник майна боржника включив в реєстр лише вимоги ініціюючого кредитора.

У звязку з необхідністю надання учасниками провадження письмових пояснень, щодо своїх позицій по суті заявлених кредиторських вимог, розгляд справи було відкладено на 09.11.11.

08.11.11 від розпорядника майна боржника надійшов уточнений реєстр вимог кредиторів.

08.11.11 від боржника надійшли додаткові пояснення.

У судовому засіданні від розпорядника майна надійшли письмові заперечення, щодо включення до реєстру вимог наступних кредиторів: товариства з обмеженою відповідальністю «Десперадо», товариства з обмеженою відповідальністю «СОБОР-СМ», товариства з обмеженою відповідальністю «Концерн Нафтовий»та товариства з обмеженою відповідальністю «Семаргл-Велес». Розпорядник майна боржника обґрунтовує свою позицію тим, що ні представник боржника, ні представники заявлених кредиторів не надали йому для огляду оригінали первинних документів для звіряння з копіями, на які вони посилаються у своїх заявах, як на докази виникнення кредиторської заборгованості. Однак, у свою чергу зазначені кредитори посилаються на те, що оригінали вказаних документів були вилучені у них в процесі обшуку, що підтверджується протоколом обшуку від 17.08.10.

З протоколу обшуку від 17.08.10 не вбачається, які саме документи були вилучені у товариства з обмеженою відповідальністю «СОБОР-СМ», товариства з обмеженою відповідальністю «Десперадо», товариства з обмеженою відповідальністю «Концерн Нафтовий»та товариства з обмеженою відповідальністю «Семаргл-Велес».

Враховуючи викладене та у звязку з необхідністю витребування додаткових документів по справі, суд визнав за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 07.12.2011 о 10:15.

Зобовязати Головне слідче управління МВС України у місті Києві надати, за наявності, для огляду у судовому засіданні оригінал Договору №31/05/2-У від 31.05.06, Договору №10Б/90/10-4 від 16.04.10, Додаткову угоду №1 від 11.05.10, Договору №03/10/3-У від 03.10.05, Договору №73Б-10/09 від 23.06.09.

Представникам товариства з обмеженою відповідальністю «СОБОР-СМ», товариства з обмеженою відповідальністю «Десперадо», товариства з обмеженою відповідальністю «Концерн Нафтовий»та товариства з обмеженою відповідальністю «Семаргл-Велес»надати письмові пояснення на заперечення розпорядника майна боржника, щодо не включення їх до реєстру вимог кредиторів.

Копію ухвали направити в Головне слідче управління МВС України у м. Києві (м. Київ, вул. Богомольця, 10) та всім учасникам провадження у справі.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва корп. “В” в залі судових засідань № 49.

Суддя М.В. Пасько