Рішення № 19282317, 03.11.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 6/20103.11.11 За позовом Приватного акціонерного товариства «Будінженермережа-2»

До відповідача Приватного акціонерного товариства «ОКМА»

Про стягнення 26495,55 грн.

СуддяКовтун С.А. (головуючий)

СуддяСпичак О.М.

СуддяОмельченко Л.В.

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_1. за дов.

від відповідача ОСОБА_2. за дов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду міста Києва звернулося з позовом приватне акціонерне товариства «Будінженермережа-2»до приватного акціонерного товариства «ОКМА»про стягнення 26495,55 грн. (в тому числі 25000 грн. безпідставно набутих коштів, 1175,00 грн. інфляційних та 320,55 грн. трьох процентів річних).

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач уклав договір про надання послуг з приватним акціонерним товариством «Девелоперська компанія «Відкриті інвестиції», однак здійснюючи оплату наданих послуг помилково перерахував грошові кошти в сумі 25000 грн. на рахунок відповідача, які утримує їх без достатньої правової підстави та відмовляється повернути.

Ухвалою суду від 16.06.2011 р. порушено провадження у справі № 6/201.

Ухвалою суду від 21.07.2011 р. ухвалено здійснювати розгляд справи колегіально.

Розпорядженням голови господарського суду міста Києва від 21.07.2011 р. передано справу на розгляд колегії суддів у складі: Ковтун С.А. (головуючий), Ломака В.С., Шаптала Є.Ю.

Ухвалою від 21.07.2011 р. розгляд справи призначено на 15.09.2011 р. о 10:40 год..

Розпорядженням голови господарського суду міста Києва від 15.09.2011 р. у зв`язку з відрядженням судді Шаптали Є.Ю. справу передано на розгляд колегії суддів у складі: Ковтун С.А. (головуючий), Ломака В.С., Омельченко Л.В.

Ухвалою суду від 15.09.2011 р. розгляд справи було відкладено на 22.09.2011 р..

Відповідач подав заяву про залучення товариства з обмеженою відповідальністю «Девелоперська компанія «Відкриті інвестиції»як третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача.

Клопотання судом відхилено як необґрунтоване, оскільки відповідачем не наведено обставин, які би свідчили про те, що рішення по справі вплине на права та обовязки товариства з обмеженою відповідальністю «Девелоперська компанія «Відкриті інвестиції»щодо однієї зі сторін.

Розпорядженням голови господарського суду міста Києва від 22.09.2011 р. у зв`язку з відпусткою судді Ломаки В.С. справу передано на розгляд колегії суддів у складі: Ковтун С.А. (головуючий), Удалова О.Г., Омельченко Л.В..

Ухвалою від 22.09.2011 р. розгляд справи було відкладено на 06.10.2011 р..

Позивач у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою від 06.10.2011 р. розгляд справи було відкладено на 03.11.2011 р..

Розпорядженням голови господарського суду міста Києва від 03.11.2011 р. передано справу на розгляд колегії суддів у складі: Ковтун С.А. (головуючий), Спичак О.М., Омельченко Л.В., у зв`язку з перебуванням судді Удалової О.Г. на лікарняному.

Відповідач відзиву на позов не надав. Представник в судовому засіданні проти позову заперечив, пославшись на відсутність доказів, що підтверджують безпідставність набуття коштів.

Під час розгляду справи відповідачем подані клопотання про призначення експертизи та витребування доказів у товариства з обмеженою відповідальністю «Девелоперська компанія «Відкриті інвестиції».

Клопотання судом відхилені як необґрунтовані.

Розглянувши надані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно та повно зясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

У 2009 році з метою отримання послуг з переведення випуску цінних паперів у бездокументарну закрите акціонерне товариство «Будінженермережа-2»(правонаступник - приватне акціонерне товариства «Будінженермережа-2») (замовник) вело перемовини з приватним акціонерним товариством «ОКМА»(виконавцем), внаслідок яких останнім було надано рахунок-фактуру № СФ-0001039 від 29.10.2009 р. на суму 25000 грн.

Угоди щодо укладення договору та надання виконавцем послуг замовнику досягнуто не було.

Проте, у період з 29.07.2010 р. по 27.10.2010 р. замовник сплатив на користь виконавця 25000 грн. з призначенням платежу «сплата за інформаційно-консультаційні послуги згідно рахунку-фактури № СФ-0001039 від 29.10.2009 р.».

08.12.2010 р. листом № 86 приватне акціонерне товариства «Будінженермережа-2» звернулося до приватного підприємства «ОКМА»та просило повернути помилково сплачені кошти.

Лист позивача залишено без відповіді та задоволення.

Відповідно до п. 1.4 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженою постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004 р. № 22 та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 29.03.2004 р. за № 377/8976 (далі Інструкції), помилкове зарахування коштів це зарахування коштів, унаслідок якого з вини банку або клієнта відбувається їх списання з рахунку неналежного платника та/або зарахування на рахунок неналежного отримувача.

При цьому неналежним одержувачем вважається особа, що не має законних підстав на одержання від платника коштів, що надійшли на його рахунок, і аналогічно: неналежний платник це особа, з рахунку якої помилково списані ці кошти.

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобовязана повернути потерпілому це майно. Особа зобовязана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Відповідачем не доведено надання інформаційно-консультаційних послуг позивачу.

Факт помилкового отримання відповідачем від позивача коштів в сумі 25000 грн. належним чином доведений, документально підтверджений та відповідачем не спростований, відтак, позовні вимоги про стягнення з відповідача боргу підлягають задоволенню в сумі 25000 грн.

Згідно з ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Вимога про повернення коштів була направлена відповідачу 08.12.2010 р., зобовязання з повернення коштів є простроченим з 16.12.2010 р..

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За розрахунком позивача з відповідача підлягає стягненню 1175,00 грн. інфляційних (26175 грн. заборгованість з урахуванням встановленого індексу інфляції) та 320,55 грн. трьох процентів річних.

Судом розрахунок за період з 16.12.2010 р. по 20.05.2011 р. прийнято як вірний.

Згідно зі ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги чи заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Приймаючи рішення, суд зобовязаний керуватись наданими сторонами доказами.

Позивачем належним чином доведене порушення його прав зі сторони відповідача.

Обставини, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог, належним чином доведені і відповідачем не спростовані, а тому позовні вимоги позивача до останнього підлягають задоволенню в частині стягнення безпідставно набутих коштів.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «ОКМА» (01042 м. Київ, вул. Патріса Лумумби, 4/6 корпус В, код 24077020) на користь приватного акціонерного товариства «Будінженермережа-2»(03680, м. Київ, пр-т Відрадний, 107, код 04013376) 26175 грн. заборгованості з урахуванням встановленого індексу інфляції, 320,55 грн. трьох процентів річних, 264,96 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя С.А. Ковтун (головуючий)

Суддя О.М. Спичак

Суддя Л.В. Омельченко

Рішення підписано14.11.2011 р.