Рішення № 19281883, 08.11.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 9/28608.11.11 За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Техностиль Про"

ДоПриватного підприємства "Монмарт"

проповернення неоплаченого товару та сплати відсотків

Суддя Бондаренко Г.П.

Представники сторін:

Від позивача ОСОБА_1 (дов. б/н від 05.08.2011р.)

Від відповідача не зявився

Відповідно до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 08 листопада 2011р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Техностиль Про" (надалі по тексту - позивач) звернулось до Господарського суду м. Києва з позовною заявою до Приватного підприємства "Монмарт" (надалі по тексту - відповідач) про повернення неоплаченого товару та сплату процентів у розмірі 2 969, 56 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.08.2011 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 9/286, розгляд справи призначено на 06.09.2011 року.

05.09.2011 року через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва відповідачем подано клопотання про відкладення розгляду справи.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 05.09.2011 року, у звязку зі знаходженням судді Бондаренко Г.П. у щорічній відпустці, справу №9/286 передано для розгляду судді Балацу С.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.09.2011 року (суддя Балац С.В.) розгляд справи призначено на 20.10.2011 року.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 19.09.2011 року, у зв'язку з виходом судді Бондаренко Г.П. з відпустки, справу № 9/286 передано для подальшого розгляду судді Бондаренко Г.П.

16.09.2011 року через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва відповідачем подано клопотання про зупинення провадження у справі.

В судове засідання 20.10.2011 року відповідач не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Представником позивача надано усні та письмові пояснення, додаткові матеріали по справі, підтримано позовні вимоги в повному обсязі.

Також представником позивача надано усні заперечення проти задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження, просить суд відмовити у її задоволенні.

Розглянувши подане відповідачем клопотання про зупинення провадження у справі, суд відмовляє у його задоволенні виходячи з наступного.

У своєму клопотанні відповідач просить суд зупинити провадження у даній справі, до вирішення іншої пов'язаної з нею справи № 55/329 за позовом Приватного підприємства "Монмарт" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техностиль Про" про визнання недійсним Договору купівлі-продажу №010610/2 від 01 червня 2010 року у відповідності до ч.1 ст. 79 ГПК України.

У відповідності до ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

У відповідності до ст. 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом розгляду у справі №55/329 є визнання недійсним Договору купівлі-продажу № 010610/2 від 01.06.2010р.

Предметом позову у даній справі є зобов'язання відповідача повернути неоплачений товар переданий за Договором №010610/2 від 01.06.2010р. та стягнення з відповідача 2969, 56 грн. у якості процентів згідно п. 5 ст. 694 ЦК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Враховуючи заявлені позовні вимоги про повернення неоплаченого товару, а також вказані вище норми законодавства, суд прийшов до висновку про те, що розгляд справи № 55/329 Господарським судом міста Києва не перешкоджає розгляду даної справи, оскільки результати вирішення спору у справі № 55/329 не вплинуть на обов'язки щодо повернення товару, а також на задоволення чи відмову у задоволенні вимог, що випливають з вимог закону, оскільки позивачем штрафні санкції по договору не заявляються.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.10.2011 року розгляд справи відкладено на 08.11.2011 року, у зв'язку з неявкою відповідача в судове засідання та невиконанням позивачем вимог ухвали суду, щодо надання додаткових матеріалів по справі, необхідністю належного повідомлення відповідача у справі.

Відповідач у судове засідання 08.11.2011 року не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив.

Представником позивача в судовому засіданні 08.11.2011 року надано додаткові пояснення по справі, підтримано позовні вимоги в повному обсязі.

Враховуючи те, що незявлення представників сторін, не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, відповідач не скористався своїм процесуальним правом на надання відзиву та направлення представника для участі в судове засідання, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані сторонами матеріали, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

01 червня 2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Техностиль Про" (продавець) та Приватним підприємством "Монмарт" (покупець) було укладено Договір купівлі-продажу № 010610/2 (надалі по тексту - Договір).

Відповідно до п. 1.1. договору продавець продає покупцю, а покупець приймає та оплачує товар, асортимент якого визначається рахунками - фактурами та накладними, які є невід'ємною частиною Договору.

Згідно з 5.1. Договору оплата товару здійснюється протягом 30 календарних днів з моменту поставки партії товару , а у випадку додаткових домовленостей сторін - на умовах передоплати.

Підставою для оплати товару є накладна на поставлену партію товару, а у випадку передоплати - рахунок-фактура, виписаний у відповідності до заявки покупця тільки при наявності товару на складі і відсутності заборгованості по оплаті попередніх партій товару. В рахунках фактурах та товарних накладних продавця зазначається остаточна ціна товару (п. п. 5.2., 5.3 Договору).

На виконання умов Договору позивач здійснив поставку товару відповідачу за наступними накладними (належним чином завірені копії містяться в матеріалах справи, оригнілаи оглянуто в судовому засіданні):

- № РН - 0000015 від 18.04.2011 року на загальну суму 5 520,96 грн.;

- № РН - 0000015 від 22.04.2011 року на загальну суму 68 398,56 грн.;

№ РН - 0000017 від 13.05.2011 року на загальну суму 9 441,00 грн.;

Таким чином, як зазначає позивач, за період з 18.04.2011року по 13.05.2011 року ним було продано відповідачу товар загальною вартістю 83 360,52 грн.

Спір виник у зв'язку з тим, що за твердженням позивача, відповідач, в порушення умов Договору та чинного законодавства України не здійснив оплату за поставлений товар.

05.08.2011 року позивачем на адресу відповідача направлено претензію з вимогою оплатити товар згідно з умовами Договору, або повернути поставлений товар. Однак направлена претензія залишена відповідачем без відповіді, заборгованість неоплачена, товар не повернуто.

Позивач просить суд зобов'язати відповідача повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Техностиль Про" неоплачений товар, поставлений за накладними: № РН - 0000015 від 18.04.2011 року на загальну суму 5 520,96 грн.; № РН - 0000015 від 22.04.2011 року на загальну суму 68 398,56 грн.; № РН - 0000017 від 13.05.2011 року на загальну суму 9 441,00 грн. та стягнути з відповідача 2 969,56 грн. у якості процентів.

Оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Укладений Договір є підставою для виникнення у сторін господарських зобов'язань відповідно до ст. ст. 173, 174 ГК України (ст. ст. 11, 202, 509 ЦК України), і згідно ст. 629 ЦК України є обов'язковим для виконання сторонами.

В силу ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В силу ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно з ч. 1 ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобовязується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

В статті 692 ЦК України зазначено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу. У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 5.1. Договору передбачено, що оплата товару здійснюється протягом 30 календарних днів з моменту поставки партії товару, а у випадку додаткових домовленостей сторін - на умовах передоплати.

Підставою для оплати товару є накладна на поставлену партію товару, а у випадку передоплати - рахунок-фактура, виписаний у відповідності до заявки покупця тільки при наявності товару на складі і відсутності заборгованості по оплаті попередніх партій товару. В рахунках фактурах та товарних накладних продавця зазначається остаточна ціна товару (п. п. 5.2., 5.3 Договору).

Матеріалами справи підтверджується, а відповідачем не спростовано, що останній не здійснив оплату поставленого йому позивачем товару, у зв'язку з чим у відповідача виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 83360,52 грн.

Статтею 694 Цивільного кодексу України передбачено продаж товару за договором купівлі-продажу в кредит з відстроченням або розстроченням платежу.

Якщо покупець прострочив оплату товару, проданого в кредит, продавець має право вимагати повернення неоплаченого товару (частина 4 ст. 694 ЦК України).

Позивач звертався до відповідача з претензію щодо оплати товару згідно з умовами Договору, або повернення поставленого товару.

Матеріали справи не містять відомостей про повернення відповідачем товару позивача, яке було прийнято відповідачем, що підтверджується видатковими накладними № РН - 0000015 від 18.04.2011 року на суму 5 520,96 грн.; № РН - 0000015 від 22.04.2011 року на суму 68 398,56 грн.; № РН - 0000017 від 13.05.2011 року на суму 9 441,00 грн., скріпленими підписами уповноважених осіб та печатками сторін.

Відтак, позов в частині зобовязання відповідача повернути позивачу товар на загальну суму 83 360,52 грн., суд визнає обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача 2 969,56 грн. у якості процентів, то суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст. 611 ЦК України).

Положеннями ст. 694 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо покупець прострочив оплату товару, на прострочену суму нараховуються проценти відповідно до статті 536 цього Кодексу від дня, коли товар мав бути оплачений, до дня його фактичної оплати.

Згідно з ст. 536 Цивільного кодексу України розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Розмір штрафних санкцій передбачений ст. 231 Господарського кодексу України. Відповідно до ч. 6 ст. 231 Господарського кодексу України, штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Суд зазначає, що користування чужими грошовими коштами це не тільки зобов'язання, основним предметом яких є надання грошових коштів у тимчасове використання (позика, кредит, банківський вклад тощо), але і випадки прострочення сплати грошей за будь-якими оплатними зобов'язаннями.

Відповідно до ст. 1048 ЦК позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, розмір яких встановлюється договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Враховуючи все вищевикладене, суд, встановивши прострочення відповідача щодо оплати боргу за Договором, перевіривши розрахунок розміру процентів, заявленого до стягнення з відповідача, приходить до висновку про те, що зазначені нарахування здійснено позивачем не вірно, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають частковому задоволенню, внаслідок чого з відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Техностиль Про" підлягає стягненню 1 482,76 грн. процентів.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач в судове засідання не зявився та заявлених до нього позовних вимог не спростував.

Приписами ст. 49 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при частковому задоволені позову державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. За таких обставин, витрати по сплаті державного мита в розмірі 848,43 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 231,94 грн. покладаються на відповідача.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.ст. 4, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Зобовязати Приватне підприємство "Монмарт" (01023, м. Київ, вул. Шота Руставелі, буд. 11, код ЄДРПОУ 36017532, р/р 26007010109410 в ЗАО КБ "Преміум", МФО 339555) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Техностиль Про" (01103, м. Київ, бульвар Дружби народів, буд. 10, код ЄДРПОУ 33941181, р/р 26003010103490 в ПАТ "ВТБ Банк" в м. Київ, МФО 321767):

- Бінокль BASIC 12x32 BINOCULAR WITH (12 штук);

- Телескоп KONUSSPOT-50-15-40x50 (12 штук);

- Радар-детектор STAR 203 (40 штук);

- Радар-детектор STAR 2012 (40 штук);

- Радар-детектор STAR 2032 (40 штук);

- Радар-детектор STAR 2042 (40 штук);

- Телескоп KONUSTAR - 700 D.60/F.700 (10 штук);

- Сумка CANVAS BAG "ADVENTURE" - 25 (10 штук).

3. Стягнути з Приватного підприємства "Монмарт" (01023, м. Київ, вул. Шота Руставелі, буд. 11, код ЄДРПОУ 36017532, р/р 26007010109410 в ЗАО КБ "Преміум", МФО 339555, або з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Техностиль Про" (01103, м. Київ, бульвар Дружби народів, буд. 10, код ЄДРПОУ 33941181, р/р 26003010103490 в ПАТ "ВТБ Банк" в м. Київ, МФО 321767) 1 482 (одну тисячу чотириста вісімдесят дві) грн. 76 коп. процентів, 848 (вісімсот сорок вісім) грн. 43 державного мита, 231 (двісті тридцять одну) грн. 94 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

4. В іншій частині позовних вимог відмовити.

5. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

6. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Г.П. Бондаренко

Рішення підписано 14.11.2011 року