Рішення № 19281887, 08.11.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 9/26408.11.11 За позовомПублічного акціонерного товариства "Київський річковий порт"

ДоТовариства з обмеженою відповідальністю "Брайтон"

Простягнення 565 500,00 грн.

Суддя Бондаренко Г.П.

Представники :

від позивачаОСОБА_1 (дов. №01-29-691 від 05.07.2011р.)

від відповідачане зявився

В судовому засіданні 08.11.2011р. відповідно до ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Київський річковий порт" (далі по тексту - позивач) звернулось до Господарського суду м. Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Брайтон" (далі по тексту - відповідач) про стягнення 565500,00 грн. за Договором про переведення боргу №2 від 06.04.2011 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов Договору про переведення боргу №2 від 06.04.2011р. в частині виконання грошового зобовязання. Позовні вимоги вмотивовані положеннями ст. ст. 525, 526, 530, 625 ЦК України, ст. ст. 193, 224 ГК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.08.2011 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 9/264, розгляд справи призначено на 06.09.2011 року.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 05.09.2011 року, у звязку зі знаходженням судді Бондаренко Г.П. у щорічній відпустці, справу №9/264 передано для розгляду судді Балацу С.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.09.2011 року (суддя Балац С.В.) розгляд справи призначено на 13.10.2011 року.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва справу №9/264 передано на розгляд судді Бондаренко Г.П., у звязку з її виходом з відпустки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.10.2011 року розгляд справи відкладено на 08.11.2011 року, у звязку з неявкою відповідача в судове засідання та необхідністю його належного повідомлення, невиконанням позивачем вимог ухвали суду.

В судове засідання 08.11.2011 року відповідач не зявився. Конверт з ухвалою суду від 13.10.2011 року, направлений відповідачу за адресою, зазначеною у витягу з ЄДРПОУ на відповідача: «04053, м. Київ, вул. Артема буд. 49», повернуто до суду поштою з приміткою «за зазначеною адресою не розрубано».

Згідно п. 15 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 14.08.2007 р. N 01-8/675 “Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 р.” у разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно із законом і дана особа своєчасно не повідомила про це господарський суд, інших учасників процесу, то всі наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

При цьому суд зазначає, що Вищий господарський суд України у п. 11 інформаційного листа від 15.03.2007 р. N 01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році" на запитання чи повинен господарський суд з'ясовувати фактичне місцезнаходження сторін у справі з метою повідомлення їх про час і місце судового засідання, зазначив, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Представником позивача надано додаткові матеріали та усні пояснення по справі, підтримано позовні вимоги в повному обсязі.

Враховуючи те, що незявлення представника Відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, відповідач не скористався своїм процесуальним правом на надання відзиву та направлення представника для участі в судове засідання, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані сторонами матеріали, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

11 серпня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Київський річковий порт»(Довіритель за Договором доручення) (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Київський річковий порт», що підтверджується доданим до матеріалів справи Статутом) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Луксор»(Повірений за Договором доручення) укладено Договір доручення №14-318/08 (далі по тексту Договір доручення; Основний Договір).

У відповідності до умов Договору доручення (п. 1.1., 1.2., 1.3. Договору), Довіритель передає, а Повірений приймає на себе зобов'язання укласти від імені та за рахунок Довірителя угоду купівлі-продажу товару з третьою стороною, надалі по тексту - "Продавець". Товаром по даному Договору являється плавкран його найменування та кількість вказані в Специфікації (Додаток №1), яка є невід'ємною частиною даного Договору. Вартість товару складає 4 500 000,00 (чотири мільйона п'ятсот тисяч) грн., в тому числі ПДВ що складає 750 000,00 (сімсот п'ятдесят тисяч) грн. Сума вартості товару перераховується Довірителем Повіреному в безготівковій формі на поточний рахунок на протязі 10 календарних днів з моменту підписання даного договору.

У відповідності до п. 3.2. Договору доручення, у випадку не укладення Повіреним угоди з Продавцем терміном до 26.09.2008 року, він зобовязується повернути перераховані кошти на поточний рахунок Довірителя на протягом 3 (трьох) банківських днів.

В подальшому, шляхом укладення Додаткової угоди до Договору доручення п. 3.2. викладено в наступній редакції: «У випадку не укладення Повіреним угоди з Продавцем терміном до «31»грудня 2010 року, він зобовязується повернути перераховані кошти на поточний рахунок Довірителя на протягом 3 (трьох) банківських днів.»

На виконання умов Договору доручення, Позивачем перераховано ТОВ «Луксор»4179000, 00 грн., згідно платіжних доручень №80310561 від 12.08.2008р. та №80310562 від 13.08.2008р.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Луксор», умови Договору доручення не виконало, повернення коштів передбачене п. 3.2. Договору здійснило частково, на суму 1260450, 00 грн.

06 квітня 2011 року між Відкритим акціонерним товариством «Київський річковий порт»(далі по тексту Позивач; Кредитор за Договором) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Луксор»(Первісний боржник за Договором) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Брайтон»(далі по тексту Відповідача; Новий боржник за Договором) на підставі статей 520-523 ЦК України укладено Договір про переведення боргу №2 (далі по тексту Договір).

У відповідності до п. 1 Договору, цим Договором регулюються відносини, пов'язані із заміною зобов'язаної сторони (Первісного боржника) у частині зобов'язання, що виникає із Договору доручення № 14-318/08 від 11.08.2008 року, укладеного між Первісним боржником та Кредитором (надалі іменується "Основний договір").

Первісний боржник переводить на Нового боржника частину боргу (грошового зобов'язання) у розмірі 565 500,00 гривень (п'ятсот шістдесят п'ять тисяч п'ятсот грн. 00 коп.), що виник на підставі п. 3.2. Основного договору, а Новий боржник погоджується виконати зазначене грошове зобов'язання в строк до 15.04.2011 року (п. 2. Договору).

Пунктом 3 Договору передбачено, що Кредитор не заперечує проти заміни Первісного боржника Новим боржником в частині зобов'язання за Основним договором і, підписуючи зі своєї сторони цей Договір, дає свою згоду на відповідне переведення частини боргу в порядку та на умовах, визначених цим Договором.

Новий боржник має право висунути проти вимоги Кредитора всі заперечення, що ґрунтуються на відносинах між Кредитором та Первісним боржником за Основним договором. Новий боржник, підписуючи цей Договір, підтверджує, що йому була передана вся необхідна інформація (документація), пов'язана із Основним договором, зокрема і та, що стосується спорів і суперечностей за Основним договором між Первісним боржником та Кредитором (п. п. 4, 5 Договору).

У відповідності до п. 6 Договору, згідно з переведенням боргу за цим договором Первісний боржник звільняється від частини заборгованості перед Кредитором та зобов'язується сплатити Новому боржникові грошові кошти в розмірі 565 500,00 гривень (п'ятсот шістдесят п'ять тисяч п'ятсот грн. 00 коп.) шляхом безготівкового перерахування в строк до 15.04.2011 року.

Цей Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання Сторонами та його скріплення печатками Сторін (п. 8 Договору).

Також, на підтвердження наявності заборгованості Відповідача, Позивачем до матеріалів справи додано належним чином засвідчену копію Акту звіряння розрахунків станом на 18.04.2011 року (підписаний представниками сторін та скріплений печатками підприємств), у відповідності до якого заборгованість Відповідача перед Позивачем складає 565500, 00 грн.

Позивач просить суд стягнути з Відповідача 565000, 00 грн. заборгованості за Договором.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Укладений Договір є підставою для виникнення у сторін господарських зобов'язань відповідно до ст. ст. 173, 174 ГК України (ст. ст. 11, 202, 509 ЦК України), і згідно ст. 629 ЦК України є обов'язковими для виконання сторонами.

У відповідності до ст. 520 ЦК України, боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

Форма правочину щодо заміни боржника у зобов'язанні визначається відповідно до положень статті 513 цього Кодексу (ст. 521 ЦК України).

Згідно з ст. 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Положеннями ст. 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Факт наявності боргу у Відповідача перед Позивачем за Договором в сумі 565500, 00 грн. належним чином доведений, документально підтверджений і Відповідачем не спростований, додатково підтверджується підписаним між сторонами спору актом звіряння розрахунків станом на 18.04.2011 року (підписаний представниками сторін та скріплений печатками підприємств) у відповідності до якого заборгованість Відповідача перед Позивачем складає 565500,00 грн.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення 565500,00 грн. є такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Отже, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Київський річковий порт»підлягають задоволенню повністю.

Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладається на відповідача, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. ст. 4, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайтон» (04053, м. Київ, вул. Артема, буд. 49; код ЄДРПОУ 24367892, з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення) на користь Публічного акціонерного товариства «Київський річковий порт» (04070, м. Київ, вул. Верхній Вал, буд. 70; код ЄДРПОУ 03150071) 565500 (пятсот шістдесят пять тисяч пятсот) грн. 00 коп. заборгованості, витрати по сплаті державного мита в сумі 5655 (пять тисяч шістсот пятдесят пять) грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

СуддяГ.П. Бондаренко

Дата підписання рішення 14.11.2011р.