Ухвала суду № 19280903, 08.11.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

08.11.11р.Справа № 38/5005/10230/2011 Суддя господарського суду Дніпропетровської області Бондарєв Е.М.

при секретарі судового засідання Бекіна О.О.

за участю представників сторін:

від кредиторів: - ОСОБА_1, довіреність №3/08 від 01.08.11р., представник ФОП ОСОБА_2

- ОСОБА_1, довіреність №4/08 від 01.08.11р., представник ФОП ОСОБА_3

- ОСОБА_1, довіреність №2/08 від 01.08.11р., представник ФОП ОСОБА_4

- ОСОБА_5, довіреність №328 від 24.03.11р., представник ФОП ОСОБА_6

- ОСОБА_7, довіреність від 07.11.11р., представник ОСОБА_8

- ОСОБА_9, довіреність №01 від 01.11.10р., представник ТОВ "Українська ливарно-промислова компанія"

- ОСОБА_9, довіреність №1/08 від 01.08.11р, представник ФОП ОСОБА_10

- ОСОБА_11, довіреність №2/05-01 від 05.01.11р., представник ТОВ "Компанія "Просвіт ЛТД"

від боржника: ОСОБА_12, довіреність №09/09-1 від 09.09.11р., представник ПП "Джерело"

в засіданні приймали участь: - ОСОБА_13, довіреність №2430 від 15.04.11р., представник розпорядника майна

- Мусієнко А.О., посвідчення НОМЕР_1, помічник прокурора м. Дніпропетровська

розглянувши справу

за заявою фізичної особи - підприємця ОСОБА_6, м. Дніпропетровськ

до боржника приватного підприємства "Джерело", м. Дніпропетровськ, Красногвардійський район, вул. Курчатова, 7 (ЄДРПОУ 25019176)

про визнання банкрутом

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі перебуває на стадії попереднього засідання.

У судовому засіданні 08.11.2011р. представником прокуратури м. Дніпропетровська Мусієнко А.О., посвідчення НОМЕР_1, заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості прокуратурі ознайомитися з матеріалами справи та грошовими вимогами.

ОСОБА_7, присутнім у судовому засіданні на підставі довіреності від 07.11.11р., також було заявлене усне клопотання про відкладення розгляду справи, мотивоване необхідністю ознайомитися з матеріалами справи та грошовими вимогами для подання заперечень.

Судом було зясовано думку інших учасників провадження у справі про банкрутство щодо заявлених клопотань, представник розпорядника майна та представник боржника, представник кредиторів фізичної особи-підприємця ОСОБА_10 та ТОВ «Українська ливарно-промислова компанія»заперечили проти задоволення даного клопотання внаслідок його необґрунтованості.

Розглянувши клопотання представника прокуратури м. Дніпропетровська та гр. ОСОБА_7 про відкладення розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність відмовити в їх задоволенні, враховуючи наступне.

Стосовно клопотання прокуратури м. Дніпропетровська слід зазначити наступне.

На прокуратуру згідно зі статтею 121 Конституції України покладається представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом.

Суд зазначає, що відповідно до частини 2 статті 361 Закону України "Про прокуратуру" підставою представництва у суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.

У судовому засіданні при розгляді клопотання не було зясовано у чому саме полягає наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою, а тому не виявлено підстав для відкладення попереднього засідання.

Крім того, слід врахувати, що справа була повернута до господарського суду 02.11.11р., а письмове клопотання про ознайомлення з матеріалами справи прокуратурою було подано до суду 20.10.11р., тому прокуратура мала достатньо часу та можливості для ознайомлення з матеріалами справи, більш того, матеріали грошових вимог не направлялись до Дніпропетровського апеляційного господарського суду, отже ознайомитись з ними була обєктивна можливість у будь-який час. Проведення попереднього засідання з розгляду грошових вимог та ухвалення рішення за його результатами не перешкоджає прокуратурі в ознайомленні з матеріалами справи і після його проведення.

Відповідно до ст. 77 ГПК України - господарський суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК України, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Таких обставин судом при розгляді заявленого клопотання встановлено не було.

Таким чином, враховуючи невмотивованість клопотання не вбачається правових підстав для його задоволення.

Щодо клопотання гр.ОСОБА_7 про відкладення розгляду справи для ознайомлення з матеріалами справи та грошовими вимогами для подання заперечень від боржника слід прийняти до уваги наступне.

Так само слід зазначити, що справа була повернута до господарського суду 02.11.11р., тому будь який учасник процесу чи його представник мав достатньо часу та можливості для ознайомлення з матеріалами справи, більш того, матеріали грошових вимог не направлялись до Дніпропетровського апеляційного господарського суду, отже ознайомитись з ними була обєктивна можливість у будь-який час.

Крім цього необхідно зауважити, що, довіреність від 07.11.11р., яку надано до суду на підтвердження свої повноважень ОСОБА_7 на представництво інтересів боржника, складено в простій письмовій формі, підписано гр.ОСОБА_8 як власницею та засновником ПП«Джерело»та завірено печаткою ПП ”Джерело”.

Відповідно до ч.2 ст. 41ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно з ч.ч.1,2 ст.28 ГПК України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище. Однак, ОСОБА_7 не є керівником боржника або особою, повноваження якої визначені законодавством або установчими документами,

Згідно з ч.3 ст.28 ГПК України представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації. При цьому довіреність від боржника, видана на імя ОСОБА_7 в порушення цієї норми підписана не керівником боржника або іншою уповноваженою керівником особою.

Частиною 5 ст.28 ГПК України передбачено, що громадяни можуть вести свої справи в господарському суді особисто або через представників, повноваження яких підтверджуються нотаріально посвідченою довіреністю. У разі видачі довіреності засновником боржника гр. ОСОБА_8, вона мала б бути посвідчена нотаріально.

Таким чином, доводи про необхідність надання ОСОБА_7 часу для ознайомлення з матеріалами справи та грошовими вимогами для подання заперечень від боржника з врахуванням відсутності в нього належних повноважень на представництво боржника під час заявлення такого клопотання не можуть бути прийняті судом до уваги.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши представників учасників провадження, суд дійшов висновку про відсутність обставин, які зумовлюють необхідність відкласти розгляд справи, тому в задоволенні клопотань про відкладення розгляду справи слід відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника прокуратури м. Дніпропетровська Мусієнко А.О. та ОСОБА_7 про відкладення справи №38/5005/10230/2011 відмовити.

Суддя

Е.М. Бондарєв