Рішення № 19280905, 09.11.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

03.11.11р.Справа № 25/5005/12770/2011 За позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", м. Дніпропетровськ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Підгоронє Дніпропетровської області

про стягнення 619,46 грн.

Суддя Чередко А.Є.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2 - дов. №424 від 30.06.2011р.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача про стягнення з останнього суми основного боргу у розмірі 593,21 грн., 3% річних від простроченої суми у розмірі 23,49 грн. та збитків від інфляції - 2,76 грн., всього - 619,46 грн. за договором про надання послуг рухомого (мобільного) зв'язку № 360228 від 15.06.2009р.

Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на неналежне виконання відповідачем зобов'язань по оплаті послуг рухомого (мобільного) зв'язку, наданих позивачем за договором № 360228 від 15.06.2009р. та на ст.ст. 229, 230 ГК України, ст.ст. 526, 530, 610, 625 ЦК України, ст. 33 Закону України „Про телекомунікації”.

Відповідач не зявився до судового засідання, не забезпечив явку представника до судового засідання та не надав витребувані судом матеріали. Враховуючи, що відповідач був належним чином повідомлений судом про час та місце судового засідання у справі за своїм зареєстрованим місцезнаходженням, що підтверджується матеріалами справи, повторне не зявлення відповідача до судового засідання, достатність матеріалів справи для вирішення справи по суті спору, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача, за наявними у справі матеріалами (ст. 75 ГПК України).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

15 червня 2009р. між Відкритим, на даний час Публічним акціонерним товариство "Укртелеком" (надалі - Позивач) та Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 (надалі - Відповідач) було укладено договір № 360228 про надання послуг рухомого (мобільного) зв'язку (надалі - Договір).

Як вбачається з матеріалів справи, Позивач впродовж всього строку дії Договору своєчасно та якісно надавав телекомунікаційні послуги Відповідачу.

Згідно з вимогами п.п. 2.3.2., 3.3. Договору та п. 5 ч. 1 ст. 33 Закону України «Про телекомунікації»від 18.11.2003р. № 1280-1V, споживач зобов'язаний виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ним телекомунікаційні послуги. Відповідно до п.п. 3.3. Договору, Відповідач зобовязався сплачувати надані Позивачем послуги не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим. В порушення умов договору, у встановлений термін, Відповідач не виконав своїх зобов"язань та не провів оплати за надані послуги електрозв'язку, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість за період січень 2010р. - березень 2010р. у сумі 593,21грн. Виставлені Позивачем рахунки за надані телекомунікаційні послуги на час розгляду справи Відповідачем не сплачені (доказів не надано).

З метою досудового врегулювання спору Позивачем надіслано претензію до Відповідача за № 4-6/1-9245 від 03.04.2010р. з вимогою сплатити заборгованість, яка останнім залишена без задоволення та відповіді.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, Договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Аналогічну норму містить і ст. 526 ЦК України.

Обовязок споживача оплатити надані телекомунікаційні послуги встановлено також ст.ст. 33, 36, 63 Закону України "Про телекомунікації", п.п. 32, 33, 40, 97,108, 164, 185 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09 серпня 2005 року № 720.

Згідно із ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

В силу ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі вищевикладеного, Відповідач зобовязаний сплатити Позивачу нараховані на суму боргу 3% річних у розмірі 23,49грн. та інфляційні втрати у розмірі 2,76грн. за період з 21.02.2010р. по 01.06.2011р., згідно наданого позивачем розрахунку.

Враховуючи усе вищевикладене, суд вважає позовні вимоги Позивача обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсягу. Судові витрати понесені позивачем за розгляд справи по сплаті держмита у сумі 102,00грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00грн. згідно з ст.ст. 44, 49 ГПК України слід віднести на Відповідача.

З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 Ін. НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (м. Дніпропетровськ, вул. Херсонська, 26, код за ЄДРПОУ 21560766, п/р 260030357302 у АБ "Брокбізнесбанк", МФО 300249) заборгованість у сумі 619,46грн., а також судові витрати по сплаті держмита у сумі 102,00грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00грн., видати наказ.

СуддяА.Є. Чередко

08.11.2011р.